Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2017 ~ М-429/2017 от 22.08.2017

Дело №2-440/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                          16 октября 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балтман Я. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Балтман Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25.11.2013 года между истцом и был заключен кредитный договор № <> на сумму 312525,73 рублей сроком возврата до 24.11.2021 года, под 8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на условиях анкеты-заявления и Условий предоставления кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – Toyota Emina, 1995 года выпуска, цвет серый, двигатель <>, ПТС <>, залоговой стоимостью 234000 рублей.

Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2017 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 364649,67 рублей, которые истец просит взыскать с Балтман Я.О. вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 12741 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - Toyota Emina, 1995 годы выпуска, цвет серый, двигатель <>, ПТС <> принадлежащий на праве собственности Балтман Я.О.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» Маркина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Балтман Я.О. дважды надлежаще извещалась о судебном заседании заказной почтой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в её отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку неуважительной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 года между Балтман Я. О. и ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № <> на сумму 353166 рублей сроком возврата до 19.11.2018 года, с уплатой 22,5 % годовых для приобретения автомобиля.

27.12.2015 года Банк, в силу положений ст.15 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) направил ответчику уведомление, которым изменил условия рассматриваемого кредитного договора: снизил размер процентной ставки до 8% годовых и увеличил срок возврата заемных средств до 24.11.2021 года.

Изменение условий кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства на его расчетный счет. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 353166 рублей на расчетный счет ответчика 25.11.2013 года.

В связи с нарушением Балтман Я.О. условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая по состоянию на 27.06.2017 года составила 364649,67 рублей. В частности, с 27.06.2016 года ответчик не вносит платежи по кредиту, а последний платеж, выполненный 27.07.2016 года в сумме 1849,25 рублей, не погасил задолженности по кредиту.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанное требование исполнено не было.

Как следует из представленного Банком расчета на 27.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 364649,67 рублей из них: 312525,73 рублей - задолженность по основному долгу; 31044,21 рублей - задолженность по уплате процентов, 10252,62 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10827,10 рублей, при этом к взысканию банком предъявляется задолженность в размере 354109,81 рублей (указывается о необходимости взыскании неустойки в сумме 10539,86 рублей).

Судом истцу предлагалось представить иной расчёт задолженности, требования суда не исполнены, в связи с чем дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Проверяя правильность расчёта банка, суд полагает, что истцом не в полной мере учтены платежи ответчика, отнесенные к основному долгу. Так, в период до 27.07.2016 года истцом выполнено 16 платежей на общую сумму 59734,08 рублей, отнесённые банком на уплату основного долга. Таким образом, задолженность по основному долгу ответчика суд определяет в сумме 293431,92 рублей (353166 – 59734,08).

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету.

В остальной части суд находит представленный расчет правильным и учитывает, что ответчик данный расчет не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 335015,99 рублей из них: 293431,92 рублей - задолженность по основному долгу; 31044,21 рублей - задолженность по уплате процентов, 10539,86 рублей – неустойки.

    Одновременно, 25.11.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на условиях анкеты-заявления и Условий предоставления кредита банком с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – Toyota Emina, 1995 года выпуска, цвет серый, двигатель <>, ПТС <>, залоговой стоимостью 234000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Так, согласно платёжному поручению <> от <> государственная пошлина по делу уплачена в сумме 12741 рублей ООО «Вектор права», при этом полномочия указанного общества по оплате государственной пошлины от имени ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подтверждены (л.д.10).

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 12550,16 рублей (6550,16 – требования имущественного характера + 6000 рублей - требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Балтман Я. О. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк <> от <> в сумме 335015 рублей 99 копеек из них: 293431 рубль 92 копейки - задолженность по основному долгу, 31044 рубля 21 копейка - задолженность по уплате процентов, 10539 рублей 86 копеек – задолженность по уплате неустоек, в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Emina, 1995 года выпуска, цвет серый, двигатель <>, ПТС <>, принадлежащий Балтман Я. О., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Балтман Я. О. государственную пошлину в доход муниципального образования «Каратузский район» в сумме 12550 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Е.В. Чугунников