Мотивированное решение по делу № 02-2788/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Москва

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С., при секретаре Антиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2022 по иску фио фио к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «...» и фио фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 07.10.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.

01.07.2021 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру ..., адрес.

17.06.2021 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 830 403 руб. 54 коп.

13.12.2021 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца 17.12.2021 г., однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 662 023 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 602 440 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 138 руб., штраф, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истец ... ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «...» не явился, нарпавил письменные возражения, в которых иск не признал, просил снизить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «...» и фио фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 07.10.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.

01.07.2021 г. между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. Застройщик передал участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру ..., адрес.

17.06.2021 г. был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах в квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 830 403 руб. 54 коп.

13.12.2021 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию истца 17.12.2021 г., однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» по результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального адрес, адрес имеются недостатки (дефекты) в ремонтно-строительных работах. Выявленные экспертами недостатки возникли по причине некачественного строительства объекта. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, составляет: 662 023 руб.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 662 023 руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 составляет 602440 руб. 93 коп.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, ограничения установленные ввиду пандемии, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 руб.

Кроме того оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, приниммая во внимание причину задержки строительства, в том числе вызваные ковидными ограничениями, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 300 000 руб.

Так же истец понесла расходы на оплату почтовых отправлений в размере 138 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «...» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 9820 руб. 23 коп.

В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.

Поскольку судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая положена в основу решения, оплата по которой не произведена, с учетом удовлетворения требований истца в части некачественной отделки квартиры, с ответчика ООО «...» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере75 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио фио к ООО «...» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу фио фио стоимость устранения недостатков в размере 662 023 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 50 000 руб. штраф в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9820 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.