Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2016 ~ М-4041/2016 от 14.07.2016

Дело 2-5250/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, просил суд признать незаконным и отменить приказ директора филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ №к «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу Фролову Ю.В. –диспетчеру района электрических сетей 1 группы, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.1.5., 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 должностной инструкции в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети Вологиным А.В. был принят приказ №к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный приказ, по мнению истца, является необоснованным и незаконным, поскольку им- истцом не были допущены нарушения пунктов 2.1.5, 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции, указанных в приказе, а нарушения п.2.2.5 были незначительными, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указывалось в чем выражается его ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при истребования у истца объяснений, ни начальником оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС С.В. Дейнего, ни директором по управлению персоналом –начальником управления О.Ю. Трофимовым, не указывались даты вменяемых ему нарушений. Незначительные нарушения п.2.2.5 должностной инструкции в виде отсутствия повтора команд на производство оперативных переключений были допущены им –истцом в период единовременного массового технологического нарушения в 10 населенных пунктах <адрес>, которые были с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ устранены, в указанный период времени истец работал один, второго диспетчера не вызывали, и он- истец не имел физической возможности проговаривать повторы команд. Данные нарушения истца не повлекли никаких отрицательных последствий. Основанием наложения взыскания на истца послужили только служебная записка начальника оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС С.В. Дейнего, и объяснительная истца, актов об обнаружении проступка, стенограмм оперативных переговоров, копий оперативных журналов истцу предоставлено не было. Также истец ссылался на то, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Непосредственный руководитель истца - начальник оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС С.В. Дейнего указал ему- истцу на необходимость предоставить объяснительные по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е вмененные истцу нарушения были обнаружены до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения истца в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года в течение 14 дней, срок наложения дисциплинарного взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания принят только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Фролов Ю.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что по его мнению никаких нарушений, влияющих на безопасность персонала с его стороны допущено не было, он предполагает, что все действия со стороны начальства связаны с тем, что он- истец не устраивает работодателя, поскольку тем, что фиксирует все нарушения, портит статистику предприятия. Истец не отрицал, что частично нарушил п.2.2.5 должностной инструкции, но только потому, что в силу сложившейся ситуации не успевал осуществлять повтор команд, также истец указал, что в смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ им было отражено в оперативном журнале не все отключения электроэнергии, поскольку он не успевал. По мнению истца, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания было слишком строгой мерой, работодатель мог бы ограничиться устным разговором и провести инструктаж.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» Лейман Е.Б. возражала против удовлетворения иска по письменным возражениям, дополнительно указала, что если затронуть существо самого правонарушения, то истец частично признает свою вину в нарушении им соблюдения соответствующих инструкций о ведении переговоров, ведении журнала, регламентов. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером Фроловым Ю.В. был допущен ряд нарушений в исполнении его обязанностей, вследствие чего была подготовлена служебная записка. Несмотря на то, что истец утверждает, что все претензии со стороны организации основаны лишь на предвзятом отношении к нему начальства, фактически следует, что именно истцом и не была в полном объеме отражена информация о технологических отключениях и оперативных уведомлениях и заданиях, которые он давал оперативному персоналу. Из объяснений истца следует, что он понимает и сознается в том, что им были допущены нарушения, доводы истца о том, что возникшую ситуацию можно было решить другим путем несостоятельны, поскольку инструкции создаются для того, чтобы их соблюдать, от диспетчера зависит работа персонала оперативной бригады, его указания позволяют произвести все необходимые работы, правильно данные команды и правильное понимание данной команды, любые неправленые действия могут привести к плачевному результату. Говоря о процедуре наложения дисциплинарного взыскания, представитель ответчика указала, что поскольку в обязанности руководителя оперативно-технологического управления входит оперативный мониторинг и проверка, в том числе оперативных переговоров диспетчеров, ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены нарушения, допущенные истцом во время ведения оперативных переговоров. Руководитель написал служебную записку и направил в адрес истца для того, чтобы тот пояснил, что произошло в тот день, но никаких пояснений не получил. Проведя дополнительный разбор данного случая, Дейнеко С.В. написал на имя руководителя служебную записку, в которой подробно изложил все нарушения истца с просьбой применить к данному сотруднику меры дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ, Дейнеко С.В. направил служебную записку на имя директора по управлению персоналом. В соответствии с законодательством, ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена служебная записка на имя истца с вторичной просьбой представить объяснения, на что от Фролова Ю.В. поступило обращение с просьбой представить выписку из оперативного журнала и оперативные переговоры. ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы сканированная копия оперативного журнала и запись оперативных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, истец расписался в их получении. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора истец подал письменные пояснения, которые по тексту совершенно никаких пояснений о ситуации и нарушениях не давали, ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала был принят приказ о привлечении сотрудника Фролова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении лица к дисциплинарной ответственности был издан в пределах срока и в соответствии с предусмотренными законом основаниям, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием к наложению дисциплинарного взыскания, поскольку именно 31 марта было установлено нарушение и несоблюдение истцом пунктов должностной инструкции.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» -Дейнеко С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что для прослушивания переговоры выбираются совершенно случайно, прослушивание переговоров происходит один раз в две недели. Как правило, прослушиваются переговоры в дни, в которые происходили отключения электроэнергии. Он прослушивал переговоры 25 или 26 февраля, после чего написал служебную записку. Из переговоров Фролова Ю.В. он усмотрел ряд нарушений, к служебной записке приложил конкретные нарушения, выгрузку из программы «Эхо+», на что истцом было отмечено, что ему представлено недостаточно информации, в дальнейшем он представил истцу повторно представил запись переговоров и после того как снова не получил никаких пояснений, обратился к руководителю.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании была прослушана аудиозапись оперативных переговоров диспетчера Коломенской зоны обслуживания Фролова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком ПАО «МОЭСК». Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО «МОЭСК» Дейнего С.В. в данной аудиозаписи усматривается ряд нарушений, допущенных истцом при ведении оперативных переговоров:

во-первых, диспетчер, прежде всего, должен представиться, чего истец не делал ни разу, все его переговоры начинаются со слов «Да, слушаю», «Да, слушаю, ало»;

во-вторых, в обязанность диспетчера входит дача указаний к действиям оперативной группы, т.е. он должен самостоятельно дать команду, где установить заземление либо заземляющие ножи, а у истца стилистика переговоров заключается в следующем: сначала спрашивает дежурный персонал о том, какие действия они собираются предпринять, либо уточняет у мастера мобильной бригады, где он собирается устанавливать заземление;

в-третьих, отдав «команду», сказав мастеру мобильной бригады, где установить «землю», истец сам задается вопросом, самостоятельно же на него отвечает и сам же соглашается, не пояснив, каким образом это должно быть выполнено, хотя вся ответственность лежит именно на диспетчере;

в-четвертых, все переговоры должны заканчиваться словами «Все правильно, выполняйте», чего у истца также не наблюдается, что является нарушением должностной инструкции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, прослушав аудиозапись оперативных переговоров диспетчера Коломенской зоны обслуживания Фролова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сличив их с стенограммами, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом из приказа №к о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), копии трудового договора №-к 41 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлено, что истец Фролов Ю.В. состоит в трудовых отношениях к ПАО «МОЭСК», с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности диспетчера района электрических сетей 1 группы в обособленном структурном подразделении Восточные электрические сети –филиал ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в отделении Оперативно- диспетчерской службы по Коломенской зоне обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Ю.В. привлечен в дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа директора по управлению персоналом –начальника управления Трофимова О.Ю. №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Из содержания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, предусмотренных пп.2.1.5., 2.2.1, 2.2.4 и 2.2.5 должностной инструкции.

Из должностной инструкции диспетчера электрических сетей 1 группы (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что

в области ведения требуемого режима работ диспетчер РЭС выполняет следующие обязанности:

п.2.1.5- ведет оперативную документацию, имеющуюся на диспетчерском пункте РЭС, принимает участие в составлении необходимых инструкций, исполнении электрических схем РЭС, следит за их своевременной корректировкой, участвует во вводе и обработке информации по распределительным сетям ЭС на ПЭВМ;

в области производства переключений диспетчер РЭС выполняет следующие обязанности:

- 2.2.1 в соответствии с представленными правами выдает разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к работам в электроустановках:

-отдает команды по отключению и заземлению оборудования, получает подтверждения их выполнения, а также выполняет самостоятельные действия по отключению и заземлению оборудования в соответствии с мероприятиями по подготовке рабочего места, определенными нарядом (распоряжением) с учетом фактической схемы электроустановок и электрической сети; оценивает возможность безопасного осуществления отключений, включения и заземления оборудования, находящегося в его управлении; координирует время и места допускаемых к работам в электроустановках бригад, ведет учет бригад, в том числе допущенных производителем работ (наблюдающим, на подготовленное рабочее место (если это определено наряд –допуском), получает информацию от всех допущенных к работам в электроустановках бригад (допускающих) о полном окончании работ и возможности включения электроустановки в работу; при самостоятельных действиях по включению коммутационных аппаратов обеспечивает исключение возможности подачи напряжения на рабочие места допущенных бригад;

- 2.2.4 ведет оперативные переговоры и проводит оперативные переключения в соответствии с местными инструкциями;

- 2.2.5 четко выполняет распоряжения и указания диспетчера электросетей. При оперативных переключениях повторяет полученные команды на производство переключений и требует того же от подчиненного ему оперативного персонала в целях поверки правильности их понимания.

Истец с должностными инструкциями ознакомлен, что подтверждается листком регистрации изменений должностной инструкции, из которого следует, что истцом были предложены замечания к должностной инструкции (л.д.<данные изъяты>), также истец ознакомлен с инструкцией о порядке ведения оперативного журнала (л.д.<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истца и представителей ответчика, табеля учета рабочего времени (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что истец Фролов Ю.В. дежурил в смену ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей ответчика установлено, что в ходе выборочных прослушиваний переговоров диспетчеров непосредственным руководителем истца – начальником оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС-филиала ПАО «МОЭСК» С.В. Дейнего были установлены нарушения истцом Инструкции о порядке ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений персоналам ОАО «МОЭСК» п.4.7 (в части несообщения занимаемой должности и фамилии в начале вверения переговоров), п.5.15. (в части неповторения сообщения оперативного персонала после выполнения команды), п.5.5. (в части отступления от технической терминологии и диспетчерских наименований), п.6.4 (в части отсутствия команд на производство переключений подчиненному оперативному персоналу для подготовки рабочего места); обнаружены нарушения п.4.10., 8.7, 8.10.Инструкции о порядке ведения оперативного журнала персоналом ОАО «МОЭСК»; п.6.2.2.1 Регламента фиксации и передачи оперативной информации о технологических нарушениях в сетях 0,4-220 кВ ОАО «МОЭСК» и контроля за достоверностью регистрируемых данных; требований Регламента передачи оперативной информации о технологических нарушениях, отключениях от нормальных режимов в работе электросетевых элементов, изменениях состояния оперативной схемы и несчастных случаях в Исполнительный аппарат ПАО «МОЭСК» и вышестоящих организаций (в части нарушения сроков передачи оперативной информации по технологическим отключениям диспетчеру –информатору).

В связи с обнаружением ряда нарушений начальник оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС –филиала ПАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ потребовал у истца объяснения в письменной форме ( л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Ю.В. для подготовки объяснений попросил представить ему стенограмму оперативных переговоров с указаниями нарушений и копию оперативного журнала с указанием нарушений (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальник оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС –филиала ПАО «МОЭСК» Дейнего С.В. обратился со служебной запиской о совершении истцом Фроловым Ю.В. дисциплинарного проступка к директору по управлению персоналом –начальнику управления ВЭС –филиал ПАО «МОЭСК» О.Ю. Трофимову, в которой просил рассмотреть возможность применения к Фролову Ю.В. дисциплинарного взыскания (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление директора по управлению персоналом – начальника управления О. Ю. Трофимова о предоставлении объяснений по вопросу выявленных нарушений в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец для предоставления объяснений попросил представить дополнительную информацию для дачи объяснений (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истца повторно были истребованы объяснения начальником оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС –филиала ПАО «МОЭСК» Дейнего С.В., истцу представлены сканированная копия оперативного журнала, записи переговоров в смену ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, копия оперативного журнала (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Ю.В. представил на имя Дейнего С.В. письменные объяснения, в которых отрицал нарушение должностных инструкций и регламентов, указал, что в связи с большим количеством звонков от абонентов, многочисленными переговорами и переключениями в электроустановках, подготовкой рабочих мест и допусками бригад к работе, он физически не успевает заполнять необходимую документацию по отключению в электроустановках, о чем он устно сообщил диспетчеру –информатору, однако второго диспетчера никто не вызвал (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов Ю.В. направил объяснения в адрес директора ВЭС филиала ПАО «МОЭСК» Вологдина А.В. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ директором по управлению персоналом –начальником управления Трофимовым О.Ю. принят приказ №к о применении дисциплинарного взыскания к Фролову Ю.В. в виде замечания (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к директора филиала ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети Вологина А.В. внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к в части указания основания приказа, указав, что основанием для принятия приказа является служебная записка начальника оперативно-технического и ситуационного управления С.В. Дейнего от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе прослушав в судебном заседании аудиозапись оперативных переговоров диспетчера Коломенской зоны обслуживания Фролова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изучив стенограммы записи с 12 канала программного комплекса «Эхо+» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая объяснения истца Фролова Ю.В., который в судебном заседании не оспаривал, что им был нарушен п.2.2.5 должностной инструкции диспетчера электрических сетей 1 группы, а также, что истец не в внес в оперативный журнал все отключению в электроустановках, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период дежурства истца Фролова Ю.В. в смену ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ им ненадлежащим образом исполнялись п.2.1.5, 2.2.1, 2.2.4 должностной инструкции, а именно истцом не соблюдались требования п.4.7 (в части несообщения занимаемой должности и фамилии в начале вверения переговоров), п.5.15. (в части неповторения сообщения оперативного персонала после выполнения команды), п.5.5. (в части отступления от технической терминологии и диспетчерских наименований), п.6.4 (в части отсутствия команд на производство переключений подчиненному оперативному персоналу для подготовки рабочего места) Инструкции о порядке ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений персоналам ОАО «МОЭСК», были допущены нарушения при ведении оперативного журнала, а именно в оперативном журнале не были отражены все отключения в электроустановках.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий в ПАО «МОЭСК» определен Положением «О порядке применения дисциплинарных взысканий к работникам ОАО «МОЭСК».

Согласно п.2.1 Положения дисциплинарные взыскания применяются за совершенные дисциплинарные проступки (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей).

В силу п.2.3 Положения за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно из нижеперечисленных дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку судом установлено, нарушение истцом должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на него возложено дисциплинарное взыскание несоразмерное тяжести совершенного проступка, суд оценивает критически, поскольку к истцу было применено самое мягкое из дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фролова Ю.В. к дисциплинарной ответственности применен с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, письменного обращения начальника оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС –филиала ПАО «МОЭСК» С.В. Дейнеко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) бесспорно установлено, что о совершенным истцом Фроловым Ю.В. дисциплинарном проступке лицу, которому по работе подчинен Фролов Ю.В. - начальнику оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС –филиала ПАО «МОЭСК» С.В. Дейнеко стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что истец Фролов Ю.В. находился в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске 14 дней, дисциплинарное взыскание должно было быть к нему применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом месячного срока, что в силу норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа №к незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что месячный срок подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты написания начальником оперативно-технологического и ситуационного управления ВЭС –филиала ПАО «МОЭСК» С.В. Дейнеко служебной записки в адрес руководителя организации основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Фролова Ю.В. о признании незаконным и отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца Фролова Ю.В. удовлетворены, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МОЭСК» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фролова Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора по управлению персоналом –начальника управления Филиала Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» - Восточные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ год №-к «О применении дисциплинарного взыскания» к Фролову Ю. В. диспетчеру района электрических сетей (1 группа) Оперативно-технологического и ситуационного управления (оперативно-диспетчерская группа Коломенского РЭС).

Взыскать с Публичного акционерного обществ «Московская объединенная электросетевая компания» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: