Решение по делу № 2-114/2020 (2-2505/2019;) ~ М-2400/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-114/2020 76RS0022-01-2019-002723-67

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Степановой Елены Викторовны к Алексееву Игорю Владимировичу о признании обязательства прекращенным,

встречному исковому заявлению Алексеева Игоря Владимировича к Степановой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору, процентов, убытков, признании расписок безденежными,

у с т а н о в и л:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Алексееву И.В. о признании обязательства прекращенным. В обоснование исковых требований указала, что между ней и Алексеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 6 199 240 рублей. Согласно договору оплата квартиры производилась в день подписания договора в сумме 1 410 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена в сумме 4 789 240 рублей. До момента полной оплаты в силу п.5 Договора квартира находится в залоге у продавца. Истец на протяжении 2016-2019 годов производила оплату стоимости квартиры, окончательный расчет произведен в мае 2019 года путем поставки истцу строительной продукции. Однако подтверждение об исполнении обязательства по оплате недвижимости ответчик выдать отказался. Полагая, что обязательство перед Алексеевым И.В. по договору купли-продажи исполнено, истец просит признать его прекращенным и взыскать судебные расходы.

Алексеев И.В. предъявил к Степановой Е.В. встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору, процентов за неисполнение обязательства, убытков, а также о признании выданных расписок безденежными. В обоснование требований указал, что свои обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком не исполнены, денежные средства в день заключения договора уплачены лишь в сумме 1410000 рублей, оплата оставшейся суммы не произведена до настоящего времени, в связи с чем согласно п.4 Договора продавец исчислил покупателю проценты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653731 руб. 26 копеек. Степанова Е.В. расчетов за квартиру не производила, денежных средств Алексееву И.В. не перечисляла, оформленные от имени Алексеева И.В. расписки о получении денежных средств являются безденежными, в их составлении истец по встречному иску не участвовал, денежных средств по ним не получал. Последние расписки на имя Степановой Е.В. на суммы 200000 рублей и 500000 рублей были оформлены после продажи Алексеевым И.В. фактически принадлежащего Степановой Е.В. и ее супругу автомобиля, оформленного на Новикова В.М, приобретенного за счет средств предприятия. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, с истца по встреченному иску в взыскиваются Новиковым В.М. в судебном порядке. Учитывая, что все расчеты между сторонами производились в натуральной форме, у ответчика по встречному иску отсутствовали денежные средства для осуществления платежей, то все расписки являются безденежными. В связи с тем, что Степановой Е.В. своевременно не выплачивались денежные средства за приобретенную квартиру, истец по встречному иску понес убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Возрождение» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 5000000 рублей. В случае своевременной оплаты приобретенной квартиры Алексеев И.В. осуществил бы досрочное погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом. Сумма убытков составила 2215598 руб. 78 копеек. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика Степановой Е.В. сумму долга за проданную квартиру – 4789240 рублей, убытки в размере 2215598 руб. 78 копеек, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653731 руб. 26 копеек.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.02.2020 Новиков В.И., Степанов Е.А. исключены из состава третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Новиков А.В. просил исковые требования удовлетворить, полагает, что обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены его доверителем в полном объеме. Расчеты за приобретенное жилье частично производились денежными средствами и частично в натуральной форме, что подтверждено расписками, собственноручно подписанными Алексеевым И.В., который принимал в качестве оплаты строительные материалы, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об отступном, избранная сторонами форма расчетов в полное мере соответствует нормам ГК РФ. Оплата оставшейся части по договору купли-продажи в сумме 289240 руб. была произведена Алексееву И.В. путем отгрузки товара, однако написать расписку о получении товара Алексеев И.В. отказался. Сторона истца по первоначальному иску, не отрицая нарушение срока исполнения обязательства по оплате приобретенной квартиры, полагает, что определение Алексеевым И.В. размера долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ не обоснованно, поскольку предусмотренные договором проценты - это санкция за нарушение обязательства, оплата которой должна производиться после погашения основного долга, а не до его погашения, как предусматривает расчет ответчика. Представитель указал на противоречивость позиции ответчика, поскольку ранее во встречном исковом заявлении и уточнении к нему Алексеев И.В. указывал на частичное исполнение Степановой Е.В. обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Алексеев И.В., его представитель по доверенности Климов А.Ю. просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку Степанова Е.В. денежных средств за квартиру не перечисляла, ответчик получил лишь 1410000 руб. наличными, следовательно, со следующего дня после заключения договора на сумму долга подлежат начислению проценты из расчета 0,01% за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, уплаченные Степановой Е.В. в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежали зачислению первоначально в счет уплаты процентов, а затем в счет уплаты основного долга. Имеющиеся в материалах дела расписки Алексеевым И.В. не составлялись, а составлялись истцом по первоначальному иску, оплата по распискам денежными средствами не производилась. Поскольку денежные средства по договору не передавались, то в счет имеющихся у Алексеева И.В. кредитных обязательств перед ПАО «Банк Возрождение» денежные средства не могли быть перечислены. Более того, по распискам Степанова Е.В. денег не перечисляла вообще, расчеты пытался производить ее муж Степанов Е.А., однако стоимость переданных им товаров в оплату договора чрезвычайно мала.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), его представителя, показания свидетеля Степанова Е.А., изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Степановой Е.В. (Покупатель) и Алексеевым И.В. (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 199 240 рублей. Оплата квартиры согласно п. 4 Договора купли-продажи должна производиться путем передачи наличных денежных средств в сумме 1 410 000 рублей в день подписания договора, а оставшаяся сумма - 4 789 240 руб. в течение четырех месяцев с момента подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты (просрочки платежа), стороны установили ответственность покупателя за пользование чужими денежными средствами в размере 0.01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д.6/. Согласно п. 5 Договора до момента полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.

Степановой Е.В. обязанность по оплате квартиры исполнялась несвоевременно. Расчеты за приобретенную недвижимость производились ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, что следует из расписок, собственноручно подписанных Алексеевым И.В. и указывающих на получение частичной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-16/. Всего на дату рассмотрения дела долг за квартиру погашен в размере 5 910 000 руб., сумма непогашенного долга составила 289240 рублей.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полную оплату Степановой Е.В. приобретенной ею квартиры, напротив внесение ею платежей производилось с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела долг в сумме 289240 руб. не погашен.

Показания свидетеля Степанова Е.А. о том, что договор фактически исполнен, а в счет погашения долга ответчику со склада предприятия Степанова Е.А. была отгружена продукция в мае 2019 года на сумму 240000 рублей, в октябре 2019 года – 50000 рублей /л.д.48/ не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение истцом обязательства по договору, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, сделка по приобретению квартиры совершена женой Степанова Е.А., в связи с чем данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Степанова Е.А. не представила относимых и допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих исполнение ею денежных обязательств в пользу Алексеева И.В. на сумму долга 289240 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования о снятии обременения в виде залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом, в подтверждение исполнения обязательства по оплате квартиры Алексеевым И.В. выданы Степановой Е.В. расписки о частичном погашении суммы долга за проданную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. При этом правового значения не имеет, каким образом осуществлялись расчеты за приобретенную квартиру: наличными денежными средствами или в натуральной форме. В любом случае продавец квартиры Алексеев И.В. принял исполнение, о чем написал, собственноручно подписал и передал расписки ответчику по встречному иску. Безденежность расписок от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 410 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей истцом по встречному иску не подтверждена.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о признании расписок безденежными, взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры в части, превышающей 289240 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что Степановой Е.В. долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289240 руб. не уплачен, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Алексеева И.В.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата приобретенной квартиры осуществлялась ответчиком по встречному иску несвоевременно, что является основанием для взыскания с нее процентов в размере 0,01%, установленных п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении процентов суд принимает во внимание, что при заключении договора сторонами было согласовано условие об отсрочке платежа за приобретенную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произведенное Алексеевым И.В. исчисление процентов, начиная со следующего дна после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необоснованным и противоречащим достигнутому сторонами соглашению.

Всего проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 192632 руб. 55 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию со Степановой Е.В. в пользу Алексеева И.В.

задолженность	период	дни	проценты
2789240	ДД.ММ.ГГГГ-18.04.2017	242	67499,61
2189240	ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2017	97	21235,63
1939240	ДД.ММ.ГГГГ-12.08.2018	384	74466,82
1439240	ДД.ММ.ГГГГ-12.11.2018	92	13241,01
1339240	ДД.ММ.ГГГГ-20.11.2018	8	1071,39
959240	ДД.ММ.ГГГГ-29.12.2018	39	3858,04
489240	ДД.ММ.ГГГГ-10.01.2019	12	587,09
289240	ДД.ММ.ГГГГ-14.01.2020	369	10672,96

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, установленные п.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проценты являются мерой ответственности и подлежат уплате после погашения суммы основанного долга. Позиция Алексеева И.В. относительно взыскания суммы основного долга только после взыскания процентов основана на неправильном толковании норм права.

Как следует из встречного искового заявления между Алексеевым И.В., Алексеевой Н.С. и ПАО «КБ «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с целью приобретения недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, сумма кредита составила 5000000 руб., срок кредитования 180 месяцев, размер ежемесячного платежа – 66809 рублей /л.д.59/. Согласно справке ПАО «КБ «Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 2313496 руб. 36 копеек. Алексеев И.В. считает, что им понесены убытки в виде уплаченных банку процентов, поскольку при своевременной оплате Степановой Е.В. приобретенной ею квартиры, Алексеевы произвели бы расчеты с ПАО «КБ «Возрождение» еще в 2016 году без уплаты процентов. Сумму убытков истец по встречному иску исчисляет пропорционально имеющейся у Степановой Е.В. задолженности по договору купли-продажи к общей сумме кредита. По расчету истца по встречному иску убытки составили 2215598 руб. 78 копеек (4789240/5000000*2313496,36).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд считает, что заключая с Банком кредитный договор с целью оплаты объекта недвижимости, истец по встречному иску добровольно и по своей воле реализовал имеющееся у него право. Обстоятельств свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено договором купли-продажи квартиры Степановой Е.В. по делу не установлено. Напротив, как установлено судом, оплата за квартиру производилась как денежными средствами так и по соглашению между сторонами путем передачи строительных материалов, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть переданы Алексеевым И.В. банку для погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, заключение Алексеевыми кредитного договора, обусловило для них возникновение обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Такие обязательства не могут являться убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика по встречному иску, не являющегося стороной по данному кредитному договору, поскольку возникновение обязательств по уплате процентов по кредиту, с учетом длительности срока кредитных обязательств в зависимости от действий или бездействия ответчика не находится.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании со Степановой Е.В. убытков в виде процентов, уплаченных Алексеевым И.В. по кредитному договору, удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде процентов по заключенному кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Степановой Елены Викторовны к Алексееву Игорю Владимировичу оставить без удовлетворения.

Встречный иск Алексеева Игоря Владимировича к Степановой Елене Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Елены Викторовны в пользу Алексеева Игоря Владимировича задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289240 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192632 рубля 55 копеек, а всего 481872 (Четыреста восемьдесят одна тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова