Решение по делу № 2-4445/2015 от 30.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «07» декабря 2015 год

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи О.В. Гильмановой

с участием прокурора Ш.З.К

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца И.Ф.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.П к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.П обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел наезд на пешехода Р.Д.П автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности УАВР ООО «<данные изъяты>» под управлением М.С.Л В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), Р.Д.П получил телесные повреждения в виде: черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица, закрытого оскольчатого чрезподвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, кроводподтеков левой кисти в области левого логтевого сустава, ссадин правой кисти и правого бедра. Решением <адрес> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Р.Д.П взыскан утраченный заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.П обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Ф.Ф предъявленные уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Прокурор Ш.З.К полагала, что требования Р.Д.П подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Д.П в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел наезд на пешехода Р.Д.П автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением М.С.Л, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосторожное поведение на проезжей части пешехода Р.Д.П, который в нарушение Правил дорожного движения РФ пренебрег своей безопасностью, здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пешеход Р.Д.П в нарушение относящихся к нему требований ПДД РФ начал переходить проезжую часть в неустановленном месте, при этом, не оценив безопасное расстояние до приближающихся автомобилей, создал опасность для движения, что в свою очередь и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя М.С.Л нарушений ПДД РФ не усматривается.

Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены при производстве по делу по факту ДТП и приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, они установлены в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда г<адрес> РБ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Р.Д.П к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, судом установлены вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что действия М.С.Л не были противоправными и он не привлекался к какому-либо виду ответственности за данное ДТП, М.С.Л несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>». В судебном заседании были добыты доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась собственная неосторожность пешехода Р.Д.П, выразившаяся в грубом нарушении правил дорожного движения и личной безопасности при нахождении на проезжей части.

Однако наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли стоять в причинной связи с причинением вреда здоровью Р.Д.П, судом не установлено.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, и все факты, установленные в выше названном судебном акте, обладают в рассматриваемом судом споре преюдициональностью.

Таким образом, в силу выше приведенных положений действующего законодательства у суда нет правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда здоровью, причиненного истцу Р.Д.П в результате ДТП, поскольку судом не установлено обстоятельств причинения такого вреда в результате непреодолимой силу или умысла самого Р.Д.П

Наличие грубой неосторожности самого Р.Д.П в причинении вреда здоровью, не может в силу выше приведенных норм гражданского законодательства, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, служить основанием для отказа в возмещении расходов истца, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а может повлечь уменьшение взыскиваемого размера этих расходов.

В силу абз.3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно страховому полису № ответственность ответчика ООО «<данные изъяты>» за причинение вреда застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в силу того, что ее страхование обязательно.

Также между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» - владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахована на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Исходя из института страхования, он имеет своей целью защитить права не только потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой суммы по договору добровольного страхования не исчерпан и на день рассмотрения настоящего дела составляет <данные изъяты> руб., то страховщик ОАО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по заявленным Р.Д.П требованиям, и именно страховой компанией должен быть возмещен причиненный потерпевшему ущерб, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда в силу прямого указания закона в случае недостаточности страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп.а п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, его пункте 29, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увечья либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует сделать несколько выводов, имеющих значение при рассмотрения исковых требований Р.Д.П

Во-первых, Р.Д.П имеет право на возмещение за счет ответчика не полученной им за период временной нетрудоспособности (возникшей вследствие страхового случая) заработной платы, которая подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется.

В силу Закона об ОСАГО страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие него вред их жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из Закона об основах обязательного соцстрахования, пособие по временной нетрудоспособности – вид страхового обеспечения по указанному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Поэтому в таком случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Законодателем предусмотрено, что сумма за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, выплачивается независимо от сумм, причитающихся ему по соцобеспечению и договорам обязательного и добровольного страхования.

Для всех случаев размер возмещения вреда в части утраченного заработка по окончанию периода временной нетрудоспособности, определяется в зависимости от степени утраты потерпевшим трудоспособности. Для определения степени утраты трудоспособности суд должен назначить экспертизу. Именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Однако отсутствие у Р.Д.П приобретенной профессии и не желание работать сами по себе не исключают его возможности трудиться, а потому наравне с иными потерпевшими, в том числе которые работают по профессии, Р.Д.П имеет право на возмещение утраченного заработка исходя из установленной экспертами степени утраты профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии общей трудоспособности.

Поэтому процент утраты трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ, когда Р.Д.П был выписан со стационарного лечения, следует определять на основании заключения эксперта.

Согласно заключения судебной медико – социальной экспертизы, Р.Д.П в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ утрачена профессиональная трудоспособность в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднего месячного заработка следует определять, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1). Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 6710 руб.

Таким образом, утраченный Р.Д.П заработок, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил:

1)                  за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

2)                  за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

3)                  за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей.

4)                  за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Всего сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

<данные изъяты>

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей рублей.

Далее. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем, права истца как потребителя ответчиком были нарушены.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа - 50% от взысканной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, многократного участия представителей в судебных разбирательствах, которые привели истца к ценному благу – возмещению расходов в связи с повреждением здоровья. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░