Решение по делу № 2-1102/2019 ~ М-882/2019 от 17.06.2019

дело № 2-1102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Прокопьевой В.Д. о взыскании долга по договору кредитования,

встречному исковому заявлению Прокопьевой В.Д. к ПАО КБ «Восточный» о признании ее обязательства по кредитному договору от 15.05.2015 №, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», прекращенным в связи с надлежащим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Прокопьевой В.Д. о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 15.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Никифоровой Н.О. заключен договор кредитования №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 125 051 руб. сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 34,5% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и по состоянию на 22.05.2019 задолженность по договору составляет 142 183,31 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: задолженность по основному долгу в размере 116 097,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 085,61 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11,12,309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.05.2015 в сумме 142 183,31 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: задолженность по основному долгу в размере 116 097,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 085,61 руб., госпошлину в размере 4 043,67 руб.

Ответчиком Прокопьевой В.Д. 01.08.2019 заявлены встречные исковые требования к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательства прекращенным всвязисисполнением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.05.2015 между Прокопьевой В.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, сроком на 120 месяцев, под 34,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 3717 руб. (п. 6 Договора). Однако указанным кредитом Проопьева В.Д. пользовалась только до 04.12.2015, т.е. на дату расчета по кредиту. Так по условиям договора за период с 15.06.2015 по 16.11.2015 истец по встречному требованию должна была оплатить сумму в размере 22302 руб., где сумма ежемесячного платежа (3717 руб.) * количество дней (6) = 22302 руб. Заемщиком, согласно платежных документов оплачено 23087 руб., а именно: 15.05.2015 – 3500 руб. (приходный кассовый ордер №), 09.06.2015 – 3750 руб. (платеж наличными – чек №), 19.08.2015 – 8400 руб. (кассовый чек №), 27.08.2015 – 3717 руб. (кассовый чек №), 15.10.2015 – 3720 руб. (кассовый чек №), всего 23087 руб. Таким образом, по мнению истца по встречному иску сумма переплаты составила 785 руб. 04.12.2015 Прокопьева В.Д. решила досрочно закрыть кредит. Однако в связи с закрытием дополнительного офиса банка № в <адрес> в июле 2015 года, сумму полного гашения по кредиту ей пришлось узнавать по телефону по номеру информационной службы Банка, указанному в кредитном договоре. Таким образом сумму полного гашения кредита в размере 133000 руб. по состоянию на 04.12.2015 истец узнала от сотрудника Банка ПАО «Восточный экспресс банк» по телефону. Вместе с тем вносимая сумма на момент внесения незначительно превышала сумму досрочного гашения. Согласно графику гашения кредита остаток ее ссудной задолженности по состоянию на 16.11.2015 составил 124580,57 руб., по состоянию на 04.12.2015 сумма полного досрочного гашения кредитной задолженности должна была составлять 126700,015 руб. (124580,57 руб.+ 2119,58 руб.) исходя из расчета: 124580,57 остаток ссудной задолженности * 18 дней (с 17.11.2015 по 04.12.2015) * 34,5%/365 количество дней в году/100 + сумма процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. 04.12.2015 истцом уплачена сумма, озвученная сотрудником банка для полного погашения задолженности по кредиту в размере 133000 руб.: 04.12.2015 – 60000 руб. (кассовый чек №), и 04.12.2015 – 73000 руб. (кассовый чек №). В связи с вышеизложенным истец полагает, что 04.12.2015 онаисполнилаобязательства по кредитному договору № от 15.05.2015 добросовестно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать ее обязательство по кредитному договору № от 15.05.2015, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», прекращенными в связи надлежащим исполнением.

ПАО КБ «Восточный» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также возражения на встречные исковые требования, в которых со ссылкой на положения ст.ст.432, 435, 438, 811, 819 просил отказать в удовлетворении заявленных Прокопьевой В.Д. требований.

В судебном заседании ответчик Прокопьева В.Д. и ее представитель Кулешова Н.М. (действующая по ходатайству Прокопьевой В.Д. в ее интересах) в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

В силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ПАО КБ «Восточный», извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения Прокопьевой В.Д. и ее представителя Кулешовой Н.М., исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнять обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Право заемщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено ст. 810 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что 15.05.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Прокопьевой В.Д. заключен договор кредитования №, сроком на 120 мес., под 34,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению Прокопьевой В.Д. денежных средств в размере 125 051 рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Прокопьева В.Д. приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Судом установлено, что 04.12.2015 истец по встречному иску обратилась в Банк по телефону и уведомила о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 15.05.2015. Сотрудник Банка сообщил истице сумму полного досрочного погашения кредита (133000 руб.), которую истица внесла в счет погашения кредита 04.12.2015 двумя платежами: 04.12.2015 в сумме 60000 руб. (кассовый чек №), и 04.12.2015 в сумме 73000 руб. (кассовый чек №), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета по состоянию на 07.12.2015 за заемщиком числится задолженность в размере 308,60 руб., таким образом банк не принял единовременно данные платежи в счет погашения кредита и продолжил ежемесячно осуществлять списание денежных средств в погашение аннуитетных платежей по договору.

Считая действия банка неправомерными, истец Прокопьева В.Д. обратилась с иском в суд.

Разрешая встречные требования истца Прокопьевой В.Д., суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи со следующим.

Уведомив банк по телефону о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, получив информацию о сумме полного досрочного погашения кредита в размере 133000 руб., истица внесла данную сумму в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем ответчиком обязательство истца по указанному выше кредитному договору не признано погашенным, банк ежемесячно осуществлял списание денежных средств с внесенной истцом суммы в счет погашения аннуитетных платежей по договору, продолжил начислять проценты на остаток задолженности и после распределения указанной суммы счел, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, данные действия банка суд считает неправомерными, поскольку порядок обращения истицы к займодателю с устным заявлением о намерении погасить имеющуюся задолженность, учитывая то, что на территории <адрес> дополнительный офис № был закрыт, не был нарушен, так как выяснив в соответствии с закрепленным в п.п.5.3.2, 5.4.11 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту Общие условия) порядком остаток ссудной задолженности, Прокопьева В.Д. также проинформировала сотрудника банка о своем намерении погасить имеющуюся задолженность. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Банком не представлено.

Пунктом 4.5 Общих условий предусмотрено, что клиент имеет право осуществить, а Банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности. При этом для досрочного исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности клиент должен внести на счет денежные средства в размере, достаточном для полного гашения кредитной задолженности, что и было сделано заемщиком.

Более того, п.4.5.1 Общих условий регламентировано, что при наличии на банковском специальном счете клиента суммы, превышающей размер очередного ежемесячного взноса (который составляет 3717 руб.) на сумму, не менее минимальной суммы для частичного досрочного гашения, установленной в Заявлении клиента (100% от ежемесячного взноса, но не менее 10000 руб.), клиент дает согласие Банку на списание всей суммы, находящейся на счете, в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита.

Кроме того, исходя из положений п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит в выводу о том, что Прокопьева В.Д., как экономически более слабая сторона в кредитном договоре, выразив волю на полное погашение ссудной задолженности, внеся на счет 133000 руб., не должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком ее распоряжения о списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Банком о недостаточности средств на счете заемщик не уведомлялась, в связи с чем, ответчиком были нарушены права Прокопьевой В.Д., как потребителя финансовой услуги, на досрочное погашение кредита.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд считает, что у банка отсутствовали основания для начисления истице процентов за пользование кредитом от 15.05.2015 после внесения ею полной суммы ссудной задолженности.

Суд, с учетом положений ст.ст. 10,12 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что банк фактически ограничил право истицы на досрочное погашение кредитной задолженности, допустив незаконное бездействие, не направив в погашение суммы основного долга и процентов внесенные истицей денежные средства, полагает, что нарушенное право истицы подлежит защите путем зачета денежной суммы в размере 133000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 15.05.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банком не представлено доказательство, опровергающих доводы Прокопьевой В.Д., изложенные во встречном иске, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления Прокопьевой В.Д. о признании ее обязательства по кредитному договору № от 15.05.2015, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Разрешая исковые требования ПАО КБ «Восточный» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно расчету истца по встречному иску Прокопьевой В.Д., проверенному судом и признанному обоснованным, кредитные обязательства истцом перед банкомисполненыполностью. За период с 15.05.2015 по 04.12.2015 Прокопьевой В.Д. выплачено денежных средств по погашению кредитныхобязательств в размере 156 087 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредиту является неверным, что свидетельствует о недобросовестности кредитора, который не принял внесенные заемщиком денежные средства в счет досрочного погашения кредита, чем нарушил ее право на полное погашение кредита, приняв бездействие по информированию заемщика о недостаточной сумме для полного погашения в случае установления данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования Прокопьевой В.Д. к ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Признать обязательство Прокопьевой В.Д. по кредитному договору № от 15.05.2015, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Прокопьевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2019 года.