Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3289/2019 от 22.01.2019

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Кожановой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Борматкова Е. П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Борматкову Е. П. о возмещении вреда в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Борматкову Е.П. о возмещении вреда в порядке регресса, в котором просил взыскать с Борматкова Е.П. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 60000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016г. по делу об административном правонарушении гражданин Киров Д.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Решением Электростальского городского суда от 11.04.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016г. оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08.07.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016г. и решение Электростальского городского суда от 11.04.2016г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирова Д.Б. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты).

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирова Д.Б. был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Электросталь лейтенантом полиции Борматковым Е.П.

В последующем Киров Д.Б. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского областного суда от 15.05.2017г. исковые требования Кирова Д.Б. были удовлетворены частично – с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Кирова Д.Б. взысканы убытки в связи с оплатой услуг адвоката по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.2017 г. исполнено Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования поддержала.

Ответчик Борматков Е.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Борматков Е.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Борматков Е.П. работает в УМВД России по г.о. Электросталь в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД – с 01.03.2018 г., в органах внутренних дел – с 01.08.2007 г., контракт заключен на неопределенный срок (л.д.56, 57).

27.11.2015 г. должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - Борматковым Е.П. в отношении Кирова Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. Киров Д.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Решением Электростальского городского суда от 11.04.2016 г. постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08.07.2016 г. постановление мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.02.2016 г. и решение Электростальского городского суда от 11.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кирова Д.Б. отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1070, 1071, 1080, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 статьи 15 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД лейтенанта полиции Борматков Е.П. был признан виновным в нарушении п.13 должностной инструкции, выразившемся в нарушении служебной дисциплины. Поскольку в рассматриваемом случае было осуществлено возмещение Кирову Д.Б. убытков, понесенных им во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в виде расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате услуг представителя по данному делу, определив ко взысканию в счет возмещения затрат на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя по данному делу 20000 рублей, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В силу со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены ч.ч.3, 4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

По смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

10.03.2017 года Электростальским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску Кирова Д.Б. к Министерству Финансов РФ и Министерству внутренних дел Российской Федерации и компенсации морального вреда, о взыскании убытков вынесено решение, которым исковые требований Кирова Д.Б. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кирова Д.Б. взысканы: в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, – 15 000 руб., убытки в связи с оплатой услуг адвоката по рассмотрению административного дела - 40 000 руб., расходы, понесенные истцом по проведению почерковедческого исследования - 22 000 руб. и расходы за перечисления денежных средств за проведению почерковедческого исследования - 440 руб., расходы за представителя по рассмотрению данного дела - 20 000 руб., итого - 97440 руб. В удовлетворении исковых требований Кирова Д.Б. к Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, убытков и расходов за представителя – отказано (л.д.34-39).

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.05.2017 года решение Электростальского городского суда Московской области от 10.03.2017 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Кирова Д.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставлен без удовлетворения. Иск Кирова Д.Б. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации – удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Кирова Д.Б. взысканы убытки в связи с оплатой услуг адвоката по рассмотрению административного дела - 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, а всего взыскано 60000 (шестьдесят тысяч) руб. Во взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Кирова Д.Б. компенсации морального вреда, расходов по проведению почерковедческого исследования и комиссии за перечисление денежных средств – отказано. Апелляционное определение от 15.05.2017 года вступило в законную силу 15.07.2017 года (л.д.40-43).

Апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2017 года исполнено Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ), 30.10.2017 г. Кирову Д.Б. выплачена сумма в размере 60000 руб., что подтверждено платежным поручением № 437857 (л.д.16, 62).

Согласно представленным материалам, в отношении Борматкова Е.П. проведена служебная проверка по факту поступившего в УМВД апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу Д.Б. Кирова (л.д.63-95).

По результатам служебной проверки 27.10.2017 года начальником УМВД по городскому округу Электросталь утверждено заключение, в котором отражено считать виновным инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД лейтенанта полиции Борматкова Е.П. в нарушении п.13 должностной инструкции, выразившемся в нарушении служебной дисциплины; за указанное нарушение п.13 должностной инструкции, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, а именно в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей при оформлении дела об административном правонарушении, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД лейтенант полиции Борматков Е.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая норму ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, то, что со дня совершения дисциплинарного проступка (27.11.2015 г.) прошло более 6 мес., меры дисциплинарного воздействия не применять (л.д.91-94).

При указанных обстоятельствах. предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не имеется.

Однако, учитывая, что среднемесячное денежное довольствие ответчика составляет 62 603 рублей 94 коп., что превышает причиненный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борматкова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи