Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 25.08.2015

Дело № 12-44/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 октября 2015 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием лица, составившего протокол – старшего госинспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Слюсаренко И.В.,

представителя Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия – Белова В.А.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Слюсаренко И.В. на постановление от 30 июля 2015 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Превер С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ № 5-147/2015 в отношении

должностного лица – механика ООО «Сибирь-Плюс» - Баранов В.Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Превер С.О. от 30 июля 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранов В.Ф., за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением лицо, составившее протокол – старший госинспектор отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Слюсаренко И.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы Слюсаренко И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление.

Представитель Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия – Белов В.А. также поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баранов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Заслушав лицо составившее протокол об административном правонарушении, представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении КЯК 014661 от ДД.ММ.ГГГГ года, Баранов В.Ф. являясь механиком общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-плюс», в служебные обязанности которого входит контроль за выездом на линию автотранспорта в исправном состоянии, не выполнил лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, что привело к следующим нарушениям: в нарушение п.п. «е» п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112, на автобусе ПАЗ-3205 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сибирь-плюс» на маршруте № «6 микрорайон-ж/д вокзал» внутри транспортного средства отсутствовала следующая информация: указатели мест расположения огнетушителей, в нарушение статьи 20 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п 10.10 п. 10, пп. 11.4, пп. 11.5 п. 11 приложения № 8 «Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) техническое состояние транспортного средства ПАЗ 3205, регистрационный знак <данные изъяты>, участвующего в дорожном движении, не соответствовало требованиям безопасности, а именно: надежно не закреплены 4 пассажирских сидения, огнетушители не опломбированы, на огнетушителях не указан срок окончания их использования, огнетушители надежно не закреплены в местах, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Действия Баранов В.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности мирового судьи установил, что поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, каковым механик Баранов В.Ф. не является, т.е. не представлено доказательств, что Баранов В.Ф. является субъектом правонарушения. Судья усмотрел несоответствие подписей Баранов В.Ф. и подписей, проставленных в протоколе и уведомлении, что ставит под сомнение законность протокола. Административный орган не обосновал событие вменяемого административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, в т.ч. в части наличия вины Баранов В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности мирового судьи обоснованно признал в качестве допустимых и не допустимых указанные доказательства, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и правильно приведены в постановлении.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления исполняющего обязанности мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: