Решение по делу № 2-3029/2017 ~ М-2941/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                   04 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                     Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                       Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/2017 по иску Рубцовой Елены Васильевны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, расходов за составление нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 446 997 руб. 38 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 17 000 руб., расходов на оформление доверенности - 1 800 руб.

В обоснование требований указала, что 15 апреля 2016 г. между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать ему собственность однокомнатную квартиру в корпусе 108 на земельном участке по адресу: <адрес>, в сроки, установленные договором, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом выполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебное заседание Рубцова Е.В. не явилась, доверив ведение дела своему представителю Еленик О.В., которая требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. иск не признала, представила письменные возражения. Отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 15.04.2016 года между Рубцовой Е.В. (Участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал Б» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5,1413 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (номер объекта по проекту 169), расположенную на 10-м этаже, проектной площадью жилого назначения - 22,15 кв.м., общей площадью 40,62 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее шести месяцев после срока, указанного в п. 3.1 договора, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представил.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 446 997,38 руб. за период с 01.01.2017 г. по 17.09.2017 г.

Доказательств выплаты ЗАО «Капитал Б» неустойки стороной ответчика суду не представлено. Расчет неустойки представителем ответчика оспаривался.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 223 498 руб. 69 коп.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что в отношении подрядчика была введена процедура банкротства, которая повлекла за собой дополнительные непредвиденные расходы, о задержке срока строительства истец был уведомлен в установленный законом срок, суд полагает, что с ЗАО «Капитал Б» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 223 498 руб. 69 коп.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, установлен, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, а именно 114 249 руб. 34 коп. (223 498,69 + 5000 - 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 05.08.2017 г. с ИП Ушаков И.А. Денежные средства также оплачены ему. Предметом договора являлись: подготовка претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде. Однако в судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Еленик О.В. Доказательств, подтверждающих, что Еленик О.В. действовала от имени ИП Ушаков И.А., суду не представлено. С учетом объема работы ИП Ушаков И.А., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных ей расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При этом не подлежат возмещению заявленные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 6 627 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцовой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Рубцовой Елены Васильевны неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 г. по 17.09.2017 г. в размере 223 498 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 249 руб. 34 коп., всего в размере 342 748 руб. 03 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Рубцовой Елены Васильевны расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Рубцовой Елены Васильевны о взыскании неустойки в размере 223 498 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., представительских расходов в размере 12 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                          И.А. Голошумова