Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-14/2020 от 08.05.2020

13а-14/20 Деперсонификация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания – Диулиной Е.В.,

без участия сторон, рассмотрев заявление административного истца Молчанова А.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

административный истец Молчанов обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с названным заявлением, в котором просит возместить ему судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением административного дела, возбужденного по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его заявления и решения должностного лица – заместителя начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Шумских Н.А от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе во включении сына жены административного истца – Ершова Я.А. в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в качестве члена семьи военнослужащего.

В обоснование своего заявления Молчанов указал, что в связи с рассмотрением данного административного дела судом первой инстанции им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы, связанные с явкой в военный суд для участия в судебном заседании, а именно:

80 рублей для приобретения билета на автобус по маршруту №118 от п. Свободный Свердловской области до г. Нижний Тагил Свердловской области;

290 рублей для приобретения билета на электропоезд от г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга;

28 рублей для приобретения билета на автобус от железнодорожной станции г. Екатеринбурга до здания Екатеринбургского гарнизонного военного суда;

28 рублей для приобретения билета на автобус от здания Екатеринбургского гарнизонного военного суда до станции метро «Площадь 1905 года»;

32 рубля для приобретения билета на метро от станции «Площадь 1905 года» до станции «Уральская»- железнодорожный вокзал г. Екатеринбурга;

290 рублей для приобретения билета на электропоезд от г. Екатеринбурга до г. Нижний Тагил;

80 рублей для приобретения билета на автобус по маршруту №118 от железнодорожного вокзала г. Нижний Тагил Свердловской области до п. Свободный Свердловской области, а всего транспортные расходы на общую сумму 828 рублей.

Помимо этого, им понесены почтовые расходы, связанные с направлением в суд административного искового заявления, в размере 79 рублей и расходы на приобретение почтового конверта в размере 20 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного административного дела судом апелляционной инстанции им понесены транспортные расходы, связанные с явкой в военный суд для участия в судебном заседании, а именно:

290 рублей для приобретения билета на электропоезд от г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга, а также 50 рублей на провоз багажа в электропоезде;

290 рублей для приобретения билета на электропоезд от г. Екатеринбурга до г. Нижний Тагил. а также 50 рублей на провоз багажа в электропоезде;

В качестве понесенных судебных расходов Молчанов в своем заявлении также указал понесенные им затраты на отправку в адрес административного ответчика своего заявления о включении сына жены Ершова Я.А. в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений с прилагающимися документами письмом с объявленной ценностью, стоимостью 126 рублей 04 копейки от 16 июля 2019 года, а также 20 рублей на приобретение почтового конверта.

Таким образом, административный истец просил возместить ему судебные расходы в общей сумме 2053 рубля 04 копейки.

Административный истец Молчанов А.В. и заинтересованное лицо Молчанова О.О., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Молчановой В.А. и Ершова Я.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в суд не прибыли. Молчанов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Молчанова сведений о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Административные ответчики – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и заместитель начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Шумских Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления Молчанова А.В., в суд не прибыли, их представитель Ромашова О.Г. ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия административных ответчиков и их представителя, направив в суд возражения относительно заявления административного истца, в котором указала, что административные ответчики возражают против удовлетворения заявления Молчанова, полагая, что сумма заявленных им судебных расходов завышена и подлежит уменьшению. Кроме того, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельных лицевых счетов в органах Федерального казначейства не имеет и, в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и его приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором на финансовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (в настоящее время ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу»).

Изучив заявление Молчанова, приложенные к нему в обоснование понесенных им расходов документы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 года, дополнительного решения этого же суда от 20 июля 2020 года, а также апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 20 октября 2020 года административный иск Молчанова в части признания незаконным решения заместителя начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Шумских Н.А от ДД.ММ.ГГГГ №«№ об отказе во включении сына жены административного истца – Ершова Я.А. в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в качестве члена семьи военнослужащего, удовлетворен, а в части признания незаконным бездействия административного ответчика – заместителя начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Шумских Н.А., связанного с нерассмотрением в установленный срок заявления Молчанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из содержания ст. 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела видно и подтверждается представленными административным истцом документами, что им осуществлены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в суд административного искового заявления, в размере 79 рублей, расходы на проезд, связанные с явкой в суды первой и апелляционной инстанции – приобретение билетов:

80 рублей на автобус от п. Свободный Свердловской области до г. Нижний Тагил Свердловской области;

290 рублей на электропоезд от г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга;

28 рублей на автобус от железнодорожной станции г. Екатеринбурга до здания Екатеринбургского гарнизонного военного суда;

28 рублей на автобус от здания Екатеринбургского гарнизонного военного суда до станции метро «Площадь 1905 года»;

32 рубля на метро от станции «Площадь 1905 года» до станции «Уральская» - железнодорожный вокзал;

290 рублей на электропоезд от г. Екатеринбурга до г. Нижний Тагил;

80 на автобус от железнодорожного вокзала г. Нижний Тагил Свердловской области до п. Свободный Свердловской области;

290 рублей на электропоезд от г. Нижний Тагил до г. Екатеринбурга;

290 рублей на электропоезд от г. Екатеринбурга до г. Нижний Тагил.;

Данные расходы административного истца в размере 1787 рублей, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением административного дела.

В то же время, расходы административного истца на приобретение почтового конверта в размере 20 рублей при направлении административного искового заявления в суд какими-либо документами не подтверждены.

Как указано выше, ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, расходы по провозу багажа, заявленные административным истцом к возмещению с административного ответчика в общей сумме 100 рублей, положениями названной статьи КАС РФ не предусмотрены, обоснование необходимости их несения Молчановым в своем заявлении не приведено. Суд также не находит оснований для признания этих расходов необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением административного дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления административного истца в части их возмещения с административного ответчика.

Что касается заявленных Молчановым к возмещению в качестве судебных, понесенных им расходов, связанных отправкой в адрес административного ответчика своего заявления о включении сына жены в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений, в размере 126 рублей 04 копейки, подтвержденных соответствующими платежными документами, а также на приобретение почтового конверта в размере 20 рублей, не подтвержденных документально, то они к таковым отнесены быть не могут, поскольку произведены до возникновения административно-правового спора, обращения Молчанова за защитой своих прав в суд, и непосредственно с рассмотрением его административного иска судом не связаны.

Поскольку судом признаны незаконными действия должностного лица, исполняющего свои обязанности в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, не имеющем самостоятельных лицевых счетов и состоящем на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», понесенные административным истцом расходы в общей сумме 1787 рублей, подлежат возмещению за счет административного ответчика – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Расходы административного истца, произведенные им до возникновения административного спора и его обращения в суд в размере 126 рублей 04 копеек на отправку заявления в адрес административного ответчика письма с объявленной ценностью, его расходы, связанные с приобретением почтовых конвертов в общей сумме 40 рублей, не подтвержденные документально, а также расходы по провозу багажа в электропоезде в общей сумме 100 рублей, не предусмотренные ст. 106 КАС РФ, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111-113, 198, 199 КАС РФ, военный суд

определил:

заявление административного истца Молчанова А.В. о возмещении судебных расходов по административному делу, возбужденному по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его заявления и решения должностного лица – заместителя начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Шумских Н.А от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе во включении сына жены административного истца – Ершова Я.А. в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в качестве члена семьи военнослужащего, удовлетворить частично.

Возместить Молчанову А.В. понесенные им судебные расходы в размере 1787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей за счет административного ответчика – ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, взыскав их с последнего через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

В части возмещения понесенных административным истцом расходов в размере 266 рублей 04 копейки в удовлетворении заявления Молчанова А.В.– отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А. П. Палеев

Согласовано «_____»_______________2020 г. __________________________________