Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8882/2014 ~ М-7874/2014 от 11.12.2014

Дело №2-8882/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Багдасаряна В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князевой О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Князева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.10.2014 года в 12 час. 40 мин. в Ставропольском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Переверзева Е. С., и автомобиля марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Князева О. А. (собственником автомобиля "ВАЗ 217030", регистрационный знак <номер обезличен>, является гражданка Князева О. С.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Volkswagen», регистрационный знак <номер обезличен>, гражданин Переверзев Е. С..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Князева О. С. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах».

07.11.2014 года истец обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Истомина В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако ответа от страховой компании не получила.

В связи с нарушением законных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Также истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде, в связи с тем, что она не имела возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои права Князева О.С. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец Князева О.С. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Багдасарян В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в достаточном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Князевой О.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 22.10.2014 года в 12 час. 40 мин. в по <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Scirocco», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Переверзева Е. С., и автомобиля марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Князева О. А. (собственником автомобиля "ВАЗ 217030", регистрационный знак <номер обезличен>, является гражданка Князева О. С.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности <номер обезличен>, причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 22.10.2014г., постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Переверзев Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Князевой О.С. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» по полису ССС №0666186323.

Истец Князева О.С. обратилась к страховщику 14.11.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом <номер обезличен> от 26.11.2014г.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП Истомина В.С., согласно отчету которого <номер обезличен> от 29.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ВАЗ 217030», регистрационный знак <номер обезличен>, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным положить в основу решения отчет независимого оценщика ИП Истомина В.С. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, поскольку он основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными. В пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 14.11.2014 года. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку за период с 14 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года за 9 дней просрочки по следующим расчетам: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 9 = <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако, учитывая обстоятельства дела, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией от 05.12.2014 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика с учетом банковских услуг в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 06.11.2014 года истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Багдасарян В.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Князевой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой О. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой О. С. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой О. С. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой О. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой О. С. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой О. С. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Князевой О. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков