Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2013 от 05.11.2013

Дело № 12-196/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2012 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ивлева Е.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Ивлева Е. А. на постановление 73 АС №337845 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.А. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 73 АС №337845 от 21 октября 2013 года Ивлев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.А. установлено, что Ивлев Е.А. 20 октября 2013 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем В*** государственный регистрационный знак А *** КТ 73 регион, проезжая у д.1«а» по ул.Юнг Северного флота в г.Димитровграде Ульяновской области в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности на заднем сиденье справа. Данным постановлением Ивлеву Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ивлев Е.А. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обосновании жалобы Ивлев Е.А. указывает о том, что перевозимый им пассажир, которым являлась его супруга И. Н.В., во время движения автомашины была пристегнута ремнем безопасности, отстегнуть который была вынуждена лишь после остановки автомашины для того, чтобы подать документы, находившиеся на заднем сиденье, Ивлеву Е.А. Таким образом, Ивлев Е.А. считает, что не нарушал Правил дорожного движения. Доказательств того, что пассажир его автомашины не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомашины, сотрудником ДПС ему не были представлены.

В судебном заседании Ивлев Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.А. 73 АС №337845 от 21 октября 2013 года с прекращением производства по делу, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно Ивлев Е.А. указал, что не оспаривает, того, что во время, указанное в протоколе и постановлении, проезжал на своей автомашине, марка и номер которой верно указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, у д.1«а» по ул.Юнг Северного флота. В это время в его автомашине находилось два пассажира: мать – Ивлева А.П., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, и жена И. Н.В., сидевшая на заднем пассажирском сиденье справа. Оба пассажира были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки его автомашины инспектором ДПС В.Д.А., Ивлев Е.А. попросил жену подать документы на автомашину и права, которые находились в сумке на заднем сиденье. Поскольку мешал подать документы пакет, который они везли с дачи, находившийся слева от нее, Ивлева Н.В. была вынуждена левой рукой оттянуть ремень, а, затем, правой рукой она дотянулась до документов и передала их Ивлеву Е.А. Все это время И. Н.В. была пристегнута ремнем безопасности. Сколько времени прошло с момента остановки автомашины до того как к ней подошел инспектор ДПС В. Д.А. – Ивлев Е.А. не знает, но указывает, что после того как инспектор ДПС ему подал знак остановиться, автомашина проехала около 10 метров. В последующем, Ивлев Е.А. указал, что автомашина остановилась на расстоянии около 25 метров от патрульной автомашины инспекторов ДПС.

В судебном заседании Ивлев Е.А. показал, что считает действия инспектора ДПС В. Д.А. незаконными и необоснованными, поскольку причиной составления протокола послужило не нарушение правил дорожного движения, а просьба Ивлева Е.А. о предъявлении ему доказательств события правонарушения – фото и видео фиксации; свидетельских показаний. Также в судебном заседании Ивлев Е.А. пояснил, что считает действия инспектора ДПС В. Д.А. незаконными, поскольку в нарушении Административного регламента, инспектор грубо с ним разговаривал, во время составления протокола Ивлев Е.А. находился не в патрульной автомашине, а стоял рядом с ней, знакомиться с протоколом был вынужден просунув голову в патрульный автомобиль, врученные ему копии документов не отвечают требованиям административного регламента ГИБДД, учитывая эмоциональное состояние Ивлева Е.А., инспектор ДПС В. Д.А. не предоставил ему время для того, чтобы успокоиться, а на следующий день, при рассмотрении протокола инспектор не предоставил возможности высказаться всем свидетелям, которых привел Ивлев Е.А., поочередно, и вынес постановление по делу. Ивлев Е.А. считает, что инспектор ДПС В. Д.А. сообщает в судебном заседании недостоверные сведения о том, что видел замок ремня безопасности и утверждает, что Ивлева Н.В. не была пристегнута ремнем безопасности. Также Ивлев Е.А. считает недостоверными и показания свидетеля А. В.А. о том, что он видел, что пассажир Ивлева Н.В. не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомашины, поскольку уровень уличной освещенности не позволял это видеть.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И. Н.В. и И. А.Н. дали показания, в целом, аналогичные показаниям Ивлева Е.А., указав, что пассажир И. Н.В. во время движения автомашины была пристегнута и лишь вытянула ремень левой рукой, для того, чтобы правой, перегнувшись через пакет, подать документы мужу, после того как их автомашина была остановлена инспектором ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое Ивлевым Е.А. постановление, показал, что 20 октября 2013 года он, совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А. В.А. нес службу на маршрутах №2, 3, 11. Учитывая, что на маршруте патрулирования №9 не было экипажа, в соответствии с должностными инструкциями и указанием руководства ОГИБДД, данный маршрут также обслуживался их экипажем. Около 18 часов они контролировали движение транспорта у д.1«а» по ул.Юнг Северного флота на участке автодороги от данной улицы к М**** шоссе, неподалеку от магазина «Т***». В это время В. Д.А. была остановлена автомашина ВАЗ под управлением Ивлева Е.А. При этом, В.Д.А. настаивает на том, что как только подал водителю автомашины знак остановиться, сам сразу же пошел в сторону автомашины, которая еще продолжала двигаться. Автомашина Ивлева Е.А. остановилась примерно в 10-ти метрах. Практически одновременно с этим, В. Д.А. подошел к автомашине Ивлева Е.А. и, осветив салон автомашины фонариком, увидел на заднем пассажирском сиденье справа не пристегнутую ремнем безопасности женщину, хотя данная автомашина оборудована ремнями безопасности, в том числе, и для сидящих сзади пассажиров. После чего Ивлев Е.А. был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку Ивлев Е.А. заявил о желании воспользоваться помощью адвоката, рассмотрение материала было назначено на другой день в удобное для Ивлева Е.А. время. В. Д.А. настаивает, что пассажир автомашины И. Н.В. не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомашины, поскольку за время, истекшее после подачи сигнала к остановке и до подхода В. Д.А. к автомашине Ивлева Е.А., составившее несколько секунд, пассажир не имела возможности совершить все действия, указанные Ивлевым Е.А. Кроме того, в момент, когда В. Д.А. подошел к автомашине Ивлева Е.А., пассажир И. Н.В. только стала пристегиваться ремнем безопасности.

Кроме того, В. Е.А. пояснил, что наделен полномочиями по наложению административных взысканий на водителей, совершивших правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет специальное звание сотрудника полиции. Перечень доказательств совершенного правонарушения предусмотрен ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не ограничивается показаниями фото, видео приборов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А. В.А. подтвердил, что совместно с В. Д.А. нес службу 20 октября 2013 года. В вечернее время, более точное время он не помнит, инспектором ДПС В. Д.А. была остановлена автомашина под управлением Ивлева Е.А. Проехав около 30 метров, автомашина остановилась. Из автомашины вышел Ивлев Е.А. и пока они с В. Д.А. шли в сторону патрульной автомашины, А. В.А. слышал состоявшийся между ними разговор. При этом, В. Д.А. говорил Ивлеву Е.А. о том, что пассажир его автомашины, сидящая на заднем сиденье женщина, так и не пристегнулась ремнем безопасности. Также в судебном заседании А. В.А. утверждает, что данное правонарушение он видел сам лично, поскольку непосредственно перед остановкой автомобиля Ивлев Е.А. проехал мимо него. Имевшийся на улице уровень освещенности не препятствовал А.В..А. видеть, сам факт правонарушения, тем более что стекла автомашины не были тонированы. Он утверждает, что пассажир, сидящая на правом заднем сиденье автомашины Ивлева Е.А., не была пристегнута ремнем безопасности еще до остановки автомашины последнего, то есть во время ее движения.

Заслушав пояснения Ивлева Е.А., допросив свидетеля В. Д.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, свидетелей А. В.А., И. Н.В. и И. А.П., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 73 АС №337845 от 21 октября 2013 года в отношении Ивлева Е.А. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года предусматривает обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым самому, и запрет на перевоз пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Установлено, что требование данного пункта Правил дорожного движения Ивлевым Е.А. выполнено не было.

При этом, отсутствуют основания сомневаться в показаниях В. Д.А. и свидетеля А. В.А., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаваемыми судом достоверными.

Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании В. Д.А., А. В.А. и Ивлев Е.А. показали, что до 20 октября 2013 года не были знакомы друг с другом. В судебном заседании установлено, что у В.Д.А. и А. В.А. отсутствует какая-либо заинтересованность по данному административному делу, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» действовали в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований оговаривать Ивлева Е.А. у них не имеется.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Административный регламент), согласно п.39 которого контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Из положений пункта 47 Административного регламента следует, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также - наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства и другие), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Отсутствие видеофиксации и свидетелей административного правонарушения не опровергает наличие события административного правонарушения, совершенного Ивлевым Е.А.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в невыполнении водителем п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Факт нарушения водителем Ивлевым Е.А. п.2.1.2 Правил дорожного движения подтвержден, кроме показаний В. Д.А. и А. В.А., протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС В. Д.А., постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что инспектор выявил нарушение п.2.1.2 ПДД Российской Федерации, допущенное водителем Ивлевым Е.А.

Согласно п.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностные лица инспектора ДПС В. Д.А. и А. В.А., обязаны осуществлять контроль за дорожным движением, в том числе и визуально выявлять правонарушения, принимать меры к их пресечению. По делу установлено, что факт совершения Ивлевым Е.А. правонарушения изначально был визуально зафиксирован инспектором ДПС А. В.А., а в последующем, данное правонарушение зафиксировал инспектор ДПС В. Д.А. При этом, не имеет значение для квалификации действий лица, кто именно из инспекторов ДПС составил протокол об административном правонарушении, поскольку факт его совершения был установлен ими обоими. Данное правонарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, которые содержат аналогичные друг другу сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также – виновность Ивлева Е.А., то судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

В связи с отсутствием данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Указание Ивлева Е.А. на то, что пассажиры его автомашины были пристегнуты ремнями безопасности, не может быть признана основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся по делу доказательствам. Суд считает данную позицию способом защиты Ивлева Е.А. и оценивает ее критически.

Показания свидетелей И. А.Е. и И. Н.В., суд оценивает критически, как данные с целью улучшить процессуальное положение их близкого родственника – Ивлева Е.А., являющегося им сыном и мужем, соответственно.

Доводы Ивлева Е.А. о том, что инспектора ДПС, с учетом уровня освещенности, не могли видеть в ходе движения автомашины, была ли пристегнута ремнем безопасности его жена, не являются основанием для констатации факта отсутствия в действиях Ивлева Е.А. состава правонарушения. В силу физиологических особенностей у каждого человека свой уровень зрения, и оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС о том, что они видели факт правонарушения, не имеется.

Также не имеет существенного значения для правовой квалификации действий Ивлева Е.А. и то, на каком расстоянии, 10 или 25 метров, от патрульной автомашины остановилась автомашина Ивлева Е.А. Поскольку наличие в действиях Ивлева Е.А. состава административного правонарушения установлено совокупностью иных доказательств, на оценку которых указанное расстояние не влияет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, привлечение Ивлева Е.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обосновано.

Таким образом, при привлечении Ивлева Е.А. к административной ответственности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.А. полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное 21 октября 2013 года, в отношении Ивлева Е.А., оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 73 АС №337845 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2013 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.А., о привлечении Ивлева Е.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: А.Ю. Зюзин