Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-1180/2019;) ~ М-326/2019 от 11.02.2019

Производство №2-83/2020

УИД 67RS0003-01-2019-000533-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора        Шишковой Ю.Е.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева Ильи Владимировича к Иванову Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарёв И.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12.05.2016 Ивановым В.Н. совместно с несовершеннолетним ФИО1 ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ответчики совершили в отношении него грабеж с применением насилия (побоев), а также ими была предпринята попытка снятия денежных средств с принадлежащих ему банковских карт. По данному факту УВД г.Смоленска было возбуждено, расследовано и направлено в суд уголовное дело №20666, рассмотренное Промышленным районным судом г.Смоленска (№1-128/2018) по признакам преступлений предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

Ответчиками ему был причинен вред здоровью средней тяжести в виде разрыва сухожилия фаланги 4-го пальца левой кисти, а также в виде многочисленных побоев. Во время грабежа у него был похищен кожаный портфель черного цвета стоимостью 25 000 руб. Кроме этого, в портфеле находились 3 банковские карты (материальной ценности не представляют) и флэш-накопитель «TRANSLATE» черного цвета, приобретенный за 2 000 руб.

Ответчик Иванов В.Н. был привлечен к уголовной ответственности, а ответчик ФИО1 - освобожден от нее в связи с не достижением соответствующего возраста. При этом, согласно постановлению от 14.03.2017 следователя СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области действия несовершеннолетнего ФИО1 квалифицируются как совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Меж тем, в силу положений Гражданского кодекса РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, несут их родители, то есть в данном случае мать ФИО1 - Елисеева Е.Ю.

07.04.2018 истцом было направлено заказное письмо, содержащее письменную претензию ФИО1 и Елисеевой Е.Ю. с просьбой добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако никакого ответа от них не последовало.

Имущественный ущерб, причиненный действиями ответчиков, им оценивается в размере 28 053,16 руб. и состоит из стоимости похищенного портфеля 25 000 руб., стоимости флэш-накопителя 2 000 руб., стоимости ультразвукового исследования сухожилия 4-й фаланги левой кисти, проведенного 04.07.2016 ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России г.Смоленск, 595 руб., стоимости крема «Лиотон», приобретенного 22.07.2016 у ИП ФИО2, 458,16 руб.

Моральный вред им оценивается в общем размере 375 000 руб. Кроме того, им были понесены судебные расходы в размере 68 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу:

- солидарно с Елисеевой Е.Ю., ФИО1 и Иванова В.Н. в счет возмещения имущественного (материального) вреда 28 053,16 руб.;

- солидарно с Елисеевой Е.Ю. и ФИО1 в счет возмещения ущерба из причинения вреда здоровью от телесных повреждений в виде побоев компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- солидарно с Елисеевой Е.Ю. и ФИО1 в счет возмещения ущерба из причинения вреда здоровью от телесных повреждений в виде разрыва сухожилия фаланги 4-го пальца левой кисти компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- солидарно с Елисеевой Е.Ю. и ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 68 руб.;

- с Иванова В.Н. в счет возмещения ущерба из причинения вреда здоровью от телесных повреждений в виде побоев компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- с Иванова В.Н. в счет возмещения ущерба из причинения вреда здоровью от телесных повреждений в виде разрыва сухожилия фаланги 4-го пальца левой кисти компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании Пушкарев И.В. от исковых требований в части взыскания материального вреда за похищенные личные вещи и морального вреда, предъявленные к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю Елисеевой Е.Ю. отказался. Определением Промышленного районного суда от 30.04.2019 принят отказ Пушкарёва И.В. от исковых требований в части, адресованной к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю Елисеевой Е.Ю., и гражданское дело в указанной части производством прекращено.

Заявленные требования к ответчику Иванову В.Н. истец уточнил, просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного (материального) вреда 13 500 руб., состоящего из половины стоимости похищенного портфеля, что составляет 12 500 руб., половины стоимости флэш-накопителя, что составляет 1 000 руб., а также стоимости ультразвукового исследования сухожилия 4-й фаланги левой кисти, проведенного 04.07.2016 ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России г.Смоленск, 595 руб., стоимости крема «Лиотон», приобретенного 22.07.2016 у ИП ФИО2, 458,16 руб., поскольку полагает, что постановлением от 03.10.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Иванова В.Н.по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования установлено, что причинителем вреда здоровью является Иванов В.Н.. В счет возмещения ущерба из причинения вреда здоровью от телесных повреждений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Иванов В.Н. будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно предъявленного иска суду не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав письменные доказательства, материалы проверки № 826 в отношении ФИО1, медицинскую документацию в отношении Пушкарева И.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что постановлением от 03.10.2019 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Иванова В.Н., установлено, что в действиях Иванова В.Н. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данное преступление относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек 12.08.2018.

Иванов В.Н. против прекращения уголовного преступления по данному основанию не возражал, о чем свидетельствует поступившее от него заявление от 02.10.2019.

Основанием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния.

В данном постановлении указано, что в ходе расследования возбужденного уголовного дела изначально было установлено, что 12.05.2016 Ивановым В.Н. совместно с несовершеннолетним ФИО1 потерпевшему Пушкареву И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде разрыва сухожилия фаланги 4-го пальца левой кисти, а также многочисленных побоев. Кроме того, ответчики совершили в отношении него грабеж с применением насилия (побоев), похитив кожаный портфель черного цвета «под крокодила» стоимостью 25 000 руб. Кроме этого, в портфеле находились 3 банковские карты (материальной ценности не представляют) и флэш-накопитель «TRANSLATE» черного цвета, приобретенный за 2 000 руб., а, кроме того, ими была предпринята попытка снятия денежных средств с принадлежащих ему банковских карт.

По данному факту УВД г.Смоленска было возбуждено, расследовано и направлено в суд уголовное дело №20666, рассмотренное Промышленным районным судом г.Смоленска (№1-128/2018) по признакам преступлений предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ.

11.09.18 постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска уголовное дело по обвинению Иванова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

12.11.18 постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска действия Иванова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное преследование по данной статье прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.11.18 Иванов В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ был оправдан.

18.04.19 апелляционным определением Смоленского областного суда указанные судебные постановления отменены, уголовное дело возвращено прокурору района для организации дополнительного расследования.

В ходе такового, действия Иванова В.Н., изначально квалифицированные по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, переквалифицированы на п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и с письменного согласия Иванова В.Н. уголовное преследование по инкриминируемой ему статье прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1, в свою очередь, так же освобожден от уголовной от�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�??????????????�??????�????????�??????�?????????��?????�??????�??????�???????????????????�??????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?����

Ответчик ФИО1 его законный представитель Елисеева Е.Ю.в судебном заседании причиненный ущерб Пушкареву И.В. возместили в сумме 20 000 руб. В связи с этим, истец отказался от исковых требований к ним. Отказ Пушкарева И.В. от исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, в части, адресованной к несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю Елисеевой Е.Ю. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая заявленное Пушкаревым И.В. требование о компенсации причиненного ему действиями Иванова В.Н. в результате повреждения здоровья материального ущерба, а также морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.06.2007 №519-О-О указал, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 24 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Органами предварительного следствия было установлено, что 05.2016 Иванов В.Н. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в общественном месте, на пешеходной дорожке, напротив дома № 12 по ул. Твардовского г. Смоленска, действуя умышленно, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, подойдя на расстояние 0,5 м к Пушкареву И.В., правой рукой взял его за четвертый палец левой руки, сильно сжал его и стал с силой выкручивать, отчего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания. В это же время ФИО1, разбежался и ногой ударил Пушкарева И.В. в поясницу сзади справа. От этого Пушкарев И.В. начал терять равновесие. Иванов В.Н. в это время с силой продолжал удерживать Пушкарева И.В. за четвертый палец левой руки. Пушкарев И.В., стараясь избежать причинения ему телесных повреждений, с силой потянул на себя левую руку у Иванова В.Н. и, освободив руку, отошел в сторону. После этого Иванов В.Н. свои противоправные действия прекратил.

В связи с полученными телесными повреждениями ночью 13.05.2016 Пушкарев И.В. обратился в СОКБ УМВД России по г. Смоленску, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Утром этого же дня Пушкарев И.В. обратился в ОГБУЗ «КБСМП». В ходе первичного осмотра ему был поставлен диагноз: сотрясение <данные изъяты>. С 13.05.2016 по 24.06.2016 Пушкарев И.В. находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 15,16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №652 от 10.06.2016, проведенной в рамках предварительного следствия, Пушкаревым И.В. получены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, 12.05.2016. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имело место не менее двух- трех травматических воздействий. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 1116 от 22.07.2016 (л.д. 27-30) у Пушкарева И.В. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Частичное повреждение сухожилия разгибателя 4 пальца левой кисти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, остальные повреждения, как не причинившие вреда здоровью человека. (п. 7.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Прочие повреждения квалифицируются как не повлекшие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 приложения к приказу № 194н – «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения произошли возможно 12.05.2016. Частичное повреждение сухожилия разгибателя 4 пальца левой кисти, кровоподтеки лица произошли от ударного действия тупых предметов; поверхностная рана носа произошла от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Достоверно установить особенности травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. таковые не образовались. Имело место не менее трех травматических воздействий. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что противоправные действия Иванова В.Н. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью Пушкареву И.В.

При этом, суд принимает во что факт открытого хищения имущества потерпевшего Ивановым В.Н. не нашел своего подтверждения, в силу чего уголовное преследование последнего по ст. 161 УК РФ постановлением от 03.10.2019 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи, заявленное Пушкаревым И.В. требование о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного открытым хищением принадлежащего ему имущества, адресованное ответчику Иванову В.Н. удовлетворению не подлежит.

Анализируя основания ко взысканию материальных затрат на лечение истца, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что в ходе лечения полученной травмы, причиненной противоправными действиями Иванова В.Н., на левую руку Пушкарева И.В. была наложена гипсовая иммобилизация, назначено медикаментозное лечение, в том числе и с применением мази «лиотон» (л.д. 77).

Показанием к применению данного лекарственного препарата являются отеки, в том числе и образовавшиеся на фоне закрытых переломов, растяжений, вывихов и прочих травм без повреждений, а также ушибах с образованием гематом (синяков).

Согласно представленному в материалы дела чека, на приобретение геля «Лиотон» 22.07.2016 у ИП ФИО2, Пушкарев И.В. потратил 486,16 руб. (л.д. 59).

Кроме того, из представленной ОГБУЗ «КБСМП» меддокументации усматривается, что в ходе лечения Пушкарев И.В. проходил ультразвуковое исследование сухожилия разгибателя 4-го пальца левой кисти 04.07.2016 в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России г.Смоленск (л.д. 92). Данная услуга была оказана после заключения договора № 4967 от 21.07.2016 на оказание платных медицинских услуг (л.д. 58), стоимость ее составила 595,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку понесенные истцом затраты были обусловлены необходимостью восстановления здоровья, вред которому причинил ответчик, требовании Пушкарева И.В. о возмещении ему общей стоимости таковых в размере1053,16 руб. подлежат безусловному удовлетворению.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим частичному удовлетворению и требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны – должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он был лишен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате противоправных действий ответчика телесными повреждениями и длительностью последовавшего прохождения лечения.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., которые и должны быть взысканы с причинителя вреда Иванова В.Н.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкарева Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Валерия Николаевича в пользу Пушкарева Ильи Владимировича 1053,16 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 35000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Иванова Валерия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В. Селезенева