Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2017 от 16.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 19 сентября 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Кононове В. С.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого Поземина Александра Алексеевича,

защитника Клочко И. А., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшего Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Поземина Александра Алексеевича, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поземин А. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Поземин А. А. .............., около .............. действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля .............., стоимостью .............., принадлежащего Ю., припаркованного возле гаража .............. в гаражном кооперативе ............... Поземин А. А. ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем и совершил на нем поездку до .............. в .............., где был задержан сотрудниками полиции.

    Подсудимый Поземин А. А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, не признал и показал, что с Ю. они вместе работами и познакомились на автомобильной заправке .............. Он несколько раз покупал у Ю. подержанные автомобили в рассрочку. .............. он сказал Ю., что желает купить у него в очередной раз подержанный автомобиль .............. и попросил поставить на данный автомобиль понравившиеся ему колесные диски с другого принадлежащего Ю. автомобиля .............. Он дал Ю. задаток ............... Ю. не возражал и предложил ему найти на автомобиль .............. аккумулятор. Он попросил на время аккумулятор у своего приятеля. Около .............., они поменяли автомобильные диски и разъехались. Он уехал на автомобиле .............. к своей девушке. Документы на автомобиль .............. остались до расчета у Ю. Около одного часа .............. его задержали сотрудники ГАИ. За управление автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения ему назначили административный арест на 10 суток. Он позвонил Ю., и когда тот приехал, отдал ему ключи от автомобиля и сказал, что готов заплатить за автомобиль .............. рублей. Однако из-за отсутствия на работе его уволили. Ю. звонил ему, приезжал к его брату, требовал деньги за покупку автомобиля, а денег у него не было. .............. Ю. написал заявление в полицию, что .............. он угнал у него автомобиль. Считает, что Ю. его оговаривает на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что он иногда не вовремя отдавал Ю. долги и не отдал деньги за автомобиль «..............

Не смотря на непризнание подсудимым Поземиным А. А. своей вины, его вина в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров, выемки и других, полученных и исследованных судом доказательствах.

Потерпевший Ю. суду показал, что в .............. он приобрел автомобиль .............. Расходы, связанные с покупкой автомобиля, составили ............... Переоформлять документы на свое имя он не стал из-за отсутствия денег. Юридически собственником данного автомобиля является М., а фактически – он. Он работает заправщиком на автозаправке .............. без официального оформления на работу. Вместе с ним работал Поземин А.А. .............. он решил поставить на автомобиль .............. диски колес с другого принадлежащего ему автомобиля .............. Поземин А.А. предложил ему свою помощь, взял у своего знакомого по имени А. на автозаправочной станции аккумулятор для автомобиля .............. чтобы перегнать его на шиномонтаж. Монтажем колес он занимался на шиномантаже, напротив ............... В тот день Поземин А. А. предлагал ему купить у него автомобиль .............. в рассрочку за .............., но он отказал. Около .............., после шиномонтажа автомобиль .............. и Поземин А. А. остались у мастерской, а он поехал домой на автомобиле .............. чтобы оставить его дома и вернуться за автомобилем ............... Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. Пользоваться автомобилем .............. он Поземину А. А. не разрешал, так как у Поземина А. А. нет водительского удостоверения, к тому же от него исходил запах алкоголя. Поземин А. А. должен был дождаться его. Когда он вернулся минут через пять, то ни Поземина АВ. А., ни автомобиля .............. не было. На телефонные звонки Поземин А. А. не отвечал. Сразу в полицию заявлением об угоне он обращаться не стал, решив, что Поземин А. А. прокатиться и вернется. Ночь ему позвонил Поземин А. А. Он стал возмущаться, что Поземин А. А. уехал на его автомобиле без разрешения. Поземин А. А. ответил, чтобы он не переживал, и он скоро приедет. Рано утром ему позвонил Андрей и сказал, что Поземина А. А. задержала полиция при управление автомобилем. .............., около .............., ему позвонил Поземин А. А. и сообщил, что ночью при управлении автомобилем .............. его задержали сотрудники полиции, автомобиль находится на штрафной стоянке, а его везут в суд, так как он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У здания суда Поземин А. А. вернул ему ключи от его автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля. Поземин А. А. попросил его, чтобы он ничего не говорил об обстоятельствах завладения автомобилем, пообещав, что все расходы он возместит после отбытия административного ареста. Забрав автомобиль со штрафной стоянки, он увидел, что два диска на автомобиле имеют повреждения – согнуты, видимо, Поземин А.А. наехал на препятствие что-то на большой скорости. Поверив Поземину А.А., он вновь воздержался от обращения с заявлением об угоне в полицию. Однако, Поземин А. А. стал его избегать, не отвечал на телефонные звонки, уехал из дому. Брат Поземина А.А. П., к которому он обратился, ответил, что денег у них нет, и чтобы он сам разбирался с Поземиным А.А. В разговоре с П., он сначала не сказал, что не разрешал Поземинину Александру брать его автомобиль. Когда же тот заявил, что в этом случае он должен сам решать свои проблемы, он сказал правду, что Поземин А. А. самовольно взял его автомобиль. .............. он обратился с заявлением в полицию о том, что Поземин А. А. .............. угнал принадлежащий ему автомобиль .............. Ранее он действительно продавал в рассрочку Поземину А. А. принадлежащие ему подержанные автомобили, но цену за них Поземин А. А. всегда называл сам. Просто покататься он автомобили Поземину А. А. никогда не давал. В день совершения угона Поземин А. А. действительно дал ему .............., чтобы он заплатил за него их коллеге, за то что тот подменял Поземина А. А. на работе. Он оставляет за собой право на обращение к Поземину А. А. с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

    Обстоятельства совершенного преступления нашли свое объективное подтверждения в протоколе осмотра места происшествия от .............., в соответствии с которым был осмотрен участок местности у гаража .............. в гаражном кооперативе .............., где .............., около .............., был припаркован автомобиль .............. принадлежащий Ю. (л.д. 6-10).

    В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия от .............. с участием Ю. был осмотрен автомобиль .............., с литыми поврежденными дисками, принадлежащий Ю., находящийся во дворе дома по адресу: ............... В ходе осмотра Ю. пояснил, что данный автомобиль был угнан Поземиным А. А. от гаража по ...............

         ( л. д. 11-14, 15-19).

Из протокола выемки от .............. усматривается, что у Ю. были изъяты: автомобиль .............., свидетельство о регистрации транспортного средства .............. от .............. на автомобиль .............. собственником которого является М., договор купли продажи транспортного средства от .............. автомобиля .............. стоимостью .............., заключенный между продавцом М. и покупателем Ю.

( л. д. 57-59)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .............. были осмотрены: автомобиль .............., свидетельство о регистрации транспортного средства .............. от .............. на автомобиль .............. собственником которого является М., договор купли продажи транспортного средства от .............. автомобиля .............. стоимостью .............., заключенный между продавцом М. и покупателем Ю.                                                              (л. д. 60-65, 66-68, 69, 70)

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей С., Л., К., М., Е.

Свидетель Е. показал суду, что с Поземиным А. А. они знакомы около трех лет, вместе работали на автозаправочной станции. Ю. он знает, около года. .............., около .............., Поземин А. А. и Ю. приехали на автомобиле .............. к нему на автозаправочную станцию и попросили на время автомобильный аккумулятор, чтобы перегнать автомобиль на шиномонтаж. Поземин А. А. говорил, что хочет купить автомобиль с колесами, стоявшими на автомобиле .............., обещал вернуть аккумулятор вечером или утром следующего дня. В час ночи к нему на работу приехал на автомобиле .............. Поземин А. А. и сказал, что вернет аккумулятор через пару часов. Около .............. ночи ему позвонил Поземин А.А. и сказал, что его задержали сотрудники ДПС. После чего он позвонил Ю. и попросил забрать из автомобиля аккумулятор. Ю. сказал, что Поземин А. А. угнал его автомобиль .............. при управлении которым Поземина А. А. задержали. Ю. говорил, если Поземин А. А. не возместил ему ущерб, он обратится в полицию. Характеризуя Поземина А. А., может сказать, что у того много долгов, которые он долго отдает.

    Из показаний суду свидетеля М. следовало, что он снимает в наем гараж .............. в гаражном кооперативе .............. где ремонтирует колеса автомобилей знакомых ребят. Около .............., .............. он пришел к своему гараже, и увидел стоящий напротив гаража автомобиль ............... Через время к гаражу подъехал его знакомый Ю. на автомобиле .............. с ранее ему не знакомым парнем, как затем ему стало известно Поземиным А. А. По просьбе Ю. он дал ему инструмент для монтажа колес, чтобы переставить колеса с одного автомобиля на другой. Ю. и Поземин А.А. меняли колеса, а он занимался своими делами. При нем между Ю. и Поземиным А.А. никаких разговоров о передаче автомобиля .............. Поземину А.А. не было. О чем разговаривали Ю. и Поземин А. А., он не слышал. Когда он уходил домой, около .............., у гаража ни людей, ни машин не было. Ю. оставил у него в гараже порезанное колесо, которое должен был забрать, но не забрал. При встрече сказал, что его автомобиль стоит на штраф стоянке. О том, что Поземин А. А. угнал автомобиль, он узнал от опрашивавших его сотрудников полиции.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К. участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по .............. показал, что .............. к нему обратился Ю. с заявлением об угоне .............. Поземиным А. А. от гаража .............. в гаражном кооперативе .............. принадлежащего ему автомобиля ............... Со слов Ю. ему известно, что угнанную автомашину под управлением Поземина А. А. остановили сотрудники полиции, Поземина А. А. привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, а машину отвезли на штрафную стоянку. Он собрал материал проверки заявления. Выезжал с Ю. на осмотр места происшествия, откуда угнали автомобиль, опросил указанных Ю. свидетелей. На осмотренном им автомобиле были повреждены колесные диски. Поземин А. А. отсутствовал по месту жительства, родные заявили, что не знают о его местонахождении. В связи с этим Поземин А. А. был объявлен в розыск. В последующем было установлено место нахождения Поземина А. А. в ............... Поземин А. А. утверждал, что между ним и Ю. была устная договоренность о покупке автомобиля в рассрочку. Насколько ему известно, Ю. требовал от Поземина А. А. заплатить ему за поврежденные колесные диски, а Поземин А. А. отказался.

Обстоятельства задержания подсудимого сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. в ночь с .............. в .............. при управлении им именно автомобилем .............. подтверждаются показаниями свидетелей С. и Л.

Свидетель С. показал суду, что .............. они с Л. были на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около .............. в .............. ими был замечен автомобиль .............., двигавшийся без света фар. Когда они остановили данный автомобиль, было установлено, что им управлял Поземин А. А., от которого исходил запах алкоголя. Водительского удостоверения у Поземина А. А. не было. Поземин А. А. заявил, что автомобиль принадлежит ему, по базе он в розыске не значился. Они доставили Поземина А. А. в дежурную часть, а автомобиль поставили на штрафную стоянку. В отношении Поземина А. А. был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем от следователя им стало известно, что Поземин А.А. угнал автомобиль у Ю.

Из показаний суду свидетеля Л. следовало, что .............. они с С. находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около .............. в .............. ими был замечен автомобиль .............. двигавшийся с выключенными фарами в сторону .............. остановки данного автомобиля, было установлено, что им управлял Поземин А. А. не имеющий водительского удостоверения. У Поземина А. А. были явные признаки алкогольного опьянения. Поземин А. А. пояснил, что данный автомобиль он купил, поэтому употребил спиртное. У Поземина А. А. был ПТС на данный автомобиль. По базе он в розыске не значился. Они доставили Поземина А. А. в дежурную часть, а автомобиль поставили на штрафную стоянку. В отношении Поземина А. А. был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем от следователя им стало известно, что Поземин А.А. угнал автомобиль у Ю.

    Допрошенный судом свидетель защиты П. родной брат подсудимого показал, что он знает Ю. по совместной работе. Ему известно, что Ю. продал свой автомобиль его брату Поземину Александру. .............. в первой половине дня ему позвонил Ю. и сказал, что Поземина Александра задержали сотрудники полиции, потому что тот управлял автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Ю. говорил, что продал Поземину Александру свой автомобиль. Ю. сказал, что у него ключи от их дома, переданные Александром, просил деньги .............. тысяч рублей, чтобы заплатить за эвакуатор и за штрафную стоянку. Его старший брат сказал Ю., чтобы тот больше не продавал машины их брату Поземину Александру. Ранее Ю. продал Поземину Александру три старых советских автомобиля по завышенной цене.

    Свидетель защиты К. показала суду, что знает Поземина А. А. и Ю., около полутора лет. Когда у Поземина А. А. были деньги, они вместе отдыхали, хорошо общались. Затем Поземин А. А. и Ю. поругались. Насколько ей известно, Ю. продал Поземину А. А. автомобиль и стал требовать проценты, так как Поземин А. А. брал машины в рассрочку и под проценты. Поземин А. А. брал у Ю. машины в аренду на сутки за .............. и заправку. В апреле прошлого года Поземин А. А. приехал к ней и сказал, что купил машину, а потом его задержали сотрудники полиции. О покупке Поземиным А. А. у Ю. автомобиля .............. ей ничего не известно.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Поземин А. А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Поземин А. А. находился в состоянии вменяемости.

    Совокупность полученных и исследованных судом доказательств позволила прийти к выводу о том, что подсудимый Поземин А. А. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ.

Признавая подсудимого Поземина А. А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признал установленным и доказанным, что умысел Поземина А.А. в момент завладения им транспортным средством автомобилем .............. принадлежащим Ю., был направлен именно на его угон. Об этом свидетельствуют действия подсудимого совершаемые непосредственно после завладения автомобилем: обещание в телефонном разговоре с Ю. вскоре вернуть автомобиль, приезд на автозаправочную станцию и общение с Е. с обещанием вернуть через время аккумулятор, отсутствие намерения скрыться на автомобиле, поездки по городу.

Оценивая показания потерпевшего Ю. об обстоятельствах совершенного преступления и свидетеля Е. о том, что в ночь с .............. года в телефонном разговоре Ю. сразу же сказал ему, что Поземин А. А. именно угнал принадлежащий ему автомобиль, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, том числе с показаниями суду свидетеля К., принявшего заявление о совершенном преступлении и проводившего проверочные мероприятия по данному заявлению, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями Е. и К. по делу судом не установлено.

    Показания подсудимого Поземина А. А. о его невиновности суд оценил критически, расценив их избранными в качестве способа защиты.

    Критически оценены судом и показания свидетеля защиты П. родного брата подсудимого. Суд посчитал, что показания данного свидетеля защиты о том, что Ю. продал свой автомобиль .............. его брату Поземину А. А., продиктованы желанием оказания содействия близкому родственнику во избежание ответственности за совершенное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что между потерпевшим Ю. и подсудимым Поземиным А. А. был фактически заключен договор купли продажи автомобиля с передачей Поземиным А. А. Ю. в качестве задатка .............., и в данном случае имеют место гражданско – правовые отношения, суд признал несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Не нашедшими своего подтверждения признал суд и доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений между потерпевшим Ю. и подсудимым Поземиным А. А.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правдивыми и достоверными признал суд и показания подсудимого М. об обстоятельствах совершенного ДТП, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что М. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органами дознания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд посчитал, что данный вывод органов дознания не нашел своего объективного подтверждения в суде. В соответствии с постановлением .............. от 26 марта 2017 года Поземин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из указанного постановления усматривается, что вышеназванное административное нарушение было совершено Поземин А. А. в 2 ..............

В тоже время совершения инкриминируемого подсудимому Поземину А.А. деяния, около 21 часа .............., то есть опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у Поземина А.А. было установлено через временной промежуток, составляющий около 5 часов.

Более того, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что совершение преступления обусловлено потреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому, судом не установлено.

    Согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, то, что он не состоит на учете у врача нарколога.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.     

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

Суд посчитал, что назначенное наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.     

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..............; свидетельство о регистрации транспортного средства .............. от .............. на автомобиль ..............; договор купли продажи транспортного средства от .............. автомобиля .............., - находящиеся на ответственном хранении у Ю., подлежат оставлению ему как собственнику.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301- 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Поземина Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Поземину Александру Алексеевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Поземина Александра Алексеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок ограничения свободы Поземину А. А. исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в .............. ФКУ УИИ УФСИН России по ...............

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Поземину А. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ..............; свидетельство о регистрации транспортного средства .............. от .............. на автомобиль «..............; договор купли продажи транспортного средства от .............. автомобиля .............., - находящиеся на ответственном хранении у Ю., оставить ему как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:          Дыкань О. М.