Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2019 от 03.04.2019

Дело№1-34/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 22 апреля 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н.,

подсудимого Бойко А.А. и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю., представившей удостоверение УМЮ РФ по РК № 205 от 02.11.2002г. и ордер № 253 от 20.12.2018,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бойко А. А.ча, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 03.07.2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 01.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 13.12.2017 по 31.01.2018, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда;

- 13.06.2018 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 09.08.2018) по ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 14.11.2018, взят под стражу 14.11.2018, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.А. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Шоваку Б.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - неустановленным в ходе следствия ножом, нанес указанным предметом один удар Шоваку Б.В. в область живота выше и левее пупка, чем причинил Шоваку Б.В. согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ рану живота выше и левее пупка, проникающую в брюшную полость - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Это повреждение возникло в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможность его образования от удара ножом не исключается.

В судебном заседании подсудимый Бойко А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном. Бойко А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи подъезда 5 на углу <адрес> он встретился с Шоваком Б., у них начался конфликт, в ходе которого он (Бойко) ударил Шовака Б. взятым дома кухонным ножом. После этого нож выбросил. Подсудимый не оспаривал, что именно в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Бойко А.А. в суде также не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что, если был бы трезв, преступления не совершил.

Кроме осознания своей вины самим подсудимым, виновность Бойко А.А. в предъявленном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> между ним и Бойко А.А. произошел словесный конфликт из-за потраченных Бойко А. денег, данных потерпевшим на приобретение наркотиков. Далее он (Шовак) почувствовал, что в районе живота у него что-то потекло, после чего ощутил слабость и упал на бетон. Приложив руку к животу, он увидел кровь. В это момент он понял, что Бойко А. ударил его ножом. Он позвонил К. и рассказал, что его ударили ножом (Т. 1 л.д.46-51);

- показаниями свидетеля К. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 36 мин. ему позвонил Шовак Б.В. и попросил вызвать для него «скорую помощь», так как его порезали. Обходя <адрес>, с правого торца он обнаружил Шовака Б.В. лежащим на правом боку. Шовак Б.В. был без сознания. После он вызвал бригаду скорой помощи. Когда Шовак пришел в себя (после потери сознания), на его (К.) вопрос, кто его порезал, Шовак сказал: «Бойко». Он (К.) понял, что речь идет о Бойко А.А. (Т. 1 л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Г. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от жены Г. он узнал, что его племянника Шовака Б.В. порезали ножом, и он находится на улице рядом с их домом. Выйдя на улицу, он увидел лежащего Шовака Б.В., который, придя в сознание, на вопрос, кто его порезал, сообщил, что это был Бойко Анатолий (Т. 1 л.д. 111-112);

- показаниями свидетеля Е. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он увидел лежащего Шовака Б.В., который, придя в сознание, на вопрос, кто его порезал, сообщил, что это был Бойко Анатолий (Т. 1 л.д. 114-115);

- показаниями свидетеля Г. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> она увидела лежащего Шовака Б.В. От мужа Г., она знает, что, придя в сознание, на вопрос, кто его порезал, Шовак Б.В. сообщил, что это был Бойко Анатолий (Т. 1 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Б, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД России по Пряжинскому району Новикова Р.В. он узнал о том, что его племянником Бойко А.А. при помощи ножа были причинены телесные повреждения Шоваку Б. (Т. 1 л.д. 120-121);

- показаниями свидетеля Б. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.А. пришел домой по адресу: <адрес> при этом у него в кармане брюк был нож длиной 15-25 см. с пластиковой ручкой красного цвета, на одежде Бойко А.А. были следы крови (Т. 1 л.д. 123-127);

- показаниями свидетеля Р. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2018 года он проживал в квартире Бойко А.А. по адресу: <адрес> В этот же период в квартиру Бойко А.А. приходили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Бойко А.А. подозревается в нанесении телесных повреждений одному из местных жителей (Т. 1 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Ш. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> к нему подбежал К. и сообщил, что их соседа Шовака Б, «пырнули ножом». Обойдя дом с торца, он увидел лежащего на земле Шовака Б.. Приподняв одежду Шовака Б. они увидели следы крови в области живота и рану небольшого размера. На вопрос, кто его ударил ножом, Шовак сообщил, что это был Бойко (Т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Ш. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Шовак Б, ушел из дома по адресу: <адрес> в магазин. Через 10 минут после его ухода, к ним домой прибежал Ш. и сообщил, что Бориса ударили ножом, и он находится на улице. Со слов Ш. он знает, что на вопрос, кто его ударил ножом, Шовак сообщил, что это был Бойко. В конце декабря 2018 года сын Шовак Б, рассказал ему, что его ударил ножом Бойко Анатолий (Т. 1 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля Ш. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Шовак Б. ушел из дома по адресу: <адрес> магазин. Через 5 минут после его ухода, к ним домой прибежал Ш. и сообщил, что Бориса «пырнули» ножом. Они с мужем Ш. выбежали на улицу, где увидели лежащим на земле сына Шовака Б. От находившихся рядом с сыном людей она знает, что на вопрос, кто его ударил ножом, Шовак сообщил, что это был Бойко (Т. 1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Н. (УУП ОМВД России по Пряжинскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение УУП в <адрес> пришел житель <адрес> и сообщил о нанесении Бойко А.А. ножевого ранения Шоваку Б.. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Пряжинскому району. Позднее у дома по адресу: <адрес> он видел лежащего на земле Шовака Б. После беседы с Шоваком ОУР Р. сообщил ему, что, со слов Шовака Б. ножевое ранение ему Шоваку) нанес Бойко А.А (Т. 1 л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля Р. (ОУР ОМВД России по Пряжинскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал в <адрес> для проверки сообщения о нанесении ножевого ранения Шоваку Б. При этом, Шовак Б.В. пояснил ему, что ножом в живот его ударил Бойко А.А (Т. 1 л.д. 160-161);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения от УУП Н. о нанесении у <адрес> ножевого ранения Шоваку Б.В. (Т. 1 л.д. 25);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от врача БСМП г.Петрозаводска Н. телефонного сообщения об оказании медицинской помощи Шоваку Б.В., диагноз: ножевое ранение в живот (Т. 1 л.д. 26);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения от фельдшера СПМ г. Петрозаводска О. об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, диагноз: проникающее ранение в живот (Т. 1 л.д. 27);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения врача СПМ г. Петрозаводска О. об оказании медицинской помощи Шоваку Б.В., диагноз: проникающее ножевое ранение живота (Т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности прилегающего к дому <адрес>, в ходе проведения которого участвующий в осмотре К. пояснил и указал место, где он обнаружил Шовака Б. в бессознательном состоянии (Т. 1 л.д.32-38);

- справкой ОУР ОМВД России по Пряжинскому району Р.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ Шовак Б.В. пояснил, что ножевое ранение ему причинил Бойко А. (Т. 1 л.д. 39);

- справкой БСМП о том, что Шовак Б.В. находится на стационарном лечении в хирургической отделении №2 БСМП с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ПХО раны передней брюшной стенки, лапаротомия, ревизия брюшной полости, срок пребывания 4-7 дней (Т. 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № 390/МД от 23 января 2019 года, согласно которому у Шовака Б.В. установлена рана живота выше и левее пупка, проникающая в брюшную полость, - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.15 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н). Это повреждение возникло в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, возможность его образования от удара ножом не исключается (Т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом явки с повинной Бойко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал о нанесении им (Бойко А.А.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе конфликта одного удара кухонным ножом в живот Шоваку Б. (Т. 1 л.д.181);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бойко А.А. и потерпевшим Шоваком Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Шовак Б.В. подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> Бойко А.А. нанес ему один удар ножом в живот. Бойко А.А. отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (Т.1 л.д. 190-193).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Бойко А.А. в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимого Бойко А.А. по факту причинения телесных повреждений Шоваку Б.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, заключением эксперта №390/МД от 23.01.2019 подтверждено, что у потерпевшего Шовака Б.В. установлена рана живота, возникшая ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможность образования которой от удара ножом не исключается.

Умышленное использование подсудимым ножа для физического воздействия на потерпевшего, то есть для причинения вреда его здоровью, создало реальную опасность для здоровья потерпевшего Шовака Б.В. При этом, подсудимый Бойко А.А. в суде не оспаривал факт причинения им ранения живота Шоваку Б.В. с использованием ножа, который он в дальнейшем выбросил.

Суд полагает установленным, что подсудимый Бойко А.А., нанося удар ножом в живот Шоваку Б.В., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления подобного результата, то есть действовал умышленно.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему Шоваку Б.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют: характер и обстоятельства конфликта, целенаправленное нанесение подсудимым удара предметом с острым лезвием (ножом) в область расположения жизненно важных органов, то есть в живот; поведение подсудимого после криминального акта, а именно: оставление потерпевшего без оказания квалифицированной медицинской помощи и не принятие мер к этому.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему по причине межличностного конфликта.

Суд признает установленной причинную связь между действиями подсудимого и причиненными Потерпевший №1 тяжкими телесными повреждениями в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Суд считает установленным, что с учетом обстоятельств преступления безоружный Шовак Б.В. какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, в связи с чем у Бойко А.А. не было оснований для применения мер самообороны.

Характер и обстоятельства конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, исключают наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояния сильного душевного волнения (аффекта).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ст. ст.6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Бойко А.А. ранее судим, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство поведения», в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеет неоплаченные административные штрафы, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №294/0319 от 18.03.2019 Бойко А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бойко А.А. также обнаруживал <данные изъяты>, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья, Бойко А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 175-177).

Анализируя указанное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает Бойко А.А. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойко А.А., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т.1 л.д. 181), состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №294/0319 от 18.03.2019 о наличии у Бойко А.А. признаков пагубного употребления алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом пояснений самого подсудимого Бойкова А.А. в суде, имевшее место у подсудимого в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, его образ жизни и склонность к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений уголовного закона об условном наказании.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ и с учетом осуждения ранее не отбывавшего лишение свободы Бойко А.А. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом окончательное наказание подсудимому суд полагает необходимым назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.06.2018 года.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имея в виду возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Бойко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный прокурором Пряжинского района Республики Карелия гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия компенсации расходов на лечение потерпевшего Шовака Б.В. в размере 45623,00 руб. (Т. 1 л.д. 57-80), на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ввиду подтверждения факта перечисления в соответствии с Тарифным соглашением ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» из средств обязательного медицинского страхования затрат по оказанию Шоваку Б.В. медицинской помощи в сумме 43490,00 руб., а ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» из средств обязательного медицинского страхования затрат по оказанию Шоваку Б.В. медицинской помощи в сумме 2133,00 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым на основании п.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда. Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитника, трудоспособность подсудимого, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. в размере 5362,50 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Бойко А.А. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 05 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2018 ░░░░ ░ 14.11.2018 ░░░░ ░░ 21.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1, ░. 4 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.07.2018 ░. N 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ DVD - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 5362,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 45623,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░