Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2019 ~ М-1321/2019 от 31.07.2019

Копия

УИД: 66RS0010-01-2019-002059-35

Дело №2-1669/2019

Мотивированное решение изготовлено

07 октября 2019 года                                                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стробыкиной И.И., с использованием аудиопротоколирования,

при участии истцов Кондраченкова В.А., Дубининой Л.А., Сафина Р.Ф., представителя ответчика садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща» Ашеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2019 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1669/2019 по иску акционерного общества Дубининой Лилии Александровны, Сафина Ралифа Фатыховича, Кондраченкова Владимира Анатольевича к СНТ СН «Роща» о праве ведения садоводства гражданами в индивидуальном порядке,

     УСТАНОВИЛ:

Дубинина Л.А., Сафин Р.Ф., Кондраченков В.А. обратились в суд с иском СНТ СН «Роща» о праве ведения садоводства гражданами в индивидуальном порядке. В обоснование указано, что истцы является собственниками земельных участков и садовых домов в границах садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» (далее СНТ СН «Роща») имеют право на ведение садоводства без участия в товариществе, не могут реализовать данное право по вине ответчика, препятствующего в доступе к информации, в результате чего они не могут подготовить проект договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ранее права уже нарушались неправомерными отключениями электроэнергии. Считают, что при выходе из товарищества им должны быть возвращены паи, уплаченные взносы. Истцы ссылаются на то, что длительное время не могут добиться от ответчика реализации своих законных прав, вынужденно неоднократно обращались в прокуратуру, суд, иные органы власти, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы просят обязать СНТ СН «Роща» в рамках существующего законодательства предоставить истцам с целью изготовления договора и для определения размера платы за приобретение, создание, содержание и пользование имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры: оформленные в правовом порядке заявления на право ведения садоводства в индивидуальном порядке, сметы затрат для создания договора: на эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества; за услуги и работу товарищества по управлению таким имуществом, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, финансов-экономическое обоснование размера взносов. Взыскать в пользу истца Кондраченкова В.А. с СНТ СН «Роща» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 3000 руб., паевые взносы и отработку в размере 3352 руб. Взыскать в пользу Дубининой Л.А. с СНТ СН «Роща» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 3000 руб., паевые взносы и отработку в размере 7091 руб. Взыскать в пользу истца Сафина Р.Ф. с СНТ СН «Роща» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 3000 руб., паевые взносы и отработку в размере 7525 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 900 руб. каждому истцу.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска. Сафин Р.Ф. пояснил, что в саду плохие дороги, трубы, их требования игнорируются, заявления о вступлении в члены СНТ он не писал, но при этом считается членом товарищества, моральный вред связывает с тем, что ответчик нарушает его права, выставляя его неплательщиком, хотя он таковым не является, незаконно отключал электроэнергию, он является инвалидом и это негативно отражается на его здоровье.

Истец Дубинина Л.А. пояснила, что дороги не ремонтируются, электричество отключается, несмотря на то, что она не является неплательщиком, с нее незаконно требуют долги. Моральный вред связывает с тем, что постоянно нервничает из-за плохих условий жизни в саду, необоснованных претензий к ней, в том числе по границам участка. Не согласна уплачивать паевые взносы, т.к. их взимание ничем не предусмотрено.

Истец Кондраченков В.А. пояснил, что заявление о ведении садоводства в индивидуальном порядке не было рассмотрено, он не согласен с паевыми взносами, тарифами на электроэнергию, считает их сильно завышенными, в период общего отключения электроэнергии потребление все равно было, что он установил как электрик с допуском. Считает, что вместо отработки в денежном эквиваленте, он выполняет ее в натуре тем, что сам чистит всю улицу от снега, а председатель не засчитывает это в отработку. Моральный вред связан с тем, что он в постоянном стрессе, испытывает на себе пренебрежительное отношение с тех пор, как начали вести борьбу с незаконными действиями правления в 2012 году.

Представитель ответчика Ашеева Ю.А. возражала, ссылаясь на то, что заключение договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке не предусмотрено действующим законодательством, по возврату платежей просила применить сроки исковой давности, законом не предусмотрен возврат выплаченных сумм при выходе из товарищества. Представила заявления, подписанные Бараником В.А. о том, что истцы не обращались с заявлениями о ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебные акты, принятые между теми же участниками ранее, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ СН «Роща», в том числе Дубинина Л.А. - участков №... на улице (место расположения обезличено), Сафин Р.Ф. - участка №... на улице (место расположения обезличено) Кондраченков В.А. - участка №... на улице (место расположения обезличено). Истцы являлись членами СНТ СН «Роща», что подтверждается членскими книжками, установлено решением Тагилстроевского районного суда от 04.09.2017 по гражданскому делу №2-1405/2017. Истцы исключены из числа членов СНТ СН «Роща» на основании решения общего собрания членов СНТ СН «Роща», что подтверждается протоколом от 20.05.2018 №4.

СНТ СН «Роща», действующее на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания участников №6 от 07.07.2019, создано на основании Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства….» с целью управления имуществом общего пользования расположенным в границах территории садоводства, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (п.2.1 Устава). Председателем правления является Бараник В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцы требуют представить документы, необходимые для изготовления договора и для определения размера платы за приобретение, создание, содержание и пользование имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры - заявления на право ведения садоводства в индивидуальном порядке, сметы затрат, документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, финансово-экономическое обоснование взносов.

В силу п.1, 2,3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как видно, заключение договора садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на использование объектов инфраструктуры действующим законодательством не предусмотрено. Прежний закон, которым была предусмотрено заключение таких договоров (ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") утратил силу с 01.01.2019.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление (с учетом исправления недостатков) поступило в суд 22.08.2019, в связи с чем суд рассматривает требования по новому законодательству, на момент подачи иска в суд права истцов вследствие непредоставления документов, необходимых для заключения договоров с ними, не являются нарушенными, т.к. заключение договора не предусмотрено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что само право на доступ к информации у садоводов-индивидуалов есть, предусмотрено как ранее действующим законом (п.3 ст. 27, п.2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ), так и нынешним. Так, согласно п. 7 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 11 члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе (п.4); финансово-экономического обоснования размера взносов (п.6).

Суду представлено заявление истцов, адресованное председателю правления СНТ СН «Роща» Баранику В.А., в котором они просят в том числе предоставить заверенную копию бюджета товарищества на 2018 год, на котором есть отметка о получении Бараника В.А., дата получения 10.06.2018. Как пояснили истцы в судебном заседании под бюджетом товарищества они имели в виду документы, где все расписано, на что берут деньги и в какой сумме (объяснения Сафина Р.Ф.). Суд считает, что это требование предполагает получение истцами документов о правах на имущество, финансово-экономическое обоснование взносов. Ответа на данное заявление получено не было, документы не представлены, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. У суда нет оснований считать, что это требование, указанное в просительной части иска как п.1.3, обусловлено исключительно намерением истцов оформить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, как возражала представитель ответчика Ашеева Ю.А., поскольку из объяснений истцов следует, что они хотят ознакомиться с этими документами безотносительного заключения договора, это право предусмотрено законом и они обращались с заявлением к председателю правления. Нумерация пунктов требований относится к оформлению документа, суд рассматривает законность и обоснованность самого требования по существу.

В части обязания предоставить документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе и финансово-экономическое обоснование размера взносов суд считает необходимым удовлетворить иск. Представитель ответчика поясняла, что они готовы их представить имеющиеся документы истцам в виде копий. В случае если размер платы не установлен решением общего собрания, суд считает, что такой размер не должен превышать стоимости изготовления копий.

Остальные документы, которые просят истцы - оформленные в правовом порядке заявления на право ведения садоводства в индивидуальном порядке и сметы затрат для создания договора: на эксплуатацию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества; за услуги и работу товарищества по управлению таким имуществом, направлены исключительно на оформление договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке (само заявление и сметы затрат для расчетов сумм), в связи с чем оснований для удовлетворения этих требований нет.

Также истцами заявлены имущественные требования о возврате паевых взносов и на отработку, представлены расчеты. Истец Дубинина Л.А. как собственник двух участков просит взыскать паевые вносы по участку №... за 2006-2013 гг. - в сумме 2972 руб., по участку №... за 2011-2013 гг. в сумме 1519 руб., отработку зад два участка за 2012, 2013 годы - всего 7091 руб. Истец Кондраченков В.А. просит взыскать паевые взносы за 2007-2013 годы в сумме 3122 руб., отработку за 2001-2010 гг в сумме 230 руб., всего 3352 руб. Истец Сафин Р.Ф. просит взыскать паевые взносы за 2011 - май 2016 гг. - 5 375 руб., отработка за 2003 - май 2016 гг в размере 2150 руб., всего 7525 руб.

Ответчиком по имущественным требованиям заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что по всем платежам, заявленными истцами к взысканию с ответчика, ими пропущены сроки исковой давности, так как они наступили раньше, чем за 3 года до подачи иска в суд. По существу оснований для возврата данных сумм также не имеется, поскольку истцы были членами товарищества, уплачивали взносы и отработку в период своего членства, ссылок на то, что решения общих собраний, которыми установлены размеры взносов, были оспорены и признаны недействительными, не имеется. Законом не предусмотрен возврат уплаченных сумм при выходе из товарищества, на чем настаивал истец Сафин Р.Ф. в судебном заседании.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, так как истцы обосновывают их длительным затяжным конфликтом с председателем правления товарищества, связанным с отключением от электроэнергии, плохоим состоянием инфораструктуры сада (отсутствием нормальных дорог, водопроводных труб), нарушением их прав на ведение садоводства в индивидуальном порядке, нарушением имущественных прав, что либо не относится к предмету настоящего судебного разбирательства (незаконное отключение электроэнергии было предметом рассмотрения суда раньше), либо судом не выявлено нарушений в этой части (прав на ведение садоводства в индивидуальном порядке), либо относятся к имущественным правам, за нарушение которых выплата компенсации морального вреда не предусмотрена и которые не являются предметом и основанием данного иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. в пользу каждого истца. Частичное удовлетворение иска предполагает возмещение расходов на оплату услуг представителя в части. Вместе с тем, истцами не представлены договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ (соответствующий пункт вычеркнут из искового заявления представителем Дуб М.И., после устранения недостатков был представлен уточненный иск и платежные документы об оплате государственной пошлины, приложения не доносились). В связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубининой Лилии Александровны, Сафина Ралифа Фатыховича, Кондраченкова Владимира Анатольевича к СНТ СН «Роща» о праве ведения садоводчества гражданами в индивидуальном порядке удовлетворить в части.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща» предоставить Дубининой Лилии Александровне, Сафину Ралифу Фатыховичу, Кондраченкову Владимиру Анатольевичу документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, и финансово-экономическое обоснование размера взносов, в виде заверенных копий с оплатой за изготовление копий в размере, установленной решением общего собрания членов товарищества, при отсутствии такого решения - в размере затрат на их изготовление.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

       Судья                                 подпись                                               Морозова И.В.