Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2012 ~ М-1085/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Калининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Маренниковой В.В., Немковой И.И., Коломыйченко Н.П. и других граждан к Администрации г.Смоленска, ООО «Новый город», Министерству обороны Российской Федерации и ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по производству капитального и текущего ремонта жилого дома, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» в интересах Маренниковой В.В., Немковой И.И., Коломыйченко Н.П. и других граждан, являющихся владельцами квартир в доме № по <адрес>, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска и ООО «Новый город» о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, а также взыскании в пользу региональной организации штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных сумм, сославшись на длительное неисполнение ответчиками (Администрацией г.Смоленска, как бывшим наймодателем соответствующих жилых помещений и ООО «Новый город», как управляющей организацией) своих обязательств по осуществлению соответствующих ремонтных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Жилищник» и Министерство обороны Российской Федерации.

Маренникова В.В., Моисеева О.В., Шакирова Л.А. и представитель истцов Остапов Л.О. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска Мишуренкова Е.П. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований в части возложения на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта дома, сославшись на то, что такой капитальный ремонт требовался еще до передачи Министерством обороны РФ домовладения в муниципальную собственность, а соответствующие дефекты являются следствием допущенных при строительстве жилого дома нарушений.

Представитель ООО «Новый город» Марченко Е.В., возражая против удовлетворения предъявленных к обществу исковых требований, указала на то, что необходимость проведения перечисленных в иске работ по текущему ремонту домовладения возникла до заключения с данным ответчиком договора управления названным многоквартирным домом, в период, когда управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник», на которое должна быть возложена обязанность по осуществлению соответствующего ремонта.

Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «Жилищник», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представители.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Хайкина Л.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что истцы являются собственниками либо нанимателями квартир в доме № по <адрес> (л.д.69-250 том 1; л.д.1-77 том 2).

Ранее упомянутое домовладение находилось в ведении Министерства обороны РФ, а в последующем на основании постановления Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № принято в муниципальную собственность и включено в Реестр муниципального имущества города Смоленска (л.д.129, 132-143 том 2).

Техническое обслуживание указанного домовладения с августа 2010г. осуществляет ООО «Новый город» (л.д.107 том 2).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является панельным, девятиэтажным строением 1992 года постройки. (л.д.81-87, 95, 120 том 2).

Из заключения проведенной ООО «БИНОМ» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что в ходе обследования конструктивных элементов жилого дома № по <адрес> установлено, что отмостка по периметру дома имеет множественные разрушения, сколы и трещины, а по заднему фасаду - отмостка отсутствует; подъездные пути находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются рытвины и ямы. Цокольная часть фундамента имеет сколы штукатурного покрытия, трещины, отпадение штукатурки, грибок и произрастание мха. Экспертами отмечено разрушение межпанельных швов, отпадение торцевой панели, выпадение растворного слоя из-под балконных плит, множественные трещины в панелях, разрушение козырьков над входами в подъезд; имеется крушение ступеней входа во второй подъезд. Расположенные в подвальном помещении трубы разводки водопровода холодного водоснабжения имеют коррозионный и физический износ более чем на 60%, на поверхности труб имеется конденсат со стеканием; помещения подвала частично заполнены водой из канализации; песчано-гравийная подушка и цементная стяжка в подвальном помещении отсутствуют, в связи с чем происходит проникновение грунтовых и талых вод и коррозионное повреждение инженерных коммуникаций. Выявлены также разрушения козырьков балконов верхних этажей в местах примыкания козырьков к стене дома, имеется сильное затекание воды, отсутствие герметизации стыков. Отмечена необходимость полной замена ВРУ и щитков по подъездам. При визуальном осмотре крыши экспертами обнаружено частичное отсутствие металлического ограждения; бетонные плиты козырька технического этажа частично обвалились, покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии. При обследовании подъездов домовладения выявлено частичное отсутствие плитки пола лестничных площадок, частичное отсутствие остекления, коробление и плохое открывание оконных рам; отопительные приборы частично обрезаны от разводки и не функционируют; обнаружены трещины по стенам внутри подъездов в местах примыкания панелей (л.д.152-196 том 2).

Выводы экспертного заключения поддержала в ходе судебного разбирательства эксперт Смирнова Е.Г., указавшая на то, что основной причиной возникновения выявленных повреждений и деформаций жилого дома является сверхнормативный износ строительных материалов и инженерного оборудования, а также ряд нарушений технологического процесса, допущенных при строительстве дома. При этом, для устранения выявленных недостатков необходимо проведение как текущего, так и капитального ремонта домовладения. К числу работ по капитальному ремонту относится: ремонт кровли (полная замена покрытия кровли здания с восстановлением контур-уклона и поверхности цементной стяжки, гидроизоляционного слоя); ремонт фасада дома (межпанельные швы, заделка трещин); замена окон в подъездах; ремонт относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы холодного водоснабжения; ремонт подвала домовладения, включая восстановление цементной стяжки; ремонт отмостки вокруг дома. В рамках проведения текущих ремонтных работ необходим ремонт фасада дома (штукатурное покрытие цокольной части, заделка растворных швов в местах примыкания козырьков подъездов к стене домовладения); установка радиаторов отопления в подъездах дома; ремонт мест общего пользования (восстановление плитки в подъездах, штукатурка и окраска стен, восстановление отделки потолков, дезинфекция мусоропровода, уничтожение грибков на стенах в местах общего пользования). Необходимость в проведении ремонтных работ возникла не позднее 2008г., а в части выполнения работ по восстановлению отмостки, замене оконных рам на лестничных площадках, заделке растворных швов под балконными плитами и ремонту крыши – не позднее 2003г. При этом необходимость осуществления заделки межпанельных швов и трещин в стенах дома и восстановления цементной стяжки в подвальном помещении имелась в момент сдачи дома в эксплуатацию (строительный брак)

По делу видно, что с 2007г. домовладение № по <адрес> находится в муниципальной собственности. При этом, часть ранее являвшихся муниципальными квартир (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) были переданы в собственность в порядке приватизации в 2008-2010гг. (договоры приватизации заключались с Администрацией Ленинского района г.Смоленска (л.д.74, 144, 149, 155, 188, 190, 194, 199, 203 том 1).

Кроме того, в настоящее время ряд квартир в упомянутом жилом доме находятся в муниципальной собственности и некоторые из истцов занимают их на условиях социального найма.

С учетом изложенного, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ упомянутых выше работ по капитальному ремонту дома № по <адрес>.

Доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что необходимость в проведении части работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла еще до передачи Министерством обороны РФ домовладения в муниципальную собственность (до 2003г., а по строительным недостаткам - с момента ввода дома в эксплуатацию), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку закрепленная ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывшего наймодателем по осуществлению капитального ремонта домовладения, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, должна быть исполнена вне зависимости от оснований приобретения таким наймодателем вещных прав на домовладение и причин, вызвавших необходимость проведения данного ремонта (строительный брак, неисполнение прежним собственником жилого дома обязанностей по проведению капитального ремонта и др.).

Обязанность по проведению в домовладении работ по текущему ремонту суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ООО «Новый город» с установлением срока завершения таких работ - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя ООО «Новый город» на то, что необходимость проведения упомянутых выше работ по текущему ремонту домовладения возникла до заключения с данным ответчиком договора управления названным многоквартирным домом, в период, когда управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник», на которое должна быть возложена обязанность по осуществлению соответствующего ремонта (п.2 ст.18 Федерального закон от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), признаются судом необоснованными.

Из содержания п.2 ст.18 Федерального закон от 29.12.2004 №189-ФЗ, которая по своей правовой конструкции отлична от положений ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1, такой вывод не следует.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ООО «Новый город» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность. При этом, обязанность по проведению указанного текущего ремонта в рамках соответствующих договорных отношений определяется самим фактом необходимости его осуществления и не поставлена законом в зависимость от причин возникновения такой необходимости, включая ненадлежащее исполнение обязанностей по текущему ремонту общего имущества предыдущей управляющей организацией. Иное, предложенное ООО «Новый город» толкование норм материального права, позволяло бы управляющей организации не проводить подобного рода текущий ремонт (в рассматриваемой ситуации - восстановление плитки в подъездах, штукатурка и окраска стен, восстановление отделки потолков, дезинфекция мусоропровода, уничтожение грибков на стенах в местах общего пользования и др.) по причине возникновения необходимости в нем в период правоотношений собственников помещений многоквартирного дома с предшествующей управляющей организацией, что существенным образом ограничивало бы права потребителей соответствующих услуг (работ) по сравнению с тем, как они определены законом (ст.ст.309-310 ГК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ООО «Новый город» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «Новый город» с просьбой провести ремонт жилого дома № по <адрес> однако во внесудебном порядке их требования обществом удовлетворены не были (л.д.28-31 том 1).

С учетом этого, суд взыскивает с ООО «Новый город» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» - в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», предъявленные в интересах Маренниковой В.В., Немковой И.И., Коломыйченко Н.П. и других граждан, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № по <адрес>:

- ремонт кровли (полная замена покрытия кровли здания с восстановлением контур-уклона и поверхности цементной стяжки, гидроизоляционного слоя);

- ремонт фасада дома (межпанельные швы, заделка трещин);

- замена окон в подъездах;

- ремонт относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома системы холодного водоснабжения;

- ремонт подавала домовладения, включая восстановление цементной стяжки;

- ремонт отмостки вокруг дома.

Обязать ООО «Новый город» в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить следующие работы по текущему ремонту домовладения № по <адрес>:

- ремонт фасада дома (штукатурное покрытие цокольной части, заделка швов в местах примыкания козырьков подъездов к стене домовладения);

- установка радиаторов отопления в подъездах дома;

- ремонт мест общего пользования (восстановление плитки в подъездах, штукатурка и окраска стен, восстановление отделки потолков, дезинфекция мусоропровода, уничтожение грибков на стенах в местах общего пользования).

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Маренниковой В.В., Немковой И.И., Коломыйченко Н.П., Коломыйченко С.Г., Моисеевой О.В., Ващилиной А.Г., Шакирова В.М., Шакировой Л.А., Юркиной И.В., Мурдасилова Э.Э., Волкова С.Л., Волковой О.А., Шикиной Н.Г., Шикина Е.А., Стельмахович А.Г., Моисеева А.В., Колмыкова В.И., Колмыковой Т.Д., Бородкина А.В., Мытницкой Ю.В., Прокопова Е.Н., Мошкина С.Д., Ощепковой Т.Н., Салтыковой Н.И., Салтыкова Н.С., Минченковой О.И., Минченковой Е.Н., Макуриной О.С., Макуриной А.В., Хибовой Т.А., Широковой Т.И., Широкова И.Н., Пархун Т.С., Куприс Ю.А., Купрене В.М., Сазоновой М.С., Клецовой Е.А., Лобковой О.Н., Лобкова А.А., Овчинниковой Е.С., Кузовкова Г.Г., Кузовковой Л.А., Сидоренкова В.В., Дегтяревой Е.К., Дегтярева А.Н., Гореленковой Е.А., Парасоцкого А.Н., Парасоцкой Н.В., Радченко В.Д., Винниченко С.М., Пушкина Е.А., Пушкиной Е.И., Капкаева Н.А., Капкаевой Т.Н., Стальченковой Т.Г., Стальченкова А.А., Стальченковой В.А., Прокофьева В.Б., Прокофьевой Л.П., Степанова В.Б., Санниковой Н.В., Акинчиковой Е.Д., Акинчиковой И.И., Быкова В.А., Читовой Ф.Д., Дегтяревой Е.А., Ливенцева Г.В. (в пользу каждого из истцов) по <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере по <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Министерству обороны РФ и ОАО «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов