Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2017 ~ М-139/2017 от 16.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьевой О. В. к Спиркину В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спиркина В. А. в пользу Кондратьевой О. В. неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 263 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 556 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьевой О. В. к Спиркину В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков,

установил:

Кондратьева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Спиркину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совершила доверенность на имя Спиркина В.А., которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, 1этаж, комнаты №№ с правом получения денег, с правом подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Спиркин В.А. продал помещение К. по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 рублей. Согласно п.2.2, 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме. Спиркин В.А. не передал ей полученные от покупателя 2 200 000 рублей. Рыночная стоимость проданного помещения составляет 3 354 000 рублей. Просит взыскать цену продажу нежилого помещения в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 263 рублей 04 копеек, упущенную выгоду в размере 1 154 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.П. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, причину неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв (л.д. 125-127), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица совершила в нотариальной форме доверенность, которой уполномочила ответчика продать нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, площадью 49,7 м2. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Николаенко Р.Ф. по реестру № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании этой доверенности от имени истицы, заключил с К. договор купли-продажи недвижимого имущества № (л.д. 8-9), по которому указанное выше помещение было продано за 2 200 000 рублей. Как следует из текста договора (п.2.2), расчет был произведен до его заключения. Следовательно, ответчик получил от покупателя в полном объеме продажную цену помещения.

Доказательств передачи полученных от продавца денег истице суду не представлено. Истица утверждает, что денег от ответчика не получила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, доказывание отрицательных фактов (в частности, факта непередачи денег) в силу объективных причин является достаточно сложным, в связи с чем вопрос о доказанности или недоказанности отрицательного факта должен решаться не только на основе доказательств, представленных той стороной, на которую возложено соответствующее доказательственное бремя, но и с учетом процессуального поведения противоположной стороны, представления или непредставления последней доказательств связанных обстоятельств.

Передача денег в безналичной форме сопровождается совершением операций по банковским счетам. Передача наличных денег обычно оформляется совершением выдачей получателем расписки плательщику.

Ответчиком не представлено ни банковских документов, подтверждающих передачу полученных от покупателя денег истице, ни расписки истицы в получении соответствующей суммы.

Более того, в отзыве на иск ответчик не оспаривает утверждения истицы и не заявляет о передаче истице денег, полученных от продажи помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от покупателя 2 200 000 рублей за проданное помещение, не передал эти деньги истице. Эта сумма образует неосновательное обогащение ответчика.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истица имеет право требовать от ответчика передачи ей полученной от покупателя помещения суммы в 2 200 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, осуществляя на основании доверенности продажу помещения, был осведомлен о своей обязанности передать полученные деньги истице. Соответствующее обязательство по передаче денег возникло у ответчика с момента получения денег от покупателя недвижимости. Специфика кондикционного обязательства такова, что срок его исполнения всегда наступает в момент, когда о существовании обязательства становится известным должнику (ст.1102, 1107 ГК РФ). От кредитора не требуется предъявления должнику требования об исполнении обязательства в порядке, установленном ст.314 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неправомерном удержании денежной суммы, а равно доказательств уклонения истицы от принятия надлежащего исполнения. В связи с этим требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению. Произведенный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является юридически и арифметически корректным.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении истице убытков в форме упущенной выгоды в размере разницы между средней рыночной стоимостью помещения и ценой его продажи не имеется. Совершая доверенность, истица уполномочила ответчика самостоятельно определить продажную цену («прождать за цену и на условиях по своему усмотрению»). Доказательств того, что между сторонами существовала договоренность о продаже помещения по цене не ниже его средней рыночной стоимости, истица не представила. Следовательно, действия ответчика, определившего цену продажи помещения в размере 2 200 000 рублей, являются правомерными. Ответчик был вправе установить любую продажную цену по соглашению с покупателем. Отсутствие противоправности в поведении ответчика при определении условий договора купли-продажи помещения исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении упущенной выгоды влечет отказ в удовлетворении акцессорного по отношению к нему требования о возмещении расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по оценке рыночной стоимости помещения.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Спиркина В. А. в пользу Кондратьевой О. В. неосновательное обогащение в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 263 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 556 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь