Решение по делу № 2-2034/2018 ~ М-1743/2018 от 20.07.2018

Дело № 2- 2034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Лагуновой С.Н.- Новиковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагностик-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лагунова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Диагностик-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6731500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41858 рублей.

В обоснование иска указано, что за период ДД.ММ.ГГГГ со счета индивидуального предпринимателя Лагуновой С.Н. на расчетный счет ООО «Диагностик-Сервис» перечислены денежные средства в общей сумме 6731500 рублей. Какие либо договорные отношения между ИП Лагуновой С.Н. и ООО «Диагностик-Сервис» отсутствовали. Документы, подтверждающие оказание услуг у истца также отсутствуют. В связи с чем, ответчик получил денежные средства без установленного на то законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена им без ответа.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебном заседании пояснила, что истец являлась ИП, ее бухгалтер Ю. имела доступ к расчетным счетам Лагуновой С.Н. и периодически перечисляла денежные средства, хотя никаких договорных отношений у истца с ООО «Диагностик-Сервис» не было. О действиях по перечислению денежных средств истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность истца как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Диагностик-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лагунова С.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) ......., за период ДД.ММ.ГГГГ, со счета ИП Лагуновой С.В. на счет ООО «Диагностик-Сервис» (ИНН №) были перечислены денежные средства в общей сумме 6731500 рублей. В большинстве случаев назначение платежа указано, что оплата произведена по счету № … за услуги и оплата по счету №… за транспортные услуги и агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена им без ответа.

Согласно доводам истца, никаких договорных отношений с ООО «Диагностик-Сервис» она не имела, денежные средства не возвращены ей ответчиком и по настоящее время. При этом сторона ответчика не представила доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства полученные ответчиком от истца в размере 6731 500 рублей находятся у ООО «Диагностик-Сервис» без законного на то основания, ответчик приобрел и сберег указанные денежные средства за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленная истцом денежная сумма произведена бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Как установлено судом, сумма неосновательного обогащения в размере 6731500 рублей истцу ответчиком ни частично, ни полностью не возвращена, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Диагностик-Сервис» в пользу истца 6731500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 41858 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 41858 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диагностик-Сервис» в пользу Лагуновой С.Н. денежные средства в размере 6731500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 41858 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова