Решение по делу № 2-399/2018 ~ М-281/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под его под управлением, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11. В связи виновностью водителя ФИО12 в причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 55600 руб., с которым истец не согласился, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы. По заключению эксперта-техника ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 42400 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42400 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62724 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 424 руб. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО14 в суд не явился, доверил вести свои дела представителю ФИО15

Представитель истца ФИО16 просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО17 в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку страховая компания в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения. Представленное истцом заключение эксперта-техника является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов.

Третье лицо ФИО18 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. до 28.03.2017 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его под управлением, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО20 который в нарушение п. 2.1.1, п. 12.4, п.13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, произвел остановку автомобиля на проезжей части, на встречной полосе. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: сообщением по КУСП, рапортами сотрудников ОГИБДД по ЛГО, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями участников происшествия и постановлениями о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13, ч.4 ст. 12.9 и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику своей гражданской ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, определил размер страхового возмещения в размере 55600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвел его выплату истцу (л.д.18, 19-20, 46-50).

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к эксперту-технику за проведением независимой оценки. По заключению эксперта-техника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила – 98000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение, возместить расходы, а также выплатить неустойку, приложив копию заключения эксперта техника от ДД.ММ.ГГГГ № и документы о понесенных расходах на оплату услуг эксперта (л.д.7-10).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.11).

Вместе с тем, суд полагает, что отказ ответчика не соответствует закону и требования истца являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав, представленное истцом в подтверждение исковых требований заключение эксперта-техника ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центробанка России от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доводы ответчика о недопустимости указанного заключения, как составленного с нарушением нормативных актов, ничем не подтверждены.

Представленный ответчиком акт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о проверке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-69) в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, опровергающим выводы эксперта-техника ФИО24

Ссылка ответчика на необоснованность включения экспертом-техником в расчет таких деталей, как кронштейн переднего бампера правого, замка капота, решетки обтекателя ветрового стекла, панели воздуховода правого, трубки высокого давления, двери передней правой, стойки правой, лонжерона правого, по тем основаниям, что транспортное средство не было представлено страховщику для дополнительного осмотра, а также на необоснованность определения трудозатрат на ремонт арки колесной правой, как не соответствующих характеру и объему повреждений, и необоснованность включения работ по устранению перекоса кузова, несостоятельна.

Так, согласно содержащейся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № информации, перечень повреждений, взятый за основу экспертом, сформирован исходя из непосредственного осмотра автомобиля в поврежденном состоянии. Перечисленные в заключении повреждения транспортного средства согласуются с характером повреждений, указанными в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортного средства. Необходимость устранения выявленных повреждений мотивирована.Право ответчика на участие в осмотре транспортного средства, в ходе которого выявлены оспариваемые им повреждения, не было нарушено, поскольку имеющейся в экспертном заключении телефонограмме, представитель ПАО СК «Росгосстрах» был извещен о месте и времени проведения осмотра. Однако, таким правом не воспользовался, представителя на осмотр не направил.

     При этом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своего расчета размера страхового возмещения, выплаченного истцу, не представил.

     Имеющаяся в деле калькуляция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 55560 руб. с учетом износа (л.д.64-65) к допустимым доказательствам не может быть отнесена, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 № 432-П. Так, данный документ не содержит сведений о лице, его составившем, о включении его в реестр экспертов–техников, о профессиональном образовании, стаже работы, как не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования и формулировки выводов.

Таким образом, суд считает доказанным размер страхового возмещения в сумме 98000 руб., которое подлежало выплате истцу ответчиком в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, с учетом с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 42400 руб. (98000 руб.- 55600 руб.).

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 21200руб., из расчета: 42400 руб. х 50%.

Помимо того, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение к установленному законом сроку не было выплачено в полном объеме, то истец вправе рассчитывать на неустойку.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

42400 руб. х 1% х 161дн. = 68 264 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд считает возможным по его ходатайству применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 15 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, то истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает признать заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. завышенным, в данном случае требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер в 1000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта - техника и на оплату услуг представителя.

Доказательства несения истцом расходов на отправку претензии страховщику в размере 133 руб. 50 коп. представлены в материалы дела (л.д.9,10). Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом, то данные расходы безусловно являются судебными и подлежат возмещению истцу.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 6500 руб. (л.д.12-16) также следует признать необходимыми, поскольку заключение эксперта-техника является доказательством размера заявленных исковых требований.

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 актом выполненных работ и распиской об оплате услуг представителя (л.д.21-24).

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание досудебной претензии и самого заявления, а также учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя сумму в размере 10000 руб., в остальной части требования следует считать завышенными.

То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общей сумме 16633 руб. 50 коп.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2558 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб.- по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО27 страховое возмещение в размере 42400 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке 21200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 16633 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья