Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2015 ~ М-1734/2015 от 21.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                       23 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2015 по иску

Кириллова Ивана Андреевича

к АО «ГУТА - Страхование»

о взыскании страхового возмещения

с участием: представителя истца Алексеевой Н.Б. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на два года,

истец Кириллов И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой,

ответчик АО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

третьи лица ООО «Росгосстрах», Романов Г.А., Кириллова Е.В., ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов И.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р997РС/96, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Кирилловой Е.В. и транспортным средством МТС-Е Беларусь-82.1 государственный регистрационный знак 3700СХ/66, принадлежащим ГБУ СО Уральская база авиационной охраны лесов, под управлением Романова Г.А. Произведенной ММО МВД России «Серовский» установлена вина в ДТП водителя Романова Г.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес указанного страховщика направлены документы подтверждающие наступление страхового случая для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате также не получен. Направленные в адрес страховщика претензии проигнорированы. Для установления суммы ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составил 68 700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 2 800 руб. 00 коп., стоимость копии отчета – 500 руб. 00 коп. Всего 72 000 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 72 000 руб. 00 коп., неустойку в порядке пункта 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 0,5% от 68 700 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от 68 700 руб. 00 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Кириллова Ивана Андреевича к АО «ГУТА-Страхование» в части взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Кириллов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивает в полном объеме. Суду дополнила, что по наступлению страхового случая истец направил все необходимые для получения страхового возмещения в адрес страховщика, однако до настоящего времени страховое возмещения не выплачено, какого-либо ответа от страховщика не последовало и соответственно страховщик осмотр поврежденного ТС не проводил. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №, составленному ИП Гульманом В.С. стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 68 700 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика – 2 800 руб. 00 коп. истцом в адрес страховщика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 68 700 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика – 2 800 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения до настоящего времени. Просит взыскать в пользу доверителя стоимость восстановительного ремонта № руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика – 2 800 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представился в размере 13 500 руб. 00 коп. Настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца в порядке заочного судебного производства.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Романов Г.А., Кириллова Е.В., ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р997РС/96, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством МТС-Е Беларусь-82.1 государственный регистрационный знак 3700СХ/66, принадлежащим ГБУ СО Уральская база авиационной охраны лесов, под управлением Романова Г.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Романов Г.А., управляя транспортным средством МТС-Е Беларусь-82.1 государственный регистрационный знак 3700СХ/66 совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р997РС/96.

Согласно представленному административному материалу ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Романова Г.А.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р997РС/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 16 №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником транспортного средства МТС-Е Беларусь-82.1 государственный регистрационный знак 3700СХ/66 является ГБУ СО Уральская база авиационной охраны лесов, что подтверждается административным материалом.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Романовым Г.А. не было сделано.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Романова Г.А., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя ТС МТС-Е Беларусь-82.1 государственный регистрационный знак 3700СХ/66, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе объяснениями, составленными участниками ДТП после происшествия, так Романов Г.А. указал, что управляя трактором государственный регистрационный знак 3700СХ/66, во время очистки дороги от снега по <адрес>, совершил наезд на автомобиль марки Пежо, так как автомобиль был занесен снегом, Кириллова Е.В. пояснила по существу, что оставила автомобиль марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р997РС/96 на стоянке возле <адрес> около двух недель назад, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили по телефону, что на автомобиль совершил наезд трактор.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Романова Г.А. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Кирилловой Е.В. - 0%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров

Частями 13 и 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (настоящий Закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеуказанного следует, что на момент произошедшего ДТП в сложившейся ситуации действовал порядок прямого урегулирования убытков в новой редакции Закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП между истцом и АО «ГУТА-Страхование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля марки марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак Р997РС/96, участников ДТП было двое, ответственность обоих участников была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах»), а также отсутствовали пострадавшие, в силу положений статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, правомерно предъявлено им страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании Кириллов И.А. обратился к страховщику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, однако ответ об отказе либо в осуществлении прямого возмещения убытков от страховщика не последовал. В связи с чем, истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства, для чего истец обратился к независимому оценщику ИП ГУльману В.С.

На основании акта осмотра ИП Гульманом В.С. составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа на дату ДТП составляет 68 700 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчёт об оценке рыночной стоимости материального ущерба №, составленный Гульманом В.С. на дату ДТП, которое соответствуют требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено по нормативам трудоёмкостей заводов изготовителей, стоимость нормированного часа принята на основании Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УРЦСЭ МЮ РФ, используемыми ценами на запасные части интернет-магазина www.exist.ru <адрес>, ценами на окрасочные материалы «Авто-Эмаль» <адрес>. Перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право эксперта-техника Гульмана В.С. заниматься оценочной деятельностью, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют.

В опровержение данного экспертного заключения и отчёта об оценке ответчиком, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств (статья 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объём возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчётом об оценке №, составленным Гульманом В.С., которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) также стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 800 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба, расходы подтверждены Актом приема-передачи работ, кассовым чеком ИП Гульмана В.С., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.

С учётом изложенного выше, истец имеет право на возмещение от страховщика в размере 71 500 руб. 00 коп. (68 700 + 2800).

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена АО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, требования которой не исполнено ответчиком вплоть до рассмотрения дела судом, таким образом, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 71 500 руб.*50%= 35 750 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет сумму 2 345 руб. 00 коп. (71 500 руб. – 20 000 руб. *3% + 800 руб.).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 500 рублей за изготовление копии отчёта об оценке в связи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб. 00 коп.

С учётом сложности дела, объёма выполненных работ по юридической консультации, проведении претензионной работы, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (иск удовлетворен), расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Ивана Андреевича к АО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГУТА - Страхование» в пользу Кириллова Ивана Андреевича страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере 71 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 750 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы за изготовлении копии отчёта об оценке на сумму 500 рублей 00 копеек. Всего 117 750 рублей 00 копеек (Сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 345 рублей 00 копеек (две тысячи триста сорок пять рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.