Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2017 ~ М-476/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н,

с участием в деле:

истца – Подкопалова А.А.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», в лице представителя Пискуновой Е. В., действующего по доверенности № 0001 от 15 марта 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопалова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:
Подкопалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 26 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Саранска был рассмотрен его иск к ООО «Управление строительства» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании штрафа и компенсации морального вреда за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года. Решением суда от 26 октября 2016 года его исковые требования были удовлетворены частично. 19 января 2017 года он был уведомлен ответчиком о том, что 30 декабря 2016 года в соответствии с разрешением Администрации городского округа Саранск № 13-ru 13301000-234-2016 дом введен в эксплуатацию. Его права за период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года остались нарушенными, причиненный ответчиком ущерб, не возмещен. 26 января 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года, однако она была оставлена ответчиком без внимания.

25 марта 2014 года между истцом и ООО «Управление строительства» был заключен договор № 24-К(У-В) «Участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома - жилого комплекса с помещениями общественного назначения "<данные изъяты>", с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>".

В соответствии с договором застройщик, в первом квартале 2016 года - до 1 апреля 2016 года, с привлечением его денежных средств, был обязан построить объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира - строительный номер №, количество комнат – 3; проектная общая площадь - 68,05 кв.м.; проектная жилая площадь - 106 кв.м.; этаж – 5. Стоимость квартиры составляет 7126 937 руб. 67 коп. Согласно договору он был обязан оплатить ответчику стоимость долевого участия в строительстве, то есть вышеназванную стоимость квартиры в размере 7126 937 руб. 67 коп. Свои обязательства по договору истцом выполнил, оплатив застройщику указанную в договоре сумму. В указанный в договоре срок 01 апреля 2016 года дом в эксплуатацию сдан не был, квартира передана не была. 31 марта 2016 года застройщиком он был уведомлен о том, что срок ввода объекта (дома и квартиры) в эксплуатацию и его передача будет осуществляться в 2 квартале 2016 года.

В соответствии с п. 6.6 Договора 24-К(У-В) истец как участник договора вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

Таким образом, на 22 сентября 2016 года сумма неустойки составила 846330 руб. 58 коп. (за 175 просроченных дней за период с 01 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года). 13 июля 2016 года им в адрес застройщика была направлена претензия о добровольной выплате суммы неустойки и мирном, внесудебном урегулировании вопроса. Его претензия застройщиком была игнорирована - оставлена без ответа. 29 июля 2016 года застройщик очередным письмом от 25 июля 2016 года исх. № 06 уведомил о том, что срок ввода в эксплуатацию "Жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения "Ушаков" переносится на 3 квартал 2016 года, со сроком передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 года. В связи с тем, что после вынесения решения суда, его права продолжали нарушается ответчиком, неустойка за период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года составляет 423340 руб. 08 коп. за 99 дней просрочки.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается истцом в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Управление Строительства» неустойку в размере 423340 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

21 февраля 2017 года истец Подкопалов А.А. увеличил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Управление Строительства» неустойку в размере 493 896 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 175 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Подкопалов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» - Пискунова Е.В. просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве, размер штрафа, в части компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СДС-Управление строительства» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2016 года, вступившем в законную силу и апелляционным определением от 31 января 2017 года установлено, 01 июля 2013 года между ООО «Управление строительства» и ООО «СДС-Управление строительства» заключен договор генерального подряда, предметом договора является строительство Жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>» по <адрес> (п.п.1.1.), дата окончания работ – 31 декабря 2015 года (п.п. 1.2.).

25 марта 2014 года между ООО «Управление строительства» и Подкопаловым А.А. был заключен Договор № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве жилого дома – жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>», который будет построен застройщиком по адресу: <адрес> Согласно пп. 1.2. п.1 Договора квартира имеет следующие проектные параметры и характеристики: номер – №, этаж -№, секция - №, общая площадь 113,01 кв.м., общая площадь лоджий 13,61 кв.м., суммарная площадь – 119,82 кв.м.

Подпунктом 1.5. пункта 1 Договора предусмотрено, что цена договора – сумма всех платежей Участника по настоящему Договору, включая Взнос участника в долевое строительство.

Подпунктом 3.3 пункта 3 Договора определено, что взнос Участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора составляет 6594783 рублей 76 копеек.

Согласно справке от 15 января 2016 года за № 2, Подкопаловым А.А. оплачен взнос в долевое строительство в размере 7126937 рублей 67 копеек (л.д. 13).

Согласно справке исх. № 2 от 15 января 2016 года, выданной ООО «Управление строительства» на 15 января 2016 года суммарная площадь квартиры по договору № 24-К(У-В) участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года оплачена полностью.

Задолженности по договору № 24-К (У-В) участия в долевом строительстве на 15 января 2016 года за истцом не имеется.

Так, между ООО «Управление строительства» и ООО «СДС-Управление строительства» заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 01 июля 2013 года, где в пункте 1 указано, что датой окончания работ является срок - до 31 декабря 2016 года.

Письмом за исх. №3/1 от 31 марта 2016 года ООО «Управление строительства» сообщило Подкопалову А.А., что не имеется возможности передать квартиру в указанные в Договоре сроки, ввод объекта в эксплуатацию и его передача будет осуществляться во 2 квартале 2016 года.

Письмом исх. №06 от 25 июля 2016 года ООО «Управление строительства» сообщило Подкопалову А.А., что ввод объекта в эксплуатацию и его передача переносится на 3 квартал 2016 года со сроком передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 года и приглашает его для заключения дополнительного соглашения об изменении условий Договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

26 января 2017 года Подкопалов А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 427616 рублей 25 копеек за 99 просроченных дней с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года (л.д. 18-19).

Письмом от 30 декабря ООО «Управление строительства» сообщило Подкопалову А.А., что 30 декабря 2016 года разрешением Администрации городского округа Саранск № 13-ru 13301000-234-2016 дом введен в эксплуатацию.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Обязанность Застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее предусмотренного договором срока предусмотрена частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7, частями 1-3 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Передача осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из содержания данных норм права, истец вправе был рассчитывать на то, что ответчик надлежаще исполнит свои обязательства в срок установленный договором, и в срок не позднее 01 апреля 2016 года – 1 квартал 2016 года (подпункт 5.1 пункт 5 Договора) ему будет передан объект долевого строительства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Подкопалову А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Подпунктом 6.6. пункта 6 Договора №24-К (У-В) участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 года установлено, что участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику Квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

Задолженность за участником по договору № 24-К (У-В) участия в долевом строительстве (Подкопаловым А.А.) на 15 января 2016 года не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требование Подкопалова А.А. о взыскании с ООО «Управление строительства» неустойки за период с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является первый квартал 2016 года.

В первом квартале 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11%.

Исходя из периода просрочки с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года, цены договора, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 7126937 руб. 67 коп. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ)/100/300 х 99 (количество дней просрочки) х 2 = 493896 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Подкопалова А.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи, с чем суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, в пользу истца.

Также Подкопаловым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года Подкопалов А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 427616 рублей 25 копеек за 99 просроченных дней с 23 сентября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «Управление строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен составлять в сумме 102 500 рублей, согласно следующего расчета: 200000 (размер неустойки) + 5000 (компенсация морального вреда) / 50%.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству.

Довод ответчика, что у ООО «Управления строительства» возникли финансовые трудности с удовлетворением судами требований дольщиков о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, не может быть принят во внимание, так как данный факт не является основанием для не соблюдения условий договора заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Подкопаловым А.А. заявлено ходатайство о взыскании в возмещение расходов на изготовление фотографий в размере 175 рублей.

Суд считает, заявленные расходы обоснованными, поскольку вышеуказанные фотографии были представлены истцом для подтверждения состояния дома на момент рассмотрения искового заявления и взыскивает их с ответчика.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

(200000 руб. – 100000 руб.)х2% + 3200 руб. = 5200 руб.- по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда = 5500 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подкопалова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, а всего 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Подкопалова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Подкопалова А.А. расходы на изготовление фотографий в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья И.В. Куликова