Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 ~ М-583/2023 от 10.03.2023

Дело №2-809/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000808-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2023                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» действующей в интересах Караулова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Финанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах Караулова Д.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.12.2022 между сторонами заключен договор об оказании комплекса услуг в сфере кредитования №*, стоимость услуг составила 50500 руб., которые в полном объеме оплачены потребителем. Услугами по договору потребитель не воспользовался, никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора, не имеется. 19.01.2023 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. От получения претензии ответчик уклонился. Просил расторгнуть указанный договор об оказании комплекса услуг в сфере кредитования от 23.12.2022 №* и взыскать с ответчика в пользу истца 50500 руб., неустойку, исходя из 3%, на сумму 50500 руб. по день фактического исполнения решения, начиная с 24.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», истец Караулов Д.П., представитель ООО «Авангард Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.

15.02.2023 Караулов Д.П. обратился в общественную организацию с заявлением об обращении в его интересах в суд с иском к ООО «Авангард Финанс» (л.д.6).

Таким образом, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» имеет право на иск в процессуальном смысле.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 между Карауловым Д.П. и ООО «Авангард Финанс» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель (ООО «Авангард Финанс») обязался оказать заказчику комплекс услуг, направленных на координацию действий заказчика в сфере кредитования. (л.д.7-10). Срок оказания услуг 10 дней с момента предоставления заказчиком комплекта документов и информации в срок, согласованный в п.2.2.2 договора (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг составила 50500 руб., которая производится заказчиком 100% авансовым платежом (п. 5.1 договора).

Факт внесения указанного платежа подтвержден квитанцией от 25.12.2022 (л.д.11).

Таким образом, на правоотношения сторон, вытекающие из настоящего договора, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, направленность действительной общей воли сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию информационно-консультационных услуг, являющихся разновидностью договора оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг лежит на исполнителе услуг – ООО «Авангард Финанс».

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2023 Караулов Д.П. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, сославшись на ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей», указав, что услугами ООО «Авангард Финанс» по договору не пользовался, просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д.12), при этом претензий к качеству оказанных услуг не предъявлял.

Суд соглашается с возможностью отказа истца, являющегося заказчиком по договору возмездного оказания услуг, от исполнения договора с ответчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец вправе претендовать на возврат уплаченных им в пользу ответчика денежных средств за вычетом фактически понесенные им расходов. Доказательств того, что таковые были понесены, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авангард Финанс» в пользу Караулова Д.П. надлежит взыскать денежные средства в сумме 50500 руб., оплаченные по договору оказания услуг, удовлетворив тем самым иск в указанной части.

Оснований для расторжения договора от 23.12.2022 в судебном порядке имеется, так как таковой фактически расторгнут в тот момент, когда истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил намерение отказаться от услуг ООО «Авангард Финанс», соответственно вынесения отдельного судебного решения в этой части не требуется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку отказ от договора вызван личным волеизъявлением Караулова Д.П. в связи с добровольным отказом потребителя от договора. В удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного не представлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в этой части иска надлежит отказать.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Караулова Д.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 30250 руб. (50500+10 000)*50%.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, половина от взысканной суммы штрафа – 15125 руб. подлежит взысканию в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», обратившейся в суд в защиту интересов потребителя Караулова Д.П.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджету подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 руб. (по требованиям материального характера и требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

      Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

        Иск Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» действующей в интересах Караулова Д.П. удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Финанс» (ОГРН 1226300017327) в пользу Караулова Д. П. (паспорт №*) денежные средства по договору от 23.12.2022 в размере 50500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 15125 руб., а всего 75625 (семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

              В удовлетворении остальной части иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» действующей в интересах Караулова Д.П. к ООО «Авангард Финанс» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Финанс» (ОГРН 1226300017327) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ИНН 7302012291) штраф в сумме 15125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) руб.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Финанс» (ОГРН 1226300017327) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     О.П. Кочергаева