Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2016 (11-229/2015;) от 24.11.2015

                                                                                                   ДЕЛО № 11-11 /16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        11 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Решетникова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившего с апелляционной жалобой Решетникова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

    Решетников А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2 700 рублей; морального вреда в размере 1 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения; почтовые расходы в размере 603 рубля 92 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 398 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2014 года по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Транспортная, д.1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: УАЗ 396259, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бражникова С.Ю., принадлежащего на праве собственности МКУ «Дворец Культуры», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС (№)) и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№) под управлением Решетникова А.А., принадлежащего Решетникову А.А., ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС (№)).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2014 года Бражников С.Ю. признан виновным в указанном ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    29 января 2015 года представитель истца Олемской В.Н. отправил ответчику заявление о страховой выплате. Согласно почтовому уведомлению, заявление было получено ответчиком 2 февраля 2015 года.

    Однако ответчик не произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля и не произвел страховую выплату.

    Истец обратился к ИП Кожевникову В.В., который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 5 211 рублей 41 копейка. За проведение независимой экспертизы представителем истца было оплачено 2 700 рублей.

    25 февраля 2015 года представитель истца через Почту России отправил ответчику претензию о страховой выплате. Претензия получена 26 февраля 2015 года, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10 июля 2015 года исковые требования Решетникова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Решетникова А.Н. почтовые расходы в сумме 251 рубль, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего 14 251 рубль. В удовлетворении исковых требований Решетникова А.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10 июля 2015 года, Решетников А.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа в части отказа взыскания штрафа отменить и принять по делу новое решение.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10 июля 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2014 года по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Транспортная, д.1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: УАЗ 396259, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бражникова С.Ю., принадлежащего на праве собственности МКУ «Дворец Культуры», ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС (№)) и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№) под управлением Решетникова А.А., принадлежащего Решетникову А.А., ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ССС (№)).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2014 года Бражников С.Ю. признан виновным в указанном ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

    29 января 2015 года представитель истца Олемской В.Н. отправил ответчику заявление о страховой выплате. Согласно почтовому уведомлению, заявление было получено ответчиком 2 февраля 2015 года.

    Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, причиненного истцу повреждением автомобиля, ЗАО «СГ «УралСиб» 10.02.2015 года направило истцу извещение о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр и направление-заявку на проведение независимой экспертизы.

    Истец, получив уведомление страховой компании, автомобиль на осмотр не представил.

    Истец обратился к ИП Кожевникову В.В., который составил заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 5 211 рублей 41 копейка. За проведение независимой экспертизы представителем истца было оплачено 2 700 рублей.

    25 февраля 2015 года представитель истца через Почту России отправил ответчику претензию о страховой выплате. Претензия получена 26 февраля 2015 года, но оставлена без удовлетворения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что факт повреждения застрахованного автомобиля истца подтвержден, страховой случай имел место, что возлагает на страховщика обязанность по возмещению убытков.

Установив, что Решетников А.Н. не предоставив страховщику, поврежденный автомобиль на осмотр, действовал недобросовестно, злоупотребив своими правами, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм закона истец транспортное средство для осмотра страховщику не представил, и заключение специалиста, подтверждающее факт наступления страхового случая, предоставил ответчику только с претензией. Кроме того, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не могло служить основанием для определения размера ущерба, так как оно сделано без учета требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Таким образом, ответчик не имел оснований для производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права суд не усматривает.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они направлены на субъективную переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

                 Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

                  Решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова А.Н. - без удовлетворения.

                  Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующая судья          подпись                   В.В. Ятленко