Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2014 от 20.10.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Воротынец                                                       04 декабря 2014 года

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.;

                        подсудимого: Плотникова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника: Селивестровой В.Л., предъявившей удостоверение № и ордер №

Потерпевших: ФИО11 и ФИО12.;                

при секретаре Люсовой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-31 в отношении Плотникова С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1 и 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества и неправомерно завладел транспортным средством без цели его хищения при следующих обстоятельствах:

    В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.Г. находился в <адрес> д. <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО4. В ночное время, выходя из помещения двора вышеуказанного дома, у подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение чужого имущества-спортивного велосипеда марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО12, который был приставлен к лестнице во дворе дома. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа он тайно похитил со двора дома спортивный велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО12, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. На следующий день Плотников С.Г. продал похищенный велосипед ФИО14 за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды.

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов находясь в <адрес> решил совершить угон (неправомерное завладение) трактора марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> расположенный у дома № по ул. <адрес>. После чего, действуя умышленно, он подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где свободным доступом проник в кабину трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящего на возвышенности, после чего пустив трактор по склону накатом, запустил двигатель и поехал на данном тракторе по <адрес>, при этом у <адрес> совершил наезд на забор, после чего продолжил движение по полевой дороге. Проехав расстояние около 600 метров в направлении <адрес>, Плотников С.Г. совершил наезд на дерево, в результате чего трактор получил механические повреждения в виде: отлома правого переднего колеса, отлома выпускного коллектора, изгиба двух рулевых тяг и изгиба рулевого вала и не мог продолжать движение. После чего подсудимый бросил трактор и скрылся с места происшествия. Действиями Плотникова С.Г. ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, вина подсудимого в изложенном стороной обвинения доказана.

Сам Плотников С.Г. вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он двое суток распивал спиртное с ФИО4 в доме последнего в д. <адрес>. Когда деньги закончились ФИО4 предложил продать свой магнитофон. Он позвонил в <адрес> своему знакомому. Как зовут этого знакомого, и где он точно живет, он не знает. Но этот знакомый согласился посмотреть магнитофон. Взяв магнитофон, он вышел из дома через двор. Во дворе он видел велосипед красного цвета. Он взял этот велосипед с разрешения ФИО4 и на нем поехал продавать магнитофон. Дорогой магнитофон развалился, и он выбросил его в поле. После чего поехал домой в <адрес>. На следующий день он отдал велосипед ФИО14 в залог за <данные изъяты> рублей. Но велосипед потом не забрал, т.к. не было денег. Трактор у ФИО3 он не угонял и кто это сделал, не знает. Ночью с 31 мая на 1 июня он выходил из дома, этого могли не видеть его брат и родители, ходил он за спиртным, мог отсутствовать около часа. Про фонарик, который фигурирует в качестве доказательства, он ничего не знает, вязаные шапки он не носит, носит бейсболки. Дома у них есть вязаные шапки черного и серого цвета с белой надписью, но их носит вся семья. Таким образом, никаких преступлений он не совершал.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

                           По эпизоду хищения велосипеда.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что у нее был спортивный велосипед, который стоял во дворе ее дома в <адрес>. Название велосипеда не помнит, покупала его за <данные изъяты> рублей. Летом этого года к ее сыну приходил Плотников С.Г. они распивали с сыном спиртное. Затем она обнаружила, что велосипед пропал, спрашивала у сына, но тот ответил, что велосипед не брал, и где он находится, не знает, поэтому они вызвали полицию. Был ли в это время у них Плотников С.Г., точно не помнит за давностью события.

В связи с существенными противоречиями с ранее даваемыми показаниями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей ФИО12, которые она давала в стадии предварительного следствия /л.д.82,83 т.1/, где потерпевшая поясняла, что она проживает в д. <адрес> со своим сыном ФИО4 в частном доме. Примерно около 3-4 лет назад она на свою пенсию купила велосипед марки «<данные изъяты>». Колеса велосипеда были желтого цвета, а рама красно-белая. Велосипед хранила во дворе своего дома. В последних числах мая 2014 года к ним домой пришли Плотников С. и девушка по имени Катя. Три дня вместе с Плотниковым и Катей ее сын распивал спиртные напитки. Ей это надоело, и она выгнала Плотникова и девушку. Через несколько дней Плотников снова пришел к ним уже один. Они вновь вместе с сыном стали распивать спиртные напитки. Пили два дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она выходила во двор и видела велосипед, который стоял

на своем месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор, она увидела, что велосипеда нет. Плотникова С.Г. в доме так же не было. Она стала расспрашивать о велосипеде сына, но тот ничего о пропаже не знал. Стоимость велосипеда в настоящее время <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, потерпевшая полностью подтвердила данные показания, пояснив, что тот допрос проводился через небольшой промежуток времени после кражи, и записано было все правильно, она сейчас вспомнила все происшедшие события.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у его матери ФИО12 был велосипед марки «<данные изъяты>». Велосипед всегда стоял во дворе дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Плотников С.Г. с девушкой. Они втроем несколько дней распивали спиртные напитки. Когда деньги закончились, он предложил Плотникову С.Г. продать свой магнитофон. Плотников взял магнитофон и ушел. В дом они ходят через двор, где стоял велосипед. Плотникова С.Г. он не провожал, велосипед ему брать не разрешал. Назад Плотников С.Г. не вернулся. На следующий день утром, мать обнаружила, что велосипед пропал. Он позвонил в полицию и заявил о краже.

Свидетель ФИО5 ФИО32 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Воротынский». ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от ФИО12 о краже у нее велосипеда в д. <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что велосипед похитил Плотников С.Г. житель <адрес>. Он беседовал с Плотниковым С.Г., тот не отрицал, что похитил велосипед и продал его за <данные изъяты> рублей ФИО14 жителю <адрес>. ФИО14 подтвердил покупку велосипеда у Плотникова С.Г. и добровольно выдал его. Велосипед спортивный марки «Триатлон», он в последствии, выдал его следователю.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце мая, начале <данные изъяты> года он купил за <данные изъяты> рублей у Плотникова С.Г. спортивный велосипед. Плотников С.Г. заверил, что велосипед принадлежит ему и никаких проблем с покупкой не будет. Однако, через несколько дней, приехали сотрудники полиции и сообщили, что велосипед был Плотниковым С.Г. украден. Поэтому он добровольно выдал его полицейским.

Кроме свидетельских показаний, судом исследовано заявление потерпевшей ФИО12 о хищении у нее велосипеда /л.д. 32 т.1/ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами /л.д.35-40 т.1/, из которого следует, что каких либо следов незаконного вторжения во двор, пристроенный к дому ФИО12 по адресу: д. <адрес> не имеется, зафиксировано отсутствие во дворе каких-либо велосипедов.

Как следует из протокола выемки /л.д. 89,90 т.1/, свидетель ФИО5 ФИО33. добровольно передал следователю скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», который в свою очередь ему выдал свидетель ФИО14

Велосипед осмотрен следователем, что подтверждается протоколом его осмотра /л.д. 91-93 т.1/. При осмотре зафиксировано совпадение признаков велосипеда с описанием велосипеда ФИО12

Указанный велосипед признан вещественным доказательством /л.д.94 т.1/ и предъявлен потерпевшей под номером 3 в числе других для опознания. Как следует из протокола опознания /л.д. 95-97 т.1/ ФИО12 указала на велосипед под номером 3, пояснив, что именно этот велосипед был у нее похищен в конце ДД.ММ.ГГГГ 2014 года.

В соответствии со справкой о стоимости стоимость похищенного велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет 2 376 рублей /л.д. 49,50 т.1/.

Выслушав свидетелей и исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления является лишь одним из способов защиты без мотивации и доказательств со стороны защиты.

Так показания Плотникова С.Г. в той части, что велосипед он взял с разрешения ФИО4 прямо опровергнут показаниями последнего в судебном заседании, где он, соглашаясь с подсудимым в той части, что разрешил ему продать свой магнитофон, категорически опроверг показания подсудимого о даче ему разрешения на использование велосипеда. Отсутствие каких - либо разрешений на пользование велосипедом, подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО12. То, что велосипед был украден именно для получения подсудимым собственной выгоды, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 которые в судебном заседании прямо указали, что велосипед Плотниковым С.Г. был представлен как свой, и именно продан. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.

                  По эпизоду угона трактора:

Потерпевшая ФИО11 пояснила, что у нее в собственности находится трактор марки <данные изъяты>. Этот трактор находится в пользовании у ее брата ФИО3. Сама она проживает в <адрес>. Трактор постоянно стоит около дома ФИО3 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила перерегистрировать трактор на брата, в связи с чем, сняла его с учета, но ввиду своей занятости не смогла это сделать до настоящего времени. В первых числах <данные изъяты> года брат позвонил ей по телефону и сообщил, что трактор угнали от дома и бросили в поле со значительными механическими повреждениями. Она никому кроме ФИО3 пользоваться трактором не разрешала. Ущерб причинен ей, но ремонтировал трактор брат за свой счет, поэтому лично у нее материальных претензий к подсудимому не имеется.

Свидетель ФИО3, признанный так же гражданским истцом по делу, пояснил, что он пользуется трактором <данные изъяты> который ему передала сестра ФИО11. Трактор в основном стоит около его дома в <адрес> и редко около дома его отца. Пользовался и управлял трактором только он. Плотникова С.Г. он знает, тот ранее разбил кирпичом стекло у этого трактора. Обещал отдать деньги, но так ничего и не заплатил. Пользоваться трактором он Плотникову С.Г. никогда не разрешал. В конце ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, числа сейчас точно не помнит, он решил вывести навоз от двора своего дома. Подогнал трактор с телегой к куче после чего предложил Плотникову С.Г. отработать ФИО14 путем погрузки навоза в тракторную телегу, кроме того обещал дать и денег. Плотников С.Г. согласился. На работу они пришли с матерью. На улице было жарко. Плотников С.Г. был одет в футболку, трико, сланцы. Головного убора на нем не было. Он еще спрашивал у него про головной убор, т.к. побоялся, что Плотников С.Г. перегреется на солнце, тем более что голова у него была разбита. Но тот заверил, что все нормально. Через некоторое время Плотниковы попросили у него спиртного. Он дал им четверку водки. Они выпили ее около яблони и продолжили работать. Выйдя на улицу через некоторое время, он увидел, что Плотников сидит в кабине его трактора, матери уже не было. Плотников стал спрашивать еще спиртного т.к. он устал. Он выгнал его из кабины и отказался оплачивать работу, т.к. они не нагрузили и половины телеги, но при этом все - таки дал ему остатки водки. После этого Плотников С.Г. ушел и больше к работе не вернулся. Трактор на ночь остался с недогруженной телегой на том же месте. Стоял он под уклон. В случае включения нейтральной передачи или выжима сцепления он мог покатиться под горку. Если бы даже трактор не покатился самостоятельно, то для того, чтобы его раскатить достаточно усилий и одного человека, например можно ногой из кабины опереться на протектор заднего колеса и трактор покатится. Трактор при этом отлично заводился, достаточно было пол оборота двигателя. Он сам иногда пользовался таким способом запуска двигателя, если был слабый аккумулятор. Он сам очень плохо слышит, поэтому ночью ничего не слышал. Утром следующего дня ему нужно было увезти на машине домой сестру. Отъезжая от дома, он не обратил внимания, стоит ли за двором его трактор. Проехав по улице несколько домов, обратил внимание, что у одного из домов сбит забор. А выехав в поле за деревню, заметил впереди на дороге стоящий трактор. Подъехав ближе, понял, что этот трактор его. У трактора было отломано переднее правое колесо, лопнула балка переднего моста, были согнуты рулевые тяги, рулевой вал, отломан глушитель, имелись и другие более мелкие повреждения корпуса и механизмов. Разрушение трактора произошло в результате наезда на стоявшее у дороги дерево. Он сообщил об угоне в полицию. В присутствии сотрудников полиции на полу в кабине, был обнаружен чужой головной убор в виде вязаной шапочки серого цвета. Около дерева, на которое наехал трактор, нашли пачки сигарет марки «<данные изъяты>» красные и окурки сигарет марки «<данные изъяты>» он видел, что такие сигареты курил накануне Плотников Сергей. После отъезда сотрудников полиции он попросил ФИО10 отбуксировать своим трактором поврежденный трактор к дому. Когда прицепляли трактор, понадобились гаечные ключи, которые лежали за сиденьем. Доставая их, он обнаружил за сиденьем фонарик синего цвета без стекла отражателя. Фонарик заряжается через бытовую розетку, крышки, закрывающей вилку розетки, на фонарике не было. Этот фонарик ему не принадлежит, и до угона трактора его там не было. Он осторожно поместил фонарик в целлофановый пакет и отвез в полицию. На ремонт трактора он потратил 32805 рублей. Запасные части покупал как новые, так и бывшие в употреблении, сам ремонт осуществлял своими силами. Просит взыскать с Плотникова С.Г. в возмещение причиненного ущерба указанную сумму. Свидетель так же дополнил, что у ФИО24 был ранее трактор, пользовался им в основном отец-ФИО18, но он не исключает, что на этом тракторе мог ездить кто-то еще из этой семьи. По его мнению, угон совершил человек, не обладающий достаточным опытом обращения с трактором. Так при отсоединении телеги не был разомкнут гидрошланг, что привело к его обрыву и совершены наезды на различные препятствия.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес> со своим мужем ФИО3. Муж ведет фермерское хозяйство. Для осуществления работ его сестра - ФИО11 передала ему трактор. Трактор стоял около их дома. ДД.ММ.ГГГГ они решили вывезти скопившийся около двора навоз. Муж подогнал за двор для погрузки трактор с телегой. Грузить навоз взялся Плотников С.Г., который был должен им деньги за разбитое у трактора стекло. Пришел он на работу со своей матерью. На нем была футболка, которую он затем снял т.к. было жарко. Головного убора у него не было. Ушли Плотниковы около 16-17 часов. На ночь трактор так и оставили за двором. Утром следующего дня они поехали отвозить сестру мужа. Сначала заметили, что у соседей сломан забор, а когда выехали за деревню, обнаружили свой трактор. У него было отломано переднее колесо, оторван глушитель, согнуты и повреждены другие части и механизмы. Поняли, что их трактор угнали, вызвали полицию. При осмотре, на полу кабины нашли чужую вязаную шапочку, а около дерева, на которое наехал трактор, несколько пачек сигарет, а также сигареты россыпью и окурки. Затем муж нашел в тракторе фонарик синего цвета без колпачка, закрывающего корпус вилки. Этот фонарик им не принадлежит. Трактором никто кроме мужа не пользовался и он посторонним, в том числе и Плотникову С.Г., никогда его не доверял.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Ночью, в период с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, кто - то постучал в ее входную дверь. Она открыла дверь и увидела Плотникова С.Г.. Он был с похмелья, и от него пахло навозом. Плотников сказал, что днем он грузил навоз у ФИО3, Он попросил у нее денег для того чтобы опохмелится. Она дала ему <данные изъяты> рублей, и он ушел. Одет он был в серую куртку, джинсы, а на голове у него была вязаная шапка темно - серого цвета. На лицевой стороне шапки был вышит какой-то логотип. Позже она опознала шапку, которая была на Плотникове С.Г. в эту ночь, в полиции.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него есть дом, где он проживает в летнее время. В ночь № после 24 часов он слышал, как мимо его дома на большой скорости проехал трактор. А утром № он узнал, что этой ночью угнали трактор у ФИО3, дом которого, находится так же на их улице.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО19 и брат Плотников С.Г. работали на погрузке навоза у ФИО3. При этом и он, и мать с братом почти весь день распивали спиртные напитки. Ночью брат был дома, спал. У них есть вязаные шапки, в том числе и серого цвета, носят их все. Где сейчас вязаная шапка серого цвета не знает. При опознании шапок он просто указал на одну из них, которая была похожа на их шапку, но сейчас не утверждает что это она. При опознании фонарика тоже указал на электрический фонарик, который имел вилку, т.к. у них был такой же, хранился он в бане, где сейчас этот фонарик не знает. Он не будет утверждать, что шапка и фонарик, которые он опознал, принадлежат их семье.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> его жена и сын Сергей грузили навоз у ФИО3. Он тоже был на работе. Вечером собрались все дома и выпивали спиртное. Уходил ли ФИО5 ночью из дома не знает. У них дома был фонарик синего цвета. Он был перемотан синей изолентой, и у него не было задней крышки. Ему предъявляли для опознания похожий фонарик, но он сейчас не утверждает, что этот фонарик принадлежит их семье. Где находится их, похожий на предъявленный фонарик, он пояснить не может. ФИО5 обучался Воротынском техникуме по специальности пчеловод-тракторист, но на занятия он не ходил и трактором не управлял.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> они с сыном ФИО5 ходили грузить навоз к ФИО3. Во время работы выпили на двоих четверку водки. На работу пришли без головных уборов т.к. было тепло. Работали до 17 часов, после чего она ушла к своей подруге. Когда пришла домой, Плотников С.Г. был уже дома. Потом он ушел в свою комнату и лег спать, ночью из дома он никуда не уходил. Вязаной шапки серого цвета у них не было, были только черные. Фонарик в доме был маленький черненький. В предбаннике еще лежал фонарик с разбитым стеклом синего или черного цвета, но он был неисправен.            

В судебном заседании также исследованы:

Рапорт с заявлением ФИО3, где он сообщает об угоне у него трактора марки МТЗ-80, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела /л.д. 52 т.1/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, из которого следует, что с восточной стороны <адрес> в <адрес> рядом с кучей навоза находится тракторная телега. Передняя часть телеги обращена на юг. В этом же направлении на расстоянии 25 метров проходит грунтовая дорога, ведущая вдоль улицы. От телеги к данной дороге проглядывается след колес трактора. За домом № по <адрес> через проулок имеется полевая дорога, ведущая от деревни в поле. Дом №№ огорожен забором из сетки-рабицы. С лицевой стороны 4 столба ограждения повалены, сетка повреждена, со стороны проулка повален один столб, повреждено ограждение на расстоянии семи метров. Здесь же имеются видимые следы от колес трактора. Далее, рядом с полевой дорогой на расстоянии около 600 метров от дома № № обнаружен трактор марки <данные изъяты> синего цвета. Передняя балка трактора разломлена, переднее правое колесо лежит плашмя на земле. В кабине трактора на полу обнаружена вязаная шапка серого цвета. Слева от дороги находится дерево, около которого проходит след трактора. Около данного дерева обнаружены три пачки из-под сигарет «<данные изъяты>» красный и окурок. Шапка, пачки и окурок изъяты с места происшествия /л.д. 54-63 т.1/.

Шапка, пачки из-под сигарет и окурок осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре зафиксировано в частности, что шапка вязаная серого цвета, выполнена из синтетического материала. На наружной части шапки имеется вышивка белого цвета в виде капли /л.д. 165-170 т.1/.

Указанная шапка в числе других под номером 3 предъявлена для опознания свидетелю ФИО16. и как следует из протокола опознания /л.д. 173-175 т.1/, ФИО16 опознала шапку под номером 3 как ту, в которой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к ней приходил Плотников С.Г..

Эта же шапка в числе других под номером 1 предъявлена для опознания и брату подсудимого ФИО17, и как следует из протокола опознания /л.д. 192-194 т.1/ ФИО17 опознал шапку под номером 1 как принадлежащую его брату - подсудимому Плотникову С.Г..

У свидетеля ФИО3 осуществлено изъятие электрического фонарика, который он нашел за спинкой сиденья трактора после его угона, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом выемки /л.д. 179,180 т.1/. Данный фонарик осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 181-184 т.1/. При осмотре зафиксировано, что фонарик имеет корпус синего цвета, находится он в рабочем состоянии. Отмечается, что отражатель фонарика не имеет стекла и задней крышки, закрывающей вилку. В месте, где должно находиться стекло, фонарик перемотан изоляционной лентой синего цвета.

Данный фонарик в числе других под номером 1 предъявлен для опознания брату подсудимого-ФИО17, и как следует из протокола опознания /л.д. 189-191 т.1/. ФИО17 опознал фонарик под номером 1 как принадлежащий их семье.

Этот же фонарик в числе других под номером 2 предъявлен для опознания отцу подсудимого-ФИО18 /л.д.197-199 т.1/ и матери подсудимого ФИО19 /л.д. 202-204 т.1/. ФИО18 и ФИО19 опознали фонарик под номером 2 как фонарик, который хранился у них дома.

В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента /л.д. 207,208 т.1) из которого следует, что с целью определения возможности самопроизвольного движения трактора по склону и запуска двигателя от места загрузки тракторной тележки у дома ФИО3. При следственном эксперименте выявлено, что установленный там трактор, в результате применения силы толкания одним человеком, при включенной нейтральной передаче, начинает движение по склону вдоль стены дома и выкатывается на дорогу. При этом, при включении девятой передачи, двигатель трактора запускается в рабочее состояние для движения. Эксперимент проводился дважды и закончился с одинаковым результатом.     

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Плотникова С.Г. обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности. Однако это заболевание не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 76,77 т.1/.

Выслушав свидетелей и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о невиновности в совершении данного преступления являются лишь способом его защиты от наступления неблагоприятных для него последствий, при этом дача таких показаний является его правом. Однако объективно они ничем не подтверждаются.

В судебном заседании установлено, что у ФИО24 ранее был трактор, которым они пользовались, на что указал свидетель ФИО3. Плотников С.Г. обучался, со слов родителей, в техникуме по специальности пчеловод-тракторист. Данные сведения свидетельствуют о том, что подсудимый вполне реально мог получить первоначальные навыки по управлению данным транспортным средством. Из обстоятельств угона, таких, в частности, как: не отсоединение масляного шланга от оставленной телеги, что привело к его обрыву; недостаточных навыков в управлении, что привело к наезду на забор и на дерево, именно и свидетельствуют о том, что угнал трактор не профессионал, а человек, получивший первоначальные сведения о данном транспортном средстве и не обладающий достаточными навыками по его управлению и обслуживанию, а именно Плотников С.Г..

Трактор стоял за домом ФИО3 и был скрыт от всеобщего обозрения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, таким образом, о его месте нахождения могли знать только лица, заведомо располагавшие сведениями о месте стоянки трактора. Плотников С.Г. знал место нахождения трактора, поскольку непосредственно до угона загружал навоз в телегу, прицепленную к трактору. Он же во время погрузки залезал в кабину, откуда был изгнан ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО3. Трактор стоял под уклон и мог быть заведен одним лицом путем наката, что подтверждается следственным экспериментом. А также в кабине трактора в результате его обнаружения после угона утром ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены вещи принадлежащие семье ФИО24, а именно: серая вязаная шапочка и фонарик, имеющие индивидуальные особенности, которые были опознаны в последствии ФИО17 и ФИО18, как принадлежащие их семье. В судебном заседании, отец и брат подсудимого пытались смягчить его положение, заявив, что шапка и фонарик были лишь похожи на такие же вещи, которые находились в их доме, но ответа на вопрос, где эти похожие вещи находятся в настоящее время, они не дали. Свидетель ФИО16 подтвердила своими показаниями, что в ночь угона трактора подсудимый находился в <адрес>, а также опознала шапку, в которой приходил к ней Плотников С.Г. в ночь угона. А эта шапка, согласно протоколу осмотра места происшествия была обнаружена в кабине трактора после его угона. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетельницы и протоколом опознания. Исследовав показания ФИО19, которая пояснила в суде, что ее сын ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спал дома и никуда не выходил. Суд вынужден оценить их критически, поскольку данные показания с уверенностью не подтвердили другие члены семьи ФИО24 и опровергнуты они были показаниями самого подсудимого, который пояснил, что из дома в эту ночь он выходил на розыски спиртного и мог отсутствовать около одного часа. Опровергла версию матери подсудимого и свидетельница ФИО16, которая пояснила, что подсудимый приходил к ней в указанную ночь и просил денег.

Рассмотрев доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно на то, что на волокнах шапки не обнаружено генетических признаков того, что ей пользовался подсудимый, суд обращается к заключению эксперта, которое было оглашено в судебном заседании /л.д. 118-124 т.1/. из которого следует, что генетическое исследование осуществить не представилось возможным в связи малым количеством обнаруженного ДНК и ее значительной деградацией. Таким образом, в заключении эксперта нет отрицания того, что этой шапкой не мог пользоваться Плотников С.Г.. Доказательства же представленные стороной обвинения прямо свидетельствуют о том, что эта шапка принадлежит семье ФИО24 и в ночь угона была на подсудимом.

Сторона защиты так же сослалась на заключение эксперта № 4147Э от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133-139 т.1/, которое так же исследовалось в судебном заседании, из которого следует, что при исследовании окурка, который был обнаружен на месте происшествия, установлено, что он не происходит от Плотникова С.Г.. Однако при изучении протокола осмотра места происшествия, где и указывается место обнаружения данного окурка, установлено, что найден он не в тракторе и не рядом с ним, а под деревом, растущим около дороги на значительном удалении от трактора, о чем свидетельствует фототаблица исследованная в судебном заседании /л.д.60,61 т.1/. В связи с чем, данный окурок мог быть оставлен любым лицом, проходящим по дороге, либо отдыхавшим под деревом. И отсутствие на нем слюны подсудимого не свидетельствует о том, что он не был в кабине трактора, где и были обнаружены именно ему принадлежащие вещи.     

      Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему и потерпевшим разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным, в связи с чем, суд квалифицирует действия Плотникова С.Г. по эпизоду хищения велосипеда ФИО12 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), а по эпизоду завладения трактором ФИО11 по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством (трактором) без цели его хищения.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для снижения степени тяжести этого преступления суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку категория данного преступления самая низшая, то правовые основания для снижения степени его тяжести отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В связи с чем, на основании ст. 68 ч.2 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. А так же, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством при совершении кражи велосипеда, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызнанным употреблением алкоголя.

Смягчающие наказания обстоятельства:

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого заболеваний. Однако, достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при этом, суд не усматривает.

По личности виновного:

Характеризуется по месту жительства Плотников С.Г. <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения его от наказания не имеется.

Рассмотрев вопрос о виде наказания, принимая во внимание изложенные выше сведения, а так же состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, семейное положение, возраст, условия жизни, суд полагает, что в данном случае назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы не будет отвечать задачам и целям уголовного наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, поскольку, характеризующие его данные, свидетельствует о необходимости применения к Плотникову С.Г. контроля со стороны органов исполняющих наказание.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется, в связи с чем, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Плотников С.Г., как лицо, совершившее преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, должен в исправительной колонии строгого режима.

При сложении наказаний по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, должен быть применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    Кроме того, подсудимый осужден ДД.ММ.ГГГГ Воротынским районным судом Нижегородской области с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по ст.ст. 166 ч.1 и 319 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, и окончательно, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто. Учитывая, что настоящее преступление совершено Плотниковым С.Г. до его предыдущего осуждения, то при назначении окончательного наказания по настоящему приговору так же должна быть применена ст. 69 ч.5 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

По делу гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании он свои требования поддержал. Иск поддержан и представителем государственного обвинения. Подсудимый предъявленные к нему материальные требования не признал.

Рассмотрев заявление гражданского истца, суд полагает, что ФИО3 заявлены правомерные требования. В судебном заседании установлено, что ФИО3 пользовался трактором ФИО11 правомерно, он выполнял все функции связанные с использованием трактора и его ремонтом за свой счет. Сумма ущерба подтверждена представленными им справками и чеками. Исходя из установленных механических повреждений, сумма вреда по запасным частям не завышена, расходы в виде работ по замене и восстановлению трактора в иск не вошли, и осуществлены ФИО3 самостоятельно. Таким образом, заявленные требования являются справедливыми. Причинитель вреда установлен в суде, им является Плотников С.Г., вина его доказана совокупностью представленных доказательств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом этот вред причинившим. Таким образом, с Плотникова С.Г. в пользу ФИО3 должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

Учитывая психическое заболевание Плотникова С.Г., судебные издержки должны быть приняты за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Плотникова С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 и 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ:

По ст. 158 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

По ст. 166 ч.1 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО35 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ применив принцип частичного сложения наказания с наказанием по приговору Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по предыдущим уголовным делам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде содержания под стражей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>» передать ФИО12; трактор <данные изъяты> оставить у ФИО3; <данные изъяты>

Судебные расходы принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через суд его вынесший, в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              С.В. Лудин