Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 ~ М-39/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском.

В обоснование доводов иска истец указала, что <дата> между истцом и ООО «СТМ-Холдинг» был заключен срочный трудовой договор № С0000005, согласно которому НГ принята на работу на должность специалиста по кадрам в ООО «СТМ-Холдинг», работа являлась основной. Место выполнения должностных обязанностей - г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1.

Одновременно с этим, истцу было предложено выполнять обязанности специалиста по кадрам и другие поручения руководителя в ООО «Приморье» на условиях совместительства на неполный рабочий день. Фактически, ООО «Приморье» и ООО «СТМ-Холдинг» расположены в одном здании, рабочие места работников разных компаний зачастую расположены в одних кабинетах.

С <дата> истец выполняла обязанности специалиста по кадрам в ООО «Приморье», разные поручения руководства компании: при приеме на работу работников в ООО «Приморье», уведомление Миграционной службы о приеме на работу иностранных граждан и прекращение трудового договора с иностранными гражданами, представление интересов ООО «Приморье» в филиале № 3 Фонда социального страхования и другие.

Учитывая вышеизложенное, НГ неоднократно обращалась к директору ООО «Приморье» с просьбой об оформлении с ней трудовых отношений надлежащим образом и выплаты ей заработной платы, однако требования истца не были исполнены.

<дата> трудовые отношения между ООО «СТМ-Холдинг» и истицей по основному месту работы, с ООО «Приморье» по совместительству прекращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между НГ и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморье» с <дата>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» заработную плату в размере - 101500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей.

В судебное заседание явился истец.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика - ООО «Приморье», извещен надлежащим образом(наличие в деле расписки), причина неявки суду не известна (л.д.253), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ответчика.

В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений между НГ и ООО «Приморье» с 15.02. 2016 года по 28.12. 2016 года; взыскать с ООО «Приморье» в пользу НГ заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 49934 рублей 97 копеек (без НДФЛ); взыскать с ООО «Приморье» в пользу НГ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5003 рублей 89 копеек (без НДФЛ). Взыскать с ООО «Приморье» в пользу НГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (без НДФЛ).

В судебном заседании на уточненных исковых требованиях НГ настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был о нем надлежаще уведомлен под расписку(л.д.253 том1).

В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно доводам отзыва и дополнениям к нему, иск оспорила. Полагает, что доказательств о том, что соглашение между работником и работодателем о заключении трудового договора было достигнуто, истцом не представлено. Работая в ООО «СТМ-Холдинг» в качестве специалиста по кадрам, истец не могла не знать порядок трудоустройства сотрудника на работу, поскольку в ее обязанности входило оформление таких отношений. Однако, ни заявления о приеме на работу, ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу, ни каких-либо других документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Приморье», истец не предоставила. В штатном расписании - ООО «Приморье» должности «специалист по кадрам» не предусмотрено. Должностная инструкция для должности «специалист по кадрам» Обществом не разрабатывалась, конкретный вид поручаемой работнику работы определен не был. Поскольку продолжительность рабочего времени истца в СТМ «Холдинг» с 9.00 часов по 18.00 часов, работа по совместительству в ООО «Приморье» в это же время исключается. Кроме того, заявленная сумма заработка в ООО «Приморье» в размере 10 000 рублей ежемесячно за не полный рабочий день на условиях совместительства превышает размер оклада по основному месту работы в ООО «Приморье» (за полный рабочий день) в размере 7 200 рулей (л.д.227-232 том 1).

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> между НГ и Обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг», в лице генерального директора ВВ был заключен срочный трудовой договор № С0000005, согласно которому НГ принята на работу на должность специалиста по кадрам в ООО «СТМ-Холдинг» (л.д.75-79).

Настоящий трудовой договор был заключен с истцом на период по уходу за ребенком НЮ без испытательного срока (п.1.2 -1.6 трудового договора № С0000005 от <дата>).

На основании заключенного между сторонами трудового договора № С0000005 от <дата> произведена запись в трудовой книжке истца, издан приказ о приеме на работу от <дата> № С0000005 (л.д.80-88).

<дата> НГ приступила к выполнению должностных обязанностей в ООО «СТМ-Холдинг».

Согласно приказу от <дата> № С0000000012, НГ была уволена из СТМ «Холдинг» на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.90 том1).

Согласно доводам иска, одновременно с выполнением должностных обязанностей в ООО «СТМ-Холдинг», истец выполняла обязанности специалиста по кадрам и другие поручения руководителя в ООО «Приморье» на условиях совместительства.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1). Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании <дата>, НГ пояснила суду, что рабочий день в ООО «СТМ-Холдинг» был с 09.00 до 18.00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00, в ООО «Приморье» она выполняла указанные выше обязанности в период рабочего дня, с директором ООО «Приморье» была оговорена заработная плата в размере 10 000 рублей (л.д.250-252).

Трудовой договор надлежаще не был оформлен, требования истца оформить трудовые отношения не были исполнены ответчиком.

Факт наличия реальных трудовых отношений между ООО «Приморье» и истцом подтверждается представленными письменными доказательствами.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец выполняла обязанности специалиста по кадрам в ООО «Приморье».

Так, при приеме на работу работников в ООО «Приморье» истцом велась кадровая работа, что свидетельствует из представленных суду документов - заполненных личных карточек формы 2, журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, списков граждан, пребывающих в запасе, работающих в ООО «Приморье»( л.д.10-20).

Также НГ принимала участие в подготовке документов к внеплановой проверке Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, которая проводилась в ООО «Приморье» на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № 26в-03. В Акте проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от <дата> значится: «при проведении проверки присутствовали: исполнительный директор - ТГ, действующая по доверенности от <дата> № 09/16, специалист по кадрам НГ» (л.д.21-24).

В Протоколе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края № 26в-03-562/16/8,2 юл от <дата> значится в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, значится законный представитель ВВ, генеральный директор ООО «Приморье», при участии НГ по доверенности № 23/16 от 01.08.16» (л.д.25-27).

В Постановлении № 26в-03-562/16/8.2 юл Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа юридическому лицу от <дата> значится, что материалы дела рассматривались «при участии НГ, по доверенности № 23/16 от <дата> года» (л.д.28-32).

<дата> ООО «Приморье», в лице генерального директора ВВ, оформило доверенность № 11/16, согласно которой «... поручает НГ, паспорт 05 15 318895 выдан МРО № 2 УФМС России по Приморскому краю в городском округе Спасск-Дальний, представлять интересы Общества во всех государственных, негосударственных, федеральных, муниципальных, исполнительных учреждениях и организациях. Для этого ей предоставляется право подавать от имени ООО «Приморье» заявления, заключать договоры, подавать все необходимые справки и документы. Настоящая доверенность выдана сроком на один год» (л.д.33).

<дата> между ООО «РТИТС» и ООО «Приморье» (в лице НГ, действующей на основании доверенности № 11/16 от <дата>), заключен договор безвозмездного пользования № 282550, в рамках которого НГ получила бортовые устройства на автотранспорт ООО «Приморье», доверенность № 11/16 от <дата> о представлении интересов ООО «Приморье» НГ в ООО «РТИТС» (л.д.34-43).

<дата> ВВ выдана на имя истца доверенность от ООО «Приморье» на право получения почтовой корреспонденции в 25 ОПС (л.д.44).

<дата> истцом подготовлены по поручению руководства ООО «Приморье» документы: заявка в ПАО «Славянский СРЗ» на оформление пропуска на транспортное средство МАЗ 0560 ОХО, заявка на оформление временного пропуска для водителя ЮИ, просьба от ООО «Приморье» в адрес генерального директора ПАО «Славянский СРЗ» А.П. Якимчука о разрешении вывоза с территории Славянского СРЗ экскаватора гусеничного с грейферным захватом (л.д.51-53).

Факт исполнения истцом должностных обязанностей в должности специалиста по кадрам в ООО «Приморье» подтверждается также актом приема-передачи документов от 28.12. 2016 года, на основании которого по распоряжению генерального директора ООО «Приморье» АГ истцом (НГ) <дата> переданы, а АГ, генеральным директором ООО «Приморье» приняты следующие документы: папка с приказами по личному составу ООО «Приморье» за 2016 год, личные дела работников ООО «Приморье», трудовые книжки работников ООО «Приморье», журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Приморье», документы работников, прекративших трудовые отношения с ООО «Приморье» в 2016 году (л.д.94,95).

Оценивая в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие трудового договора, оформленного надлежащим образом, истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <дата> по <дата> на условиях совместительства в должности специалиста по кадрам, с ведома и по поручению работодателя. Характер работы истца по совместительству имеет признаки трудового договора, поскольку ею выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника– специалиста по кадрам (учет личного состава организации, ведение установленной документации по кадрам в ООО «Приморье»), при этом отношения сторон носили длительный характер.

Исполняемая истцом работа, представление интересов общества во всех государственных и негосударственных, федеральных, муниципальных, исполнительных учреждениях) неразрывно связана с осуществлением ООО «Приморье» уставной деятельности(л.д.60).

Кроме того, из объяснений истца следует, что ВВ, являясь генеральным директором ООО «СТМ-Холдинг», одновременно являлся генеральным директором ООО «Приморье», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1. ООО «Приморье» и ООО «СТМ-Холдинг» расположены в одном здании.

Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспорены (л.д.58,75 том1).

Отсутствие письменного трудового договора и записей в трудовой книжке НГ с ООО «Приморье» свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства ответчиком.

Довод ответчика на отсутствие трудовых отношений с истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, документально не подтвержден.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства- штатное расписание ООО «Приморье», в котором должность «специалист по кадрам» отсутствует- бесспорно не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не опровергают факта допущения истца к работе с согласия работодателя на выполнение им трудовых функций в интересах общества.

Истец исполняла обязанности специалиста по кадрам в двух организациях, находящихся по одному юридическому адресу (г.Владивосток, ул.Фанзавод,1), и располагала возможностью работы на согласованных сторонами условиях.

Совпадение часов работы в нескольких организациях само по себе не может расцениваться, как безусловно свидетельствующее о неисполнении ею должностных обязанностей именно по договору с ООО «Приморье». Тем более, что исполнение должностных обязанностей специалиста по кадрам по соглашению с руководством организаций может осуществляться дистанционно, в иное время и не только непосредственно в рабочие дни.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений в указанный выше период, то имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Согласно ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст.133 ТК РФ).

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок расчета компенсаций за неиспользованные отпуска определен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

Суд принимает расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, согласно которому:

В феврале-июне 2016 года размер оплаты труда специалиста по кадрам составлял ежемесячно 7200 рублей(для совместителя 3600 рублей), с <дата> - 7500 рублей(для совместителя 3750 рублей).

Размер заработка истицы по основному месту работы в ООО «СТМ-Холдинг» в качестве специалиста по кадрам установлен трудовым договором, решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.03.2017(л.д.15том2).

Размер заработной платы истца в ООО «Приморье» по совместительству за период с <дата> по <дата> составляет: 57 396,52 рублей с учетом НДФЛ, 49 934,97рублей - без учета НДФЛ.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет – 5751,6 рублей (30 дней х среднедневной заработок 191,72) с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ – 5003,89 рублей(л.дл.д.15-25 том 2).

Данный расчет суд признает обоснованным, произведенным в соответствии со ст.ст.127, 133 Трудового кодекса РФ, Разъяснений Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденных Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49,, Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. N 169 ).

Суд принимает во внимание, что исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу, а также необоснованности произведенного истцом расчета заработка не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений трудового законодательства, суд полагает возможным определить сумму компенсации причиненного НГ действиями работодателя морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1848 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования НГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между НГ и Обществом с ограниченной ответственностью «Приморье» с <дата> по <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» в пользу НГ заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 49 934 рублей 97 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5003 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1848 рублей.

В остальной части в иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок со 02.05.2017.

    Судья О.А. Самусенко