Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 ~ М-5/2017 от 09.01.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 01 »    марта    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретарес участием:	ФИО20,

ответчика                            ФИО18,

ответчика и законного представителя

несовершеннолетнего ответчика

ФИО17 ФИО2,

ответчика                            ФИО3,

ответчика                            ФИО4,

ответчика и законного представителя

несовершеннолетнего ответчика

ФИО7 ФИО6,

ответчика                            ФИО19,

представителя ответчика ФИО2 ФИО23,

действующей на основании доверенности от 01.02.2017 года №,

представителя Управления по вопросам

семьи и детства Администрации <адрес> ФИО25,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Черноморского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖТД РФ на Северо-Кавказской железной дороге к ФИО18, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 и ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в <адрес>, Управление по вопросам семьи и детства Администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Черноморского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖТД РФ на Северо-Кавказской железной дороге (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО18, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 и ФИО19, в котором просит выселить ответчиков из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований Предприятие указывает, что по праву хозяйственного ведения владеет являющимся федеральной собственностью нежилым строением производственного назначения общей площадью 402,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим статус нежилого помещения и не являющимся объектом жилищных прав. В указанном нежилом помещении проживают ответчики, которые не являются работниками Предприятия. Ордера на вселение им не выдавались, договоры социального найма не заключались. На неоднократные требования Предприятия об освобождения занимаемого ответчиками нежилого строения исполнения не последовало, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации <адрес>.

Представитель истца Предприятия ФИО22 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО17, и ее представитель ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. ФИО2 пояснила, что в спорной <адрес> она проживает и зарегистрирована с 1998 года. В этом году ее мать ФИО3 вышла замуж за ФИО16, и они были вселены в <адрес> как члены его семьи, где ФИО2 со своим сыном ФИО17 проживает по настоящее время. Также ФИО2 пояснила, что ФИО4 – это первая жена ее отчима, ФИО5 и ФИО6 – дети отчима от первого брака. ФИО23 указала, что доводы иска являются несостоятельными, поскольку ФИО6 и ФИО2 постоянно работают в стрелковой команде № Туапсинского отряда – структурного подразделения Предприятия. Часть спорного здания, в которой ныне проживают ответчики, в течение длительного периода времени использовалось Туапсинским отрядом ВОХР СКЖД под общежитие для проживания сотрудников и их семей с регистрацией по месту жительства, открытием лицевых счетов, выдачей ордеров, взиманием платы за проживание и коммунальные услуги. По материалам технической инвентаризации данного объекта по состоянию на 1999 года, на этаже здания оборудованы жилые комнаты, которые в техническом паспорте БТИ имеют целевое назначение «жилые». Регистрацию ответчиков по месту жительства оформляло и производило непосредственно ДУ № – балансодержатель здания. Таким образом, здание казармы, расположенное по <адрес>, имеет помещения в виде отдельных квартир, с отдельными входами, в которых ответчики проживают с 1960-х годов. Данные квартиры являются жилыми помещениями, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «МИТРА» по заказу ответчиков. Ответчики постоянно зарегистрированы по указанному адресу, их родственники вселялись в это жилье на основании письменных документов (ордеров и договоров социального найма), то есть не самовольно.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ФИО2 – ФИО23, возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что ее отец ФИО9 с 1962 года по 1993 год являлся работником военизированной охраны железной дороги, в связи с чем ему предоставлена на состав семьи <адрес>. ФИО18 проживает в указанной квартире с рождения. Там родились двое ее детей - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документы по предоставлению квартиры у ответчицы не сохранились, так как родители злоупотребляли спиртным, а она отбывала наказание в виде лишения свободы сроком три месяца. Когда ФИО18 освободилась в 2006 году из мест лишения свободы, то в комнате никаких документов не нашла. Родители ФИО18 умерли в 2000 году. Иного жилья у нее и ее детей нет. До сих пор никто выселения ответчицы не требовал. Дом, в котором она живет, представляет собой строение, разделенное на две части. В одной из частей всегда было шесть квартир. Сейчас их четыре, так как две квартиры забрала команда охраны, поскольку их жильцы съехали в 1960-х годах. В трех других квартирах живут остальные ответчики и не участвующая в деле ФИО11 То есть часть строения, из которой истец требует выселить ответчиков, всегда была жилой. Вторая часть, нежилая, использующаяся в качестве здания казармы, в которую имеется отдельный вход через КПП. Ответчикам, чтобы попасть в свои квартиры, через КПП проходить нет необходимости.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ФИО2 – ФИО23, возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что <адрес>, которую она занимает, была предоставлена ее отцу ФИО10 в связи с его работой в военизированной охране железной дороги с 1954 года. В этой квартире ФИО19 родилась и проживает там по настоящее время. Также ФИО19 указала, что в 2002 году она была в Туапсинском отряде ведомственной охраны железнодорожного транспорта, где лично получила копию своей поквартирной карточки и видела карточки всех остальных ответчиков, а ныне истец утверждает о том, что этих карточек нет и никогда не было. Делает это специально, чтобы скрыть доказательства наличия у ответчиков права на жилье.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ФИО2 – ФИО23, возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что в <адрес> она вселилась в 1987 году вместе со своим супругом ФИО16, который работал в военизированной охране железной дороги, в связи с чем ему на семью и предоставили спорное жилье. В 1988 году и в 1990 году у ФИО4 родились дочери – ФИО5 и ФИО6, которые с рождения зарегистрированы в <адрес>.

Ответчик ФИО6, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО7, в судебном заседании поддержала пояснения представителя ФИО2 – ФИО23, возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что в спорном жилом помещении она проживает с рождения. Ее дочь ФИО7 также проживает в <адрес> рождения. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО24 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что дедушке ФИО6 – ФИО15 спорная <адрес>, была предоставлена на условиях социального найма, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом вселение семьи ФИО29 в указанную квартиры было законным и доводы истца о том, что помещение является нежилым, опровергаются материалами дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поскольку в результате этого будут нарушены права несовершеннолетних ФИО17 и ФИО7, а также несовершеннолетних детей ответчика ФИО18, которые к участию в деле не привлечены. У ответчицы ФИО18 трое детей. В отношении двоих из них она лишена родительских прав. Третий уже совершеннолетний. Один ребенок ФИО9 находится в детском доме с 2004 года. За ним Администрацией <адрес> сохранено право на спорную <адрес>, где он был зарегистрирован до помещения в детский дом. Истец какую-либо информацию о регистрации детей на запросы Управления по вопросам семьи и детства Администрации <адрес> не давал. Не так давно ФИО18 восстановлена в родительских правах в отношении дочери. С 2004 года опекой ежегодно проверяется сохранность <адрес>, о чем составляются акты. При проверках установлено, что <адрес> всегда использовалась для проживания ФИО18 и членов ее семьи. Иные квартиры дома всегда были заняты другими семьями.

Представитель третьего лица Управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Участвовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО21 просила в удовлетворении требований иска отказать, поскольку ответчики вселились в занимаемые ими помещения на законных основаниях. Помещения, в которых они проживают, являются жилыми, что по неизвестным причинам не нашло своего отражения в предоставленном истцом техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация». Вместе с этим имеются прежне составленные технические паспорта БТИ, в которых занимаемые ответчиками помещения указаны в качестве жилых, что соответствует действительности. Из этого прямо следует, что при государственной регистрации права федеральной собственности на спорное имущество использовались недостоверные сведения ФГУП «Ростехинвентаризация», не учитывавшие исторические документы. Кроме того, ответчики в установленном порядке зарегистрированы в данных помещениях, иного жилья не имеют, и не подлежат выселению.

    Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску Федерального государственного предприятия «Федомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о выселении, выслушав участников судебного заседания и заключение прокурора, суд полагает полностью в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Судом установлено, что за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения находящегося в собственности Российской Федерации здания казармы стрелковой команды СК №, назначение: нежилое, общей площадью 402,6 кв.м, инвентарный №:А, литеры «А», «а», расположенное по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ № соответственно).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ответчики не являются работниками Предприятия, необоснованно, в отсутствие на то законных оснований, вселились и используют для проживания не предназначенное для этого спорное имущество, что противоречит Положению о порядке эффективного использования недвижимого имущества, утвержденному приказом ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №К-10/215, а также нарушает имущественные права истца.

Отказывая в удовлетворении требований иска Предприятия, суд исходит, в том числе, из того, что доводы истца об отнесении спорного имущества к нежилым помещениям опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно техническому паспорту здания (строения) по <адрес> (литера «А»), составленному Сочинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание 1955 года постройки общей площадью 396,2 кв.м имеет в своем составе жилые помещения: квартиры общей площадью 206,5 кв.м, в том числе площадь квартир – 181,4 кв.м, жилая площадь – 159,4 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что на 1 этаже здания литера «А» по <адрес>, имеется 6 жилых помещений, в том числе оборудованных газовыми плитами, что подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что изначально в указанной части здания казармы имелось 6 квартир, отделенных от здания казармы стеной. Ныне осталось 4 квартиры, в которых проживают ответчики, а также не привлеченная к участию в деле ФИО11, и часть здания, в которой расположены их квартиры, отделена от здания казармы стеной, с различными входами.

При этом как следует из дела правоустанавливающих документов здания казармы стрелковой команды СК №, общей площадью 402,6 кв.м, инвентарный №:А, литеры «А», «а», освобождения которого требует истец, для государственной регистрации его права хозяйственного ведения и права собственности Российской Федерации на данное имущество предоставлялся иной технический паспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого здание является нежилым. Однако как указано выше содержание этого документа опровергается письменными доказательствами, в то числе техническим заключением №, составленным специалистом ООО «Митра» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого заключения также следует, что помещения, в которых проживают ответчики, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне и постоянного проживания людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, использование части здания казармы, расположенного по <адрес>, в качестве жилой, подтверждается документами, свидетельствующими о законности вселения ответчиков в квартиры №№, 4 и 6, и регистрацией в них на протяжении длительного периода времени.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (отцу ФИО16, который приходится бывшим мужем ФИО4, отцом ФИО5 и ФИО6, супругом ФИО3 и отчимом ФИО2) на срок пять лет было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 26,4 кв.м по <адрес> в <адрес> в <адрес>, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения от указанной даты, заключенным между Управлением домами Туапсинской дистанции зданий и сооружений и ФИО15

Из паспорта жилого помещения, являющегося приложением к договору найма жилого помещения, следует, что предоставленное ФИО15 помещение расположено в доме ВОХР в <адрес> (дом входит в жилищный фонд НГЧ-9), состоит из 1 комнаты общей жилой площадью 26,4 кв.м.

ФИО15 был зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире зарегистрирован сын ФИО15 – ФИО16, который с ДД.ММ.ГГГГ значится в поквартирной карточке нанимателем данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире зарегистрирована супруга ФИО16 – ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ его дети – ФИО5 и ФИО6 соответственно.

После расторжения брака ФИО4 снята с регистрационного учета по названной квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак с ФИО16 в <адрес> была зарегистрирована ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ и дочь жены (падчерица ФИО16) ФИО2

Данные сведения содержатся в поквартирной карточке <адрес> жилой площадью 26,2 кв.м, расположенной по <адрес>, копия которой удостоверена Туапсинским отрядом ВО филиала Предприятия (л.д. 198).

Из справки, выданной ведущим бухгалтером Туапсинского отряда ВО филиала Предприятия, следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, и имеет состав семьи: сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В паспортах ответчиков также указано, что они зарегистрированы в квартирах, расположенных в <адрес> в <адрес>.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает стрелком стрелковой команды № Туапсинского отряда – структурного подразделения филиала Предприятия (справка Туапсинского отряда от ДД.ММ.ГГГГ №/п).

Семьей ФИО29 заключены договоры с МУП <адрес> «Лазаревское САХ по уборке-1» об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и с ГУ военный санаторий «Лазурный берег» на предоставление коммунальных услуг в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> был зарегистрирован ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ его дочь Лизикова (ныне – ФИО30) Т.В., что подтверждается поквартирной карточкой указанного помещения, жилой площадью 20,8 кв.м.

Постановлением заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семье Лизиковой (ныне – ФИО30) Т.В. разрешена прописка по адресу: <адрес>.

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Советом ТОС <адрес>, следует, что ФИО19 зарегистрирована и фактически проживает с 1993 года по настоящее время по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ФИО19 так же заключены договоры как на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, так и на оказание иных коммунальных услуг, что подтверждается предоставленными расчетными книжками и квитанциями.

ФИО18 зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчицы следует, что данная квартира была предоставлена ее отцу как работнику ВОХР ЖД в 1962 году, однако документы об этом у нее не сохранились.

У ФИО18 имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых в настоящее время находится на обучении и воспитании в ГКОУ школа-интернат <адрес> края.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за малолетними ФИО9 и ФИО27 (в настоящее время – совершеннолетний) признано право на жилую площадь по месту постоянного жительства: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что семьи ответчиков с 1960-х годов, то есть более 50 лет, проживают в спорных помещениях, которые предоставлялись как жилые квартиры для проживания сотрудников военизированной охраны железной дороги и членов их семей.

Нынешние ответчики по делу являются потомками работников данной организации (правопредшественника истца), родились и выросли в спорных квартирах и вселили в них членов их семей.

Об этом свидетельствуют пояснения ответчиков в судебном заседании, которые рассказали о порядке своего вселения, в отношении друг друга подтвердили, кто и в каких квартирах проживает, указав, что квартиры расположены в части дома, которая всегда использовалась в качестве жилой для проживания работников военизированной охраны ЖД и членов их семей. Данные обстоятельства подверждаются и регистрацией ответчиков в спорных жилых помещениях.

Установлено и то, что жилая часть здания отделена от другой (нежилой) части стеной. Обе части здания оборудованы отдельными, не сообщающимися входами. Для того, чтобы попасть в жилую часть здания (к квартирам) ответчикам не требуется проходить через контрольно-пропускной пункт военизированной охраны.

Помимо изложенного данное обстоятельство подтверждается также приложенными к техническому заключению специалиста ООО «Митра» фотографиями, из которых прямо следует, что часть здания казармы отделена от его жилой части, занятой ответчиками, как изнутри стеной, так и снаружи – забором.

Также из материалов дела следует, что в <адрес> указанного дома проживает семья ФИО11 Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска Предприятия к ней, а также к ФИО13 и ФИО14 о выселении по тем же основаниям было отказано.

Суд ранее также установил, что здание по <адрес> разделено на два блока проходящим посередине здания забором: один блок, находящийся на охраняемой территории, имеющей пропускной режим, и второй блок, находящийся за охраняемой территорией с таким режимом. Квартира № расположена во втором блоке, который имеет отдельный вход и при этом проживающим в нем гражданам не требуется наличие пропуска или иного документа.

Таким образом, суд признает установленным, что сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми занимаемые ответчиками квартиры отнесены к нежилым помещениям, являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Вместе с этим в судебном заседании установлено отсутствие оснований для государственной регистрации за истцом права собственности на все здание казармы как на нежилое помещение.

    Суд также исходит из того, что истец не предоставил доказательств отнесения спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду (общежитию, служебному жилью) и на такие обстоятельства не ссылался, что не исключает его права на обращение в суд с аналогичными требованиями, но по иным основаниям.

    Одновременно с изложенным в соответствии с действующим законодательством ответчики, в том случае, если спорные жилые помещения отнесены к общежитию, имеют в силу закона право на их приватизацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Черноморского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖТД РФ на Северо-Кавказской железной дороге к ФИО18, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7 и ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                С.П. Богданович