Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2012 ~ М-367/2012 от 10.02.2012

Дело №2-645/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2012 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи         Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания                 Боднарь Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» о компенсации морального вреда,

установил:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вихрь» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за ... и ... года и ... года, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Новиков А.С. увеличил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ... года, ...- ... года в размере ... рублей ... копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... производство по гражданскому делу в части исковых требований Новикова АС к ООО «Вихрь» о взыскании задолженности по заработной плате за ... года, ... года в размере ... рублей ... копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек – прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Новиков А.С. указал, что работал у ответчика с ... в должности водителя. Приказом №... от ... действие трудового договора, заключенного с ним, прекращено с ... на основании ст. 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Между тем, соглашения, которое являлось бы основанием для расторжения трудового соглашения между ним работодателем- не достигалось. Однако работодатель самостоятельно подготовил соглашение о расторжении трудового договора от ..., приказ об увольнении и передал эти документы через сотрудника Общества по имени ФИО10. Истец отказался подписывать данные документы, поскольку намеревался продолжить трудовые отношения с Обществом. Кроме этого, он обратился с жалобами в прокуратуру Волгоградской области и ГИТ в Волгоградской области для проведения проверки. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО11. работодателю было выдано предписание об отмене приказа об его увольнении, восстановлении его на работе. Во исполнение данного предписания работодатель отменил неправомерный приказ об его увольнении, восстановил в его прежней должности.

Однако, после восстановления на работе, ответчик продолжительное время нарушал его права путем не выплаты заработной платы, изменения места выплаты заработной платы. Считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, просит удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец Новиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Новикова А.С. – Солохин В.И. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вихрь» Мирозуева О.А., действующая по доверенности от ..., исковые требования не признала, пояснив суду, что Новиков А.С. работал в Обществе с ... в должности водителя. Приказом №... от ... действие трудового договора, заключенного с ним, прекращено с ... на основании ст. 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Условия увольнения по соглашению сторон обсуждались с истцом в устном порядке. Данное соглашение о расторжении трудового договора от ... и приказ об увольнении, а также денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, были переданы истцу через сотрудника Общества. Между тем, истец отказался подписывать документы об увольнении. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО11 по жалобе Новикова А.С. им было выдано предписание об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе в прежней должности. Во исполнение данного предписания приказ об увольнении истца был отменен и он восстановлен в прежней должности. Считает, что, поскольку права работника восстановлены, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Жукова Р.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также из данного ходатайства следует, что Инспекцией проводилась проверка по обращению Новикова А.С. о нарушении его трудовых права руководством ООО «Вихрь». По результатам проверки, работодателю было выдано предписание, в том числе, и об отмене приказа об увольнении Новикова А.С. и восстановлении его на работе.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, о привлечении которого к участию в деле ходатайствовал истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва заместителя прокурора Поливановой О.С., просят рассмотреть дело без их участия, поскольку заявленные истцом требования не входят в перечень дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года (ред. от 28 сентября 2010 года), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

    В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания, Новиков А.С. с ... работал в организации ответчика в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ... (л.д. 46-47), заявлением о принятии на работу (л.д.45), личной карточкой работника (л.д. 48-51), приказом по Обществу от ... (л.д. 43).

Как следует из объяснений представителя истца, и представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, ... Новикову А.С. через сотрудника ООО «Вихрь» были преданы соглашение о расторжении трудового договора от ... и приказ №... от ... о расторжении трудового договора с истцом с ... по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон (л.д. 4-5). Данные документы истец отказался подписывать, считая свое увольнение незаконным, указав об этом на расходном кассовом ордере №... .... (л.д. 7)

Также как следует из пояснений стороны истца, и подтверждается материалами дела, в связи с неправомерными действиями ответчика Новикову А.С. пришлось обращаться органы, осуществляющие контроль за соблюдением трудового законодательства (прокуратуру Волгоградской области и ГИТ в Волгоградской области) (л.д. 10-13). Так, согласно проведенной проверке по обращению Новикова А.С. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Жуковой Р.И. работодателю было выдано предписание, в том числе, и об отмене приказа об увольнении Новикова А.С. и восстановлении его на работе, что следует из акта проверки №... от ..., предписания №... от .... (л.д. 20-28)

Как следует из пояснений представителя ответчика, предписание, вынесенное ... инспектором ГИТ, было исполнено, приказ об увольнении истца отменен приказом по Обществу №... от ... (л.д. 44), о чем истец извещен заказанным письмом (л.д.33). При этом суд обращает внимание, что указанное предписание в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель допустил нарушение трудового законодательства при увольнении истца, впоследствии выплаты заработной платы, а потому исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны. Между тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой компенсацией, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Новикова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» в пользу Новикова АС компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий