Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2014 ~ М-579/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-945/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова ФИО7 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является Горбунова Г.В., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в сумме <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., франшиза - 0%. Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности Косенков Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке положений ст. 39 ГПК РФ и с учетом проведенной судебной экспертизой, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В части взыскания неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>. - не отказывался. Также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №№.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является Горбунова Г.В., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца застраховано в ОСАО «<данные изъяты>» по программе добровольного страхования КАСКО (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в сумме <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., франшиза - 0%.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым на то пакетом документов. Представительством ОСАО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП «<данные изъяты>.», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Указанная сумма была полностью погашена истцом, согласно представленного в материалы дела платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в адрес ОСАО «<данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, что подтверждается самим текстом претензии и согласно входящего номера №№, получена представительством страхового Общества ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству представителя истца, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «О защите права потребителей» в размере <данные изъяты> за просрочку оказания услуги.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают взыскание неустойки за нарушение прав потребителей.

В п. 44 постановления от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум ВС РФ разъяснил, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты в неполном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указаний о взыскании неустойки данное постановление не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки необходимо отказать, а взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2013года составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).

Из материалов дела видно, что истец заявил о страховом случае 14ДД.ММ.ГГГГ, согласно страхового акта №№. В соответствии с п. 11.7.14. «Правил комбинированного страхования транспортных средств», выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов. Таким образом, последний день выплаты страхового возмещения выпадает на дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество просроченных дней равно - <данные изъяты>. Следовательно, сумма неустойки составляет - <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика) х 8,25%/360 х <данные изъяты> (дней просрочки) = <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные страдания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

До обращения в суд, истец письменно обратилась к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии и согласно входящего номера №№, получена представительством страхового Общества ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) + <данные изъяты>. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты>. (моральный вред) : 100% х 50% = <данные изъяты>. (сумма штрафа)).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Горбунова В.В. на имя Косенкова Е.В., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., чеки на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., квитанция об оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Однако, представителем истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то данные расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой <данные изъяты> - за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Горбунова В.В. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Горбунова ФИО12:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

- расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий      Р.А. Дьяченко

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.