Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2014 ~ М-858/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1197/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М,

с участием истицы Титовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т. Н. к ООО «Линктранс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова Т.Н. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи <номер> дивана-кровати «Комфорт» 1,6 мех.акордеон с подлокотниками «Орфей Амстердам» с ящиком для белья, заключенный 27.11.2013 года между ней и ООО «Линктранс», взыскать с ООО «Линктранс» в стоимость дивана-кровати «Комфорт» 1,6 мех.акордеон с подлокотниками «Орфей Амстердам» с ящиком для белья в размере 35 700 рублей, неустойку в размере 7854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2014 года судом принят отказ истца от части требований к ответчику ООО «Линктранс» в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16362 руб., производство по иску в указанной части прекращено (л.д.35-36).

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 27.11.2013 года был заключен договор <номер> купли-продажи дивана-кровати «Комфорт» 1,6 мех.акордеон с подлокотниками «Орфей Амстердам» с ящиком для белья стоимостью 35700 рублей, срок доставки товара был установлен 15.02.2014 года. Истцом была внесена предоплата в размере 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 27.11.2013 года. Срок передачи товара был перенесен с 15.02.2014 года на 02.03.2014 года. 27.02.2014 года истцом была произведена доплата за товар в размере 20 700 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила надлежащим образом, однако ответчик не передал истцу товар в установленный договором срок. 11.03.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении договора и возмещении убытков в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать неустойку в размере 7854 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 40000 рублей.

Истец Титова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Линктранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2013 года между ООО «Линктранс» и Титовой Т.Н. заключен договор купли-продажи <номер>, предметом договора является диван-кровать «Комфорт» 1,6 мех.акордеон с подлокотниками «Орфей Амстердам» с ящиком для белья, стоимость товара 35700 рублей. По условиям договора покупатель оплачивает предоплату в сумме 15000 рублей, доплату в сумме 30700 рублей покупатель обязуется оплатить не позднее чем за два дня до дня доставки. Доставка будет произведена 15.02.2014 года (л.д. 6).

Истцом было оплачено: предоплата в сумме 15000 руб. 00 коп. – товарный чек <номер> от 27.11.2013 года; доплата в сумме 20700 руб. 00 коп. – чек <номер> от 27.02.2014 года (л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.03.2014 года о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2013 года, и возврате стоимости товара (л.д. 8-9).

По квитанции от 19.03.2014 года Титовой Т.Н. адвокату Б. была оплачена сумма в размере 1000 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2014 года ООО «Линктранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за <номер> (л.д.13-17).

В материалы дела представлены: ответ ответчика ООО «Линктранс» от 20.03.2014 года на претензию истца (л.д. 21), детализация услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 27.11.2013 года заключен договор купли-продажи мебели – дивана-кровати. Срок поставки товара установлен 02.03.2014 года. В нарушение условий договора в установленный срок товар покупателю не предоставлен, что послужило основанием обращения истца с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35700 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ее размер составил 7854 рубля. Суд полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в названной части и, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Давая оценку расчету неустойки, представленному истцом, считает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, не оспоренный ответчиком, в связи с чем, соглашается с данным расчетом, который произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей в связи с нарушением прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем данного вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1099, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что со стороны ответчика не выполнена обязанность по поставке истцу товара в установленный договором срок, в связи с чем, истцу пришлось неоднократно по данному вопросу обращаться к ответчику. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению как обоснованные. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из установленного в рамках данного спора факта нарушения прав потребителя, и считает, что, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 23 277 рублей (35700+7854+300):50%)).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1506 рублей 62 копейки относится судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титовой Т.Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати «Комфорт» 1,6 мех.акордеон с подлокотниками «Орфей Амстердам» с ящиком для белья, заключенный 27.11.2013года между Титовой Т. Н. и ООО «Линктранс».

Взыскать с ООО «Линктранс» в пользу Титовой Т. Н. стоимость дивана-кровати «Комфорт» 1,6 мех.акордеон с подлокотниками «Орфей Амстердам» с ящиком для белья в размере 35 700 рублей, неустойку в размере 7854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23277 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Титовой Т.Н. о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Линктранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1506 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014года