Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2018 ~ М-500/2018 от 16.07.2018

<данные изъяты>

       № 2-576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           10 октября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-576/2018 по иску Воронова Владимира Владимировича к Дорожному ремонтно-строительному управлению – 3 Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Воронов В.В. обратился в суд с иском к Дорожному ремонтно-строительному управлению – 3 Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», о взыскании ущерба в размере - 127700 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере - 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере - 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере - 4144 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере - 15000 рублей.

        Свои исковые требования мотивировал тем, что 04 мая 2018 года в 18 часов 18 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а именно, наезд истцом на принадлежащем ему автомобиле на фрагмент дорожного знака, который лежал на обочине дороги и порывами ветра был откинут на проезжавший мимо автомобиль истца. В результате данного происшествия автомобилю истца нанесен значительный ущерб. Считает, что происшествие произошло по вине Ялуторовского ДРСУ 3 ТОДЭП, так как данное предприятие обслуживает территорию автодороги, на которой произошло происшествие, а именно, оторванный фрагмент дорожного знака своевременно не был убран с проезжей части и обочины автодороги, в результате чего этим фрагментом знака автомобилю истца нанесены значительные повреждения. Так как данное происшествие не относится к страховому случаю, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Для определения величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу пришлось обратиться к ООО «Центр экономического содействия». За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Центр экономического содействия», согласно договору № 211/18 от 31 мая 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 227 от 01.06.2018 года сумму - 4500 рублей. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы 23 мая 2018 года, вх. № 185.

Согласно Экспертному заключению № 226/18 от 01 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа, с учетом округления - 105 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет - 22 300 рублей.

При обращении к юристу Пронечкиной Людмиле Евгеньевне за помощью. по договору № 14 от 21.05.2018 года за оказание юридических услуг истец оплатил - 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 мая 2018 года.

06.06.2018 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты причиненного ущерба. До настоящего момента денежные средства от ответчика не поступали.

Компенсацию морального вреда с ответчика просит взыскать в размере – 10000 рублей.

Определением суда от 05 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУ «Уралуправтодор».

Определением суда от 26 сентября 2018 года принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец предъявляет солидарные требования к ответчикам ДРСУ – 3 АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Т.1, л.д.186).

Истец Воронов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить солидарно со всех ответчиков. Подтвердил пояснения, данные им 04.05.2018 года. Указал, что на момент ДТП автомобиль по КАСКО застрахован не был, было застраховано только ОСАГО. Указал, что сотрудник ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» приехал на место ДТП, посмотрел, попытался убрать с дороги фрагмент дорожного знака, его оставили, он собрался и уехал, больше никто из сотрудников ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» до окончания оформления материала ДТП не появлялся. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени находится в его владении, не восстановлен, денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиками не оплачены.

Представитель истца Пронечкина Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Пояснила, что требования заявлены солидарно ко всем ответчикам. Полагала, что АО «ТОДЭП» не совсем качественно выполняют свои обязанности по обслуживанию автодороги, не доказано, что проверялся знак на крепление, не представлено доказательств каким – именно образом был поврежден знак, что не исключает вины ответчиков в произошедшем с автомобилем истца ДТП.

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Минаков А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск (Т.1, л.д.187-188). Полагал, что АО «ТОДЭП» является ненадлежащим ответчиком, при этом, все обязательства по содержанию автодороги ими были выполнены на 04.05.2018 года. Пояснил, что возможно часть дорожного знака была оторвана ветром. Полагал, что данный случай является гарантийным, поскольку ОАО «ХМДС» приняли на себя гарантийные обязательства на 7 лет, после сдачи объекта, то есть они должны нести ответственность за качество установленных ими при строительстве автодороги дорожных знаков. Полагал, что возможно не выдержали стальные крепления у знака и его фрагмент сорвало ветром. Пояснил, что в соответствии с журналом производства работ происходит обследование бригадой закрепленных за ними участков автодороги, при этом убирается мусор, меняются и восстанавливаются дорожные знаки, какой мусор убирается нигде не отражается. Указал, что в темное время суток мусор не убирается. Пояснил, что 04.05.2018 года дежурила бригада ФИО1, который по журналу производства работ с 17.00 часов до 18.30 часов проезжал по участку с <данные изъяты> по <данные изъяты> км, и с 20.00 часов до 21.30 часов ехал обратно. Указал, что каких-либо актов либо заключений относительно срыва знака, нахождения его на проезжей части и замены знака 04 мая 2018 года бригада не составляла. Знаки на замену берутся со склада и заменяются бригадой без каких-либо актов, причины замены знаков также не описываются в журнале производства работ.

Представитель ответчика ДРСУ – 3 АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» директор Золотухин В.П., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Представил письменные возражения на иск, согласно которых просил в иске к ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» просил отказать, как к ненадлежащему ответчику, а именно, филиалу юридического лица (Т.1, л.д.165). Суд признает неявку представителя ответчика ДРСУ-3 АО «ТОДЭП», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд признает неявку представителя ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» «Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») Литвинов А.Ю., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании полагал, что требования обоснованно предъявлены к ответчикам АО «ТОДЭП», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». Поддержал доводы письменного отзыва на иск (Т.2, л.д.42-43). Полагал, что знак действительно могло сорвать ветром, могли быть и вандальные действия, но доказательств этому не представлено. Пояснил, что знак оторвало площадью примерно 1м х 1м. Знак располагается от земли на высоте примерно 2,20 м, до него нельзя достать рукой. Указал, что являются заказчиком в договорах с АО «ТОДЭП» и ОАО «ХМДС».

Представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Т.2, л.д.120), о причинах неявки не известили. Суд признает неявку третьего лица АО «ГСК «Югория», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Алексеева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на иск (Т.2, л.д.123-124), согласно которых полагали, что исковые требования к АО «ТОДЭП» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, Ответственность должно нести ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». Суд признает неявку представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию от 04 мая 2018 года, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования Воронова В.В. к ДРСУ – 3 АО «ТОДЭП», АО «ТОДЭП», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 мая 2018 года в 18 часов 18 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, истец Воронов В.В. совершил наезд на фрагмент дорожного знака, который лежал на обочине дороги и порывами ветра был откинут на проезжавший мимо автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения дорожного знака порывами ветра и нахождение его на проезжей части 04 мая 2018 года в 18 часов 18 минут на 78 <адрес> подтверждается материалом по дорожно - транспортному происшествию (Т.1, л.д.66-70), показаниями свидетеля ФИО2., являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» старшим лейтенантом полиции и составлявшего указанный материал, фотографиями (Т.1, л.д.103-107), а также не опровергнут сторонами.

04 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1, л.д.66). Указанное определение не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Из схемы места ДТП от 04 мая 2018 года усматривается, что на отрезке участка дороги <адрес>, на котором произошло ДТП, по ходу движения из <данные изъяты> в <данные изъяты> отсутствует часть стелы с указанием расстояния до населенных пунктов и направления движения к ним (Т.1, л.д.68, 103, 104).

Согласно информации, предоставленной Тюменским ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 21 августа 2018 года (Т.1, л.д.142) и от 27 августа 2018 года (Т.2, л.д.16), в <данные изъяты> 04 мая 2018 года во второй половине дня наблюдался порывистый ветер, максимальная скорость составила 17 м/с, осадки в виде мокрого снега и дождя, за день (с 08 до 20 часов) 04 мая 2018 года выпало 23 мм осадков – «сильные» осадки.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 04 мая 2018 года он дежурил и его вызвали на <адрес>, где слетел кусок дорожного знака и повредил автомашину истца, кусок дорожного знака валялся на противоположной полосе, после оформления материала он убрал его с проезжей части. Указал, что в тот день был очень сильный ветер, причем весь день, их экипаж выезжал дважды в тот день на этот участок автодороги. Сначала подумал, что это один и тот же знак, потом оказалось, что другой.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2., поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания не противоречат иным доказательствам, исследованным по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что доводы истца ответчиками не опровергнуты, отсутствие вины в причинении истцу ущерба ответчиками также не доказаны. На место ДТП 04 мая 2018 года выезжали сотрудники ГИБДД, составили схему места совершения административного правонарушения от 04 мая 2018 года в присутствии понятых, доказательств ее оспаривания суду не представлено, указанная схема подписана Вороновым В.В. в присутствии двух понятых (Т.1, л.д.68).

Нарушений Правил дорожного движения 04 мая 2018 года со стороны водителя Воронова В.В. сотрудниками ГИБДД и судом установлено не было, доказательств иного сторонами суду не представлено.

Также сотрудниками ГИБДД 04 мая 2018 года взяты объяснения от Воронова В.В., согласно которых он около 18 часов 10 минут двигался по автодороге Тюмень<адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнём безопасности, двигался со скоростью 70-80 км/ч. Съехал с моста метров 300 и увидел, что на его машину падает лист госзнака, почувствовал удар и затормозил. После чего остановился, сообщил в дежурную часть, вызван наряд ГИБДД. В результате ДТП травм и ушибов не получил, в помощи не нуждался (Т.1, л.д.70).

Ответчиками доказательств того, что истец вел автомобиль со скоростью, не отвечающей требованиям погодных условий, не представлено.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при сильном ветре и осадках.

    Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 04 мая 2018 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения – передний бампер (Т.1, л.д.69).

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2018 года являлся Воронов В.В., что подтверждается: данными сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (Т.1, л.д.69), копией паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (Т.2, л.д.198-199), а также страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0033290945 от 02 апреля 2018 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданным АО «ГСК «Югория», срок страхования с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года (Т.1, л.д.143).

    Воронов В.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, на основании договора страхования, удостоверенного страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0033290945 от 02 апреля 2018 года, выданным АО «ГСК «Югория».

    В ответ на данное обращение, 10 мая 2018 года АО «ГСК «Югория» ответило отказом в прямом возмещении убытков, поскольку у виновника ДТП на момент столкновения полис ОСАГО отсутствовал (Т.1, л.д.12). Данное обстоятельство АО «ГСК «Югория» не оспорено, доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Выплатное дело не заводилось.

    Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Центр экономического содействия».

Как установлено судом, 23 мая 2018 года в адрес ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» было направлено уведомление о проведении экспертизы в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>. В этот же день 23 мая 2018 года уведомление было получено ДРСУ-3 АО «ТОДЭП», что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции и не опровергнуто ответчиком (Т.1, л.д.13).

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотр был проведен экспертом ФИО3 31 мая 2018 года в 12 часов 00 минут в присутствии Воронова В.В. (Т.1, л.д.42 - оборот)

Из экспертного заключения № 226/18 «о определению величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска», составленного ООО «Центр экономического содействия» 01 июня 2018 года и представленного истцом в обоснование требований следует, что: 1) стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 105400 рублей; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91600 рублей; 3) величина утраты товарной стоимости – 22300 рублей (Т.1, л.д.23-51).

06 июня 2018 года истец Воронов В.В. обратился с претензией в ДРСУ-3 АО «ТОДЭП», в которой содержалось требование о возмещении ущерба в сумме - 127700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству (Т.1, л.д.14).

Факт направления указанной претензии ответчику и получения ее ответчиком, подтверждается штампом входящей корреспонденции от 06 июня 2018 года и не опровергнуто ответчиком.

Ответа на указанную претензию от ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» не последовало, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, представленное истцом Экспертное заключение № 226/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное ООО «Центр экономического содействия» 01 июня 2018 года (Т.1, л.д.23-51), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу указанное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является АО «ТОДЭП», как организация, принявшая на себя обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Тюменской области, на основании Долгосрочного государственного контракта № 0362100008212000166-0000714-04 от 30 октября 2012 года (Т.1, л.д.189-208), заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (Исполнитель) (Далее – Контракт). Согласно п.3.2. Контракта, сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало – 01 января 2013 года, окончание – 30 июня 2018 года. В том числе, АО «ТОДЭП» оказывает услуги по содержанию участка дороги, на котором произошло 04 мая 2018 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Воронова В.В.

Деятельность АО «ТОДЭП» в период с 25 января 2018 года по 24 января 2019 года застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности № 431-75-085335/17 (Т.2, л.д.144-176). Страхование осуществляется на основании Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденных 28 июля 2016 года (Т.2, л.д.127-143). Объектом страхования являются: 1) имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, а также ущерб имуществу (вещам) третьих лиц, непосредственно при осуществлении застрахованной деятельности (в период выполнения работ); 2) имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, а также ущерб имуществу (вещам) третьих лиц вследствие недостатков работ (услуг), выполненных страхователем и указанных в разделе «Застрахованная деятельность».

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время Долгосрочный государственный контракт между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» пролонгирован.

Согласно журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО «ТОДЭП» № 4 за период с 14.10.2016 года по 30.06.2018 года (Т.2, л.д.12-15), 04 мая 2018 года на участке федеральной автодороги км <данные изъяты> – км <данные изъяты>, дежурил мастер участка ФИО1 бригада которого убирала мусор и посторонние предметы на обочине и в полосе отвода на участке с <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 1Р-402 <данные изъяты> км <данные изъяты> – км <данные изъяты> за период с 28.11.2017 года по 28.05.2018 года № 4 (Т.2, л.д.7-11), данный участок автодороги закреплен за ДРСУ-3 АО «ТОДЭП», мастер участка ФИО1 При этом, 04 мая 2018 года на участке федеральной автодороги км <данные изъяты> – км <данные изъяты>, с 11.00 часов до 00.30 часов производилось патрулирование данного участка автодороги, о замене и ремонте каких-либо знаков на данном участке дороги информация отсутствует.

Разрешая требования истца Воронова В.В. к ответчику ДРСУ – 3 АО «ТОДЭП», суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, исходя из того, что исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику - филиалу организации, не имеющего статуса юридического лица.

Стороной по гражданскому делу (в данном случае ответчиком) в силу статьи 36 ГПК Российской Федерации, статьи 49 ГК Российской Федерации может являться только юридическое лицо, при этом предъявление иска к нему в суд возможно и по месту нахождения филиала данного юридического лица, если иск связан с деятельностью филиала (статьи 28, 29 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГК Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу приведенных норм закона филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, поэтому обладать процессуальными правами и обязанностями не может.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг, заключенного между Заказчиком - ФКУ «Уралуправавтодор» и Исполнителем – АО «ТОДЭП».

Вместе с тем, исковые требования истца заявлены, в том числе, к филиалу АО «ТОДЭП» - ДРСУ – 3 АО «ТОДЭП», что подтверждается Положением ДРСУ – 3 АО «ТОДЭП» (Т.2, л.д.1-6), соответственно, ДРСУ – 3 АО «ТОДЭП» обладать процессуальной правоспособностью и быть ответчиком по требованиям, вытекающим из обязательств организации, не может.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом суду не заявлял, несмотря на доводы АО «ТОДЭП» о том, что ДРСУ – 3 АО «ТОДЭП» не является надлежащим ответчиком по делу, так как является филиалом АО ТОДЭП».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен Вороновым В.В. к ненадлежащему ответчику ДРСУ – 3 АО «ТОДЭП», что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования Воронова В.В. к ответчику ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», суд полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно Государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги и искусственного сооружения к ней № 0362100008213000134-0000714-03 от 02 сентября 2013 года (далее – Государственный контракт), заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по реализации реконструкции участков автомобильной дороги 1Р 402 <данные изъяты>, участок <данные изъяты> – км <данные изъяты>, мостовой переход через <данные изъяты> на км <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно п.5.1. Государственного контракта, сроки выполнения работ начало с 02 сентября 2013 года по 20 ноября 2018 года. Как следует из п.10.2 Государственного контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: - по дорожным знакам – 7 лет с момента даты подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства. Согласно п.10.3 Государственного контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

26 сентября 2016 года был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р-402 <данные изъяты>. Реконструкция автомобильной дороги 1Р-402 «<данные изъяты> км <данные изъяты> – км <данные изъяты>, мостовой переход через <данные изъяты> на км.<данные изъяты>, <данные изъяты>» (Т.1, л.д.130-135).

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» предоставило гарантийный паспорт на законченную реконструкцией автомобильную дорогу Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р-402 <данные изъяты>. Реконструкция автомобильной дороги 1Р-402 <данные изъяты>» км <данные изъяты> – км <данные изъяты>, мостовой переход через <данные изъяты> на км.<данные изъяты>, <данные изъяты>» (Т.1, л.д.136-140).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что по ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221) (действовавшим на момент ДТП 04.05.2018г.), автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Пункт 4.1.2. - поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие. Пункт 4.1.5. - замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Согласно пункту 1 приведенного выше ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п.3.2.Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 года № 3161-р, ФКУ «Уралуправтодор» передана на праве оперативного управления автомобильная дорога Р242 <данные изъяты> (Т.2, л.д.108-110).

На основании пп.3.4 Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения», организация выполнения работ включает в себя: оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.10 вышеназванного Постановления Правительства РФ, проведение работ по содержанию дорог осуществляют привлеченные в установленном законодательством РФ порядке подрядные организации.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ТОДЭП» был заключен долгосрочный государственный контракт № 0362100008212000166-0000714-04 на содержание автодороги Р-402 <данные изъяты> (Т.2, л.д.56-80).

Согласно п.2.1. указанного Контракта, АО «ТОДЭП» приняло на себя, как Исполнитель, обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Тюменской области, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

АО «ТОДЭП» являлось той подрядной организацией, которая приняла на себя обязательство компенсировать третьим лицам - в настоящем случае истцу - убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, возникшие вследствие нарушения им его имущественных или иных прав.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, оценив приведенные выше доказательства и, исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что повреждение 04 мая 2018 года транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим контролем работников АО «ТОДЭП» за состоянием дорожных знаков на подконтрольном им участке автодороги.

Ответчиком АО «ТОДЭП» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также АО «ТОДЭП» не оспаривало, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и дорожных знаков при их содержании на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на них, как на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Доводы АО «ТОДЭП» относительно того, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должно нести ОАО «ХМДС» в рамках гарантийного срока, суд полагает ошибочными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, установив, что ответственность АО «ТОДЭП» за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, услуг застрахована по договору № 431-745-085335/17 от 25 января 2018 года в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», суд полагает, что АО «ТОДЭП» вправе обратиться к страховой компании в порядке регресса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых норм выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск, если данное страхование являлось обязательным; если возможность прямого требования потерпевшего (Выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; если возможность такого требования предусмотрена договором страхования.

Как следует из заключенного договора страхования гражданской ответственности и ответственности исполнителя № 431-745-085335/17 от 25 января 2018 года, заключенного между СПАО «Иногсстрах» (Страховщик) и АО «ТОДЭП» (Страхователь) договора добровольного страхования, страховщик обязуется при наступлении обусловленного в договоре страхового случая выплатить третьим лицам, имеющим право на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, вследствие недостатков работ (услуг), выполненных Страхователем, и именуемому далее «Выгодоприобретатель», определенное в договоре страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответственность Страховщика по указанному договору страхования ограничивается суммой 1500000 рублей по каждому страховому случаю; 4800000 рублей в совокупности по всем страховым случаям; 1000000 рублей по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям в отношении морального вреда. Договором страхования также предусмотрены размеры безусловной франшизы.

Для страховой выплаты во внесудебном порядке Страхователь должен представить Страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину Страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными Страхователем и причинением вреда (Т.2, л.д.144-176).

Таким образом, договором страхования между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и АО «ТОДЭП» (Страхователь) не предусмотрено право выгодоприобретателя (третьего лица) на предъявление непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда; заявление страховщику с описанием причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного вреда должно подаваться Страхователем.

Принимая во внимание изложенное с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Воронова Владимира Владимировича подлежит взысканию 105 400 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия; 22300 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по независимой оценке ущерба, проведенной ООО «Центр экономического содействия», руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном объеме – 4500 рублей путем взыскания с ответчика АО «ТОДЭП». При этом, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов по независимой оценке ущерба с ответчиков ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» и ОАО «ХМДС».

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 227 от 01 июня 2018 года (Т.1, л.д.19), произведена оплата услуг оценки по договору № 211/18 от 31.05.2018 года в ООО «Центр экономического содействия» в сумме – 4500 рублей.

Поскольку ответчиками и страховой компанией АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение и возмещение ущерба, в связи с причинением в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба транспортному средству, это повлекло обращение истца к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на юридические услуги за участие представителя в суде в сумме – 15000 рублей, и подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 21 мая 2018 года (Т.1, л.д.148), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит частичному взысканию в размере – 12000 рублей с ответчика АО «ТОДЭП». При этом, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов на юридические услуги представителя с ответчиков ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» и ОАО «ХМДС».

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере - 10000 рублей.

Основывая свое требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ответчик несет обязанность по содержанию автодороги, а причиненный ему, истцу, вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком этих обязанностей.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору. В данном случае обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд исходя из того, что причиненный вред является внедоговорным, полагает, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца повреждением его автомобиля в результате ДТП, законом не предусмотрена, а следовательно, в удовлетворении исковые требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, в том числе с АО «ТОДЭП», следует отказать в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру № 4972 от 12 июля 2018 года истец Воронов В.В. уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере – 3844 рубля (Т.1, л.д.8).

В этой связи с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу Воронова В.В. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – 3754 рубля. При этом, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов по госпошлине с ответчиков ДРСУ-3 АО «ТОДЭП» и ОАО «ХМДС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Владимира Владимировича к Дорожному ремонтно-строительному управлению – 3 Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Воронова Владимира Владимировича

105 400 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия;

22300 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;

12000 рублей в счет возмещения услуг представителя;

4500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ООО «Центр экономического содействия»;

3754 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине.

Требования Воронова Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Воронова Владимира Владимировича к Дорожному ремонтно-строительному управлению – 3 Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Судья -                                      А.В. Завьялова