Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2010 от 27.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:     Марковой Н.В.

при секретаре:       А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к ЗАО «ЭЦС» о взыскании задолженности по заработной плате,

      УСТАНОВИЛ:

Ж обратился в суд с иском к ЗАО «Эскорт-Центр Сибири» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества организации, на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным поскольку он руководителем не являлся, никаких решений, повлекших нарушение сохранности имущества организации не принимал. В связи с чем просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ЗАО «Эскорт-Центр Сибири» в должности главного специалиста общестроительных работ и взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127340 рублей. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2008 года и за 12 дней января 2009 года в размере 40000 рублей, которую так же просит взыскать с ответчика.

В последствии исковые требования З были дополнены и уточнены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), просит признать увольнение незаконным. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в ООО «Эскорт Центр Сибири» в должности главного специалиста, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, заработную плату за декабрь 2008 года и 12 дней января 2009 года в размере 41440 рублей. Так же просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку после увольнения он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в ситуации, ответчик постоянно обнадеживал его, поэтому он и не обращался в суд.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ЗАО «Эскорт -Центр Сибири» на ЗАО «ЭЦС».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ж- отказано (л.д.157-158).

Определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу во взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2008 года- январь 2009 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании Ж заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за декабрь 2008 года- январь 2009 года поддержал, подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что должен был проработать на объекте в Якутии до ДД.ММ.ГГГГ и его должны были заменить, он работал руководителем строительства, условия были очень тяжелые, на замену руководство так никого и не прислало и ДД.ММ.ГГГГ, он выехал с объекта. С приказом о продлении срока командировки его не знакомили, проверку о выявленной недостачи не проводили, по момент увольнении он находился на рабочем месте.

Представитель ответчика ЗАО «ЭЦС» Б с исковыми требования не согласен, суду пояснил, что З, как технический руководитель был единственным представителем компании на объекте, руководил бригадой и был ответственен за все материальные средства строительства. Однако истец самовольно покинул вахту, оставил все имущество на инженера Г, который право принимать имущество не имел, в результате имущество было частично разворовано, в связи с чем был издан приказ об удержании из заработной платы З, суммы материального ущерба, которая превышала заработную плату истца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д.3-5) Ж был принят на работу в ЗАО «Эскорт Центр Сибири» приказом № от 03.122.2007 года на должность бригадира, и с Ж был заключен трудовой договор (л.д. 37-40), а так же договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж был переведен на должность главного специалиста отдела общестроительных работ (л.д.34), о чем так же имеется запись в трудовой книжке, в связи с чем с Ж ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, заработная плата установлена в размере 18500 рублей (л.д.41-42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж ведущий специалист отдела общестроительных работ направлен в командировку НПС № Талаканское месторождение, сроком на 74 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж назначен техническим руководителем на объекте ВСТО НПС № район Талаканского месторождения <адрес> (Якутия). Так же Ж назначен ответственным за эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание имеющегося на объекте автотранспорта в технически исправном состоянии. Машина Марки УАЗ-396254 №, Урал 43206 (БКМ-515) №. Приказ направлен электронной почтой для предъявления на строительно- монтажном участке (л.д.46).

Сам Ж в судебном заседании не оспаривает, что являлся руководителем объекта, до него руководителем являлся Д, который никаких материальных ценностей по акту ему не передавал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командировка главному специалисту отдела общестроительных работ продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с Актом недостачи основных средств и ТМЦ на НПС № (Талакан), была выявлена недостача основных средств и ТМЦ, всего семь наименований на сумму 77551 рубль.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Ж отказался от ознакомления с результатами проверки, от подписи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать Ж, являющегося материально ответственным лицом, нанесенный им материальный ущерб в результате проведенного расследования в сумме 77551 рубль, в сумме в пределах фактического заработка за декабрь 2008 года, а так же уволить по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.72).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ж уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.69).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Ж отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора.

В судебном заседании свидетель В (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил, что действительно, в его присутствии З отказался знакомится с результатами проверки по недостачи вверенного ему имущества на объекте и от подписи, а так же отказался от подписи в приказе об увольнении.

Представленную истцом ведомость (подлинник) о передаче материальных ценностей, суд во внимание не принимает, поскольку в бухгалтерию данная ведомость не сдавалась, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, кроме того инженер Г не обладал полномочия для принятия материальных ценностей.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ж имел договор о полной материальной ответственности с Генеральным директором ЗАО «ЭЦС» и являлся материально ответственным лицом за все агрегаты, машины, инструменты и прочие материальные ценности, а так же денежные средства, которые выдавались ему для ведения и выполнения работ всей бригадой.

При приеме на работу на должность бригадира с Ж был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Ж был переведен на должность главного специалиста отдела общестроительных работ.

Однако ответчиком не представлено, доказательств подтверждающих с Ж, являющегося главным специалистом отдела общестроительных работ, был заключен договор о полной материальной ответственности.

Трудовой договор заключен с Ж на выполнение должностных обязанностей бригадира. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ж принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела общестроительных работ, при этом полная материальная ответственность не устанавливалась (л.д.41).

При этом как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ж направлен на объект НПС № Талаканское месторождение в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д суду пояснил, что являлся руководителем на НПС № Талаканское месторождение до Ж, когда на объект прибыл Ж по акту приема- передачи он передал ему материальные ценности, имеющиеся на объекте.

Свидетель Е суду пояснил, что прибыл на объект на НПС № Талаканское месторождение после Ж, с предыдущей бригады на объекте находился только молодой мальчик И, больше никого не было, все имущество было разворовано, разбито, был составлен список, о чем он доложил генеральному директору (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель З суду пояснила, что является супругой истца, в период с октября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера ЗАО «Эскорт-Центр- Сибири», все начальники назначаемые на объектах по приезду предоставляли в бухгалтерию авансовые отчеты, она оформляла накладные. Когда человек уезжал, он получал опись имущества.

Однако, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.ст.243-245 ТК РФ.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ж назначен ответственным за эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание имеющегося на объекте автотранспорта в технически исправном состоянии. Машина марки УАЗ-396254 гос. номер К324 ТХ24, Урал 43206 (БКМ-515) №. Приказ отправлен электронной почтой. При этом доказательств, в каком состоянии вышеуказанные машины находились по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Кроме того, Ж был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № о назначении техническим руководителем и назначении ответственным за автотранспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), то есть после увольнения истца.

Из Акта недостачи основных средств и ТМЦ на НПС № (Талакан), следует что была выявлена недостача генератора сварочного, эл. пила, шуруповерт, фотоаппарат, монтажно-тяговое устройство, аккумулятор на а/м УАЗ (гос. номер отсутствует).

При этом, доказательств подтверждающих передачу указанного имущества, акта- приема материальных ценностей Ж, ответчиком так же не представлено. В том числе не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества ответчику, стоимость, год приобретения и нахождение указанного имущества на НПС № (Талакан).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность удержания из заработной платы истца заработной платы в пределах фактического заработка за декабрь 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке ЗАО «Эскорт- Центр Сибири» (л.д.61) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ж было начислено 29728 рублей 88 копеек. За этот же период с начисленной заработной платы удержано: НДФЛ-3865 рублей, НДФЛ за обучение ВДПО-406 рублей, не израсходованная подотчетная сумма, выданная на хозяйственные расходы -2432 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника.

Трудовой договор прекращен с Ж ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2008 года и 12 дней января 2009 года, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за декабрь 2008 года- январь 2009 года.

Согласно расчетных листков за декабрь 2008 года истцу начислена заработная плата, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, без учета НДФЛ-30980 рублей 47 копеек, за январь 2009 года- 2613 рублей 41 копейки. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33593 рубля 88 копеек

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального бюджета от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1207 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЭЦС» в пользу Ж невыплаченную заработную плату за декабрь 2008 года- январь 2009 года в размере 33593 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек (без учета НДФЛ).

Взыскать с ЗАО «ЭЦС» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1207 (одну тысячу двести семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья:     Маркова Н.В.