Решение по делу № 2-201/2014 (2-5730/2013;) ~ М-5917/2013 от 09.12.2013

№2-201/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Науменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 13 января 2014 года гражданское дело по иску Семенова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 40 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Игонина В.В. и АВТО 2 под его управлением. В результате данного ДТП транспортному средству АВТО 2 принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель Игонин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису Номер . Дата он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой (с учетом износа) составил 5 469 руб. 45 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на его личный счет. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на специализированной станции в г. Пензе составляет сумму большую, чем та, которая возмещена страховой компанией. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в независимую экспертизу ООО «П». Дата был составлен отчет Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составила 128 519,88 рублей. Лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер требований к ООО «Росгосстрах» составляет 114 530,55 руб. (120 000 лимит ответственности страховщика) - 5 469,45 (сумма произведенной страховой выплаты).

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 114 530 руб.55 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 7 210 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 090 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец Семенов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Семенова В.А. – Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 76 354 руб., штраф в размере 38 177 руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом, объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.

    Третье лицо Игонин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, свою вину в ДТП не оспаривал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 40 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя-собственника Игонина В.В. и автомобиля АВТО 2 под управлением собственника Семенова В.А.

Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель Игонин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису Номер

Семенов В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае Номер от Дата ООО «Росгосстрах» выплатило Семенову В.А. страховое возмещение в размере 5 469,45 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Семенов В.А. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в ООО «П».

Дата был составлен отчет Номер в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составила 128 519,88 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «П» за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.

На основании изложенного, с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова В.А. сумму страхового возмещения в размере 76 354 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 177 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Семенова В.А. расходы на проведение оценки в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2490,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова В.А. страховое возмещение в размере 76 354 руб., штраф в размере 38 177 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2490,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                                          Н.В.Белоглазова