Приговор по делу № 1-294/2014 от 07.10.2014

№1-294/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    5 ноября 2014 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Курмангалеевой М. В.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Веклич С. Г.,

представителя потерпевшего ООО «П.» — С. И. Ю.,

обвиняемой Васильева Т. В., её защитника — адвоката Шороховой В. В.,

обвиняемого Колесников В. В., его защитников — адвокатов Любаева С. А. и Савельева А. А.,

обвиняемого Николаев С. М., его защитника — адвоката Заплатина В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Васильева Т. В., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

Колесников В. В., <данные о личности>

Николаев С. М., <данные о личности>

<данные о личности>

<данные о личности>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время — в период с <время> до <время> — Васильева Т. В. и Колесников В. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно находясь около Киноцентра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на частично огороженной территории, прилегающей к зданию указанного киноцентра, три металлических зонта размером <данные изъяты>, принадлежащих ООО «П.» и предназначенных для летнего кафе, осознавая, что указанные зонты являются чужим имуществом и представляют материальную ценность, вступили друг с другом в преступный сговор на совершение хищения трёх металлических каркасов указанных зонтов с целью их последующего совместного использования в своих корыстных целях.

После чего Васильева Т. В. и Колесников В. В., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде трёх металлических каркасов зонтов размером <данные изъяты> каждый, находящихся на частично огороженной территории, прилегающей к зданию Киноцентра <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными преступными действиями тайно похитили принадлежащее ООО «П.» в лице директора С. И. Ю. имущество: 1 металлический каркас от зонта размером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который совместно, вдвоём, отнесли на участок местности, расположенный на берегу реки <адрес> — по месту их временного проживания.

После этого Васильева Т. В. и Колесников В. В. с целью продолжения совместного преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «П.», находясь на участке местности, расположенном на берегу реки <адрес>, вступили в преступный сговор с Николаев С. М. о совместном завершении начатого Васильева Т. В. и Колесников В. В. преступления — хищении двух металлических зонтов, оставшихся на частично огороженной территории, прилегающей к зданию Киноцентра <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, с целью последующего совместно использования их в своих корыстных целях.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с <время> до <время> Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М., продолжая реализовывать совместный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «П.», действуя незаконно, умышленно, единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, находясь на частично огороженной территории, прилегающей к зданию Киноцентра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору друг с другом, совместными действиями тайно похитили принадлежащее ООО «П.» в лице директора С. И. Ю. имущество: 2 металлических каркаса от зонтов размером <данные изъяты> каждый стоимостью <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты>, которые совместно, втроём, отнесли на участок местности, расположенный на берегу реки <адрес> и распорядились впоследствии похищенным ими имуществом ООО «П.» по своему усмотрению.

Таким образом, Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М. действуя незаконно, умышлено, единым умыслом, из корыстных побуждений, совместно группой лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, тайно похитили принадлежащее ООО «П.» в лице директора С. И. Ю. имущество — три металлических каркаса от зонтов размером <данные изъяты> и стоимостью <данные изъяты> каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

В результате совместных умышленных преступных действий Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М. потерпевшему ООО «П.» в лице директора С. И. Ю. причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «П.» — С. И. Ю. — был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты> в счёт возмещения невозмещённой части причинённого преступлением имущественного ущерба.

В судебном заседании подсудимые Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласны с предъявленным им обвинением.

Поданный гражданский иск подсудимые признали в полном объёме.

Защитники подсудимых — адвокаты Шорохова В. В., Савельев А. А. и Заплатин В. Н. ходатайство своих подзащитных о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель Веклич С. Г. против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокаты не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимые пояснили, что заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимых Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, роли каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М. совершили преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Васильева Т. В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие <данные о личности>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования рассказала об обстоятельствах совершённого ею и другими соучастниками преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая указала, куда именно было сбыто похищенное имущество (том №1 л. д. 65-67, 79-81, 206-208, 214-215, 227-228).

К обстоятельству, отягчающему наказание Васильева Т. В., суд в соответствии с <данные изъяты> относит <данные о личности>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Колесников В. В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершённого им и другими соучастниками преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал, куда именно было сбыто похищенное имущество (том №1 л. д. 21, 62-64, 76-78, 131-133, 138-139, 140-144, 150-151).

При этом суд учитывает, что <данные о личности> не может быть применён при назначении наказания Колесников В. В., поскольку на момент совершения им преступлений его <данные о личности>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Колесников В. В., судом не установлены.

В этой связи при назначении подсудимому Колесников В. В. наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Николаев С. М., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные о личности> (том №2 л. д. 79-80), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершённого им и другими соучастниками преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал, куда именно было сбыто похищенное имущество (том №1 л. д. 21, 68-70, 82-84, том №2 л. д. 10-12, 17-18, 28-29).

К обстоятельству, отягчающему наказание Николаев С. М., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений (том №2 л. д. 40-41, 49-53).

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимым Васильева Т. В. и Николаев С. М. обстоятельств, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что подсудимая Васильева Т. В. <данные о личности>.

При назначении наказания Васильева Т. В. суд учитывает состояние её здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также её семейное положение — подсудимая <данные о личности>.

Суд учитывает, что подсудимый Колесников В. В. <данные о личности>

При назначении наказания Колесников В. В. суд учитывает состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый <данные о личности>.

Суд учитывает, что подсудимый Николаев С. М. <данные о личности>

При назначении наказания Николаев С. М. суд учитывает состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — <данные о личности>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых Васильева Т. В. и Николаев С. М., а также достижение иных целей наказания возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого места жительства и работы, суд считает, что исправление подсудимого Колесников В. В., а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом того, что подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, а также с учётом их личностей, семейного и имущественного положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой Васильева Т. В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Колесников В. В. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Николаев С. М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Васильева Т. В. и Николаев С. М. положений ч. 1 ст. 62, статей 64 и 73 УК РФ, в отношении подсудимого Колесников В. В. — положений статей 64 и 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимым Васильева Т. В. и Николаев С. М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому Колесников В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, поскольку у подсудимого отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме путём взыскания указанной суммы с подсудимых в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

Копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО «П.», Дополнительного соглашения № о передаче оборудования к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями к месту установки разливного оборудования, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу — суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №1-294/2014.

Копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу — суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №1-294/2014.

Два металлических зонта с маркировочными обозначениями № и №, шесть рычагов жёсткости от зонта, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего С. И. Ю., по вступлении приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить у потерпевшего.

CD-RW диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, по вступлении приговора суда в законную силу — суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела №1-294/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Т. В., Колесников В. В., Николаев С. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

Васильева Т. В. — с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ — в виде лишения свободы на срок пять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Колесников В. В. — с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ — в виде лишения свободы на срок два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Николаев С. М. — с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ — в виде лишения свободы на срок пять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М. исчислять с 5 ноября 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Васильева Т. В. время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания Николаев С. М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Васильева Т. В. и Николаев С. М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Меру пресечения Колесников В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу. Взять Колесников В. В. под стражу в зале суда и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании статьи 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить. Солидарно взыскать с Васильева Т. В., Колесников В. В. и Николаев С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

Копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО «П.», Дополнительного соглашения № о передаче оборудования к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями к месту установки разливного оборудования по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-294/2014.

Копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-294/2014.

Два металлических зонта с маркировочными обозначениями № и №, шесть рычагов жёсткости от зонта по вступлении приговора суда в законную силу — оставить у потерпевшего.

CD-RW диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-294/2014.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А. П. Алексеев