Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2014 от 02.09.2014

Дело № 1-258/14 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Костевича В.И.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 2 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому ФИО7 расположенному по вышеуказанному адресу, руками выломал дверь в ограду дома, а затем, сорвав замок с двери дома, незаконно проник в него, и тайно похитил оттуда: самовар в корпусе серебристого цвета, разогреваемый при помощи дров, объемом 6 литров, стоимостью 3000 рублей; подставку для цветов в форме «треноги» черного цвета, стоимостью 2000 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, находясь в ограде дома, тайно похитил набор накладных ключей стоимостью 500 рублей, а так же продолжая реализовывать свой преступный умысел, из теплицы, расположенной на земельном участке указанного дома, тайно похитил металлический бак из нержавеющей стали, стоимостью 3000 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Однако, при совершении хищения имущества ФИО7 были похищены посуда и постельное белье, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, должно быть исключено.

С учетом изложенного по предложению государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, по месту жительства администрацией характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, живет за счет родителей, имеет временные заработки, употребляет спиртные напитки, ранее привлекался к административной ответственности, по характеру вспыльчив, не сдержан, не уравновешенный (том 2 л.д.10), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, в доме условия проживания антисанитарные, часто употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности, за нахожение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, с 2010 года по 2012 год состоял на учете как лицо условно-досрочно освободившееся, находящееся под административным надзором (том 2 л.д. 11). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 2, 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной на л.д. 32 в томе первом, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение на л.д.33, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Следовательно, наказание ФИО5 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая тот факт, что подсудимый ранее уже был судим за совершение особо тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал, упорно не желает встать на путь исправления, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление относящееся к категории тяжких, направленное против собственности граждан, кроме того, учитывая отрицательную характеристику подсудимого, суд считает, что его исправление не возможно без реального лишения свободы, и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано исключительно с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

С учетом материального и социального положения подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края – уничтожить; металлический бак светло-зеленого цвета - возвращенный потерпевшей ФИО7 – оставить ей по принадлежности в пользование и распоряжение.

Не подлежат взысканию с подсудимой согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и содержать его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани с пятнами бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края – уничтожить; металлический бак светло-зеленого цвета - возвращенный потерпевшей ФИО7 – оставить ей по принадлежности в пользование и распоряжение.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389-15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин