Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-28/2014        

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                         28 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Щербинина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гурина В.А.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого; содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6,26)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью 90 - 100 км/ч по автодороге «Ишимово - Богородск» в направлении <адрес> муниципального района <адрес>, не доезжая до перекрестка автодороги «Голдыри - Орда - Октябрьский», не учел дорожные условия и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО6, шедшую по левой обочине проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной автодорожной травмы головы, груди, живота, шейного отдела позвоночника, правой верхней конечности, от которых ФИО6 скончалась на месте происшествия, а ФИО1 с целью сокрытия следов преступления запорошил тело ФИО6 снегом и с места происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 2.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение;

- п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 2.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО6

Подсудимый ФИО1 свою вину по изложенным выше обстоятельствам признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего Безруких О.С. и государственный обвинитель.

Суд констатирует, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, месту прежней работы характеризуется положительно, имеет мать, страдающую рядом заболеваний.

Вместе с тем, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Безусловно потерпевшему ФИО7 были причинены нравственные страдания гибелью супруги, в связи с чем на основании ст.151 ГК РФ с подсудимого ФИО1, помимо ранее выплаченной потерпевшему суммы в 200000 рублей следует взыскать в пользу ФИО2 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости содеянному, а так же учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак Т 876 РУ 59 регион следует передать владельцу ФИО9, куртку принадлежащую ФИО6 - следует вернуть потерпевшему ФИО2, фрагмент пластмассы - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 111730» государственный регистрационный знак № - передать владельцу ФИО9, куртку, принадлежащую ФИО6 - вернуть потерпевшему ФИО2, фрагмент пластмассы - уничтожить.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу в установленный законом срок явиться в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-28/2014