Решение от 18.03.2020 по делу № 22-1104/2020 от 27.02.2020

Судья Кралинова Л.Г. Дело № 22-1104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Павлюк В. Я.

судей - Силаевой Т.И., Уразаевой Л.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвокатов Лошкарева А.А., Бураковой Н.Б.

осужденных ФИО1, ФИО2 (видеоконференц-связь)

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы (с дополнениями к ним) осуждённой ФИО2 адвокатов Басковой Т.А., Лошкарёва А.А. в интересах осуждённой ФИО2, осуждённого ФИО1, адвоката Япина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО27, уроженец <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, не судимая

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав пояснения осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Лошкарёва А.А., Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В апелляционных жалобах и в дополнениях:

- осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку не считает себя виновной в инкриминируемом ей деянии, указывает о том, что наркотические средства никому не передавала и не продавала, а свидетель под псевдонимом ФИО28 ее оговорил, поскольку является наркозависимым, в связи с чем считает показания последнего недопустимым доказательством, указывает на отсутствие группы с ФИО1; при вынесении приговора суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 62, 68 УК РФ с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие <данные изъяты>, находящихся <данные изъяты>, которая <данные изъяты>, <данные изъяты>, просит снизить наказание и применить положения ст. 82 УК РФ;

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, указывает о том, что суд не учел его признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние, указывает, что его супруга ФИО2 ни в чем не виновата, поскольку не знала о его преступной деятельности, просит о снижении наказания с учетом <данные изъяты> Кроме того, обращает внимание на то, что при его задержании оперативные сотрудники пояснили, что нашли деньги под сиденьем, а уже позже - в панели автомобиля, при этом проводилась видеосъемка, которая в данный момент исчезла. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом ФИО29 являются недопустимым доказательством, показания свидетелей ФИО30 не могут быть положены в основу приговора и не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку некоторые из них отбывают наказание в местах лишения свободы и являются наркозависимыми. Просит отменить приговор в связи с допущенными нарушениями и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Баскова Т.А. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным, несправедливым, основанным на предположениях. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не представлено. Суд основывался на показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО31 который оговорил ФИО2, поскольку имел предвзятое отношение к последней, что также в судебном заседании подтвердил ФИО1;

- адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд положил в основу показания свидетеля под псевдонимом ФИО32 который утверждал, что денежные средства в размере <данные изъяты> им были переданы ФИО2, также им даны показания что ФИО2 по просьбе ФИО1 отсыпала часть наркотического вещества в полимерную пленку и передала его свидетелю лично в руки, а оставшуюся часть наркотического вещества вернула ФИО1 У суда отсутствовала необходимая совокупность доказательств, на основании которых можно сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что ФИО2 и ФИО1 со стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия последовательно поясняли, что ФИО2 лишь отсыпала часть наркотического средства по просьбе ФИО1, после чего вернула оба наркотических свертка ФИО1, последний передал сверток свидетелю под псевдонимом «ФИО33 при этом осужденные последовательно указывали, что денежные средства в размере <данные изъяты> взял именно ФИО1, а не ФИО2 Таким образом, показания осужденных опровергают показания указанного свидетеля, одних лишь его показаний недостаточно для подтверждения того, что ФИО2 непосредственно сбыла наркотики свидетелю под псевдонимом <данные изъяты> поскольку показания свидетелей ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 являются производными от показаний указанного свидетеля и не могут свидетельствовать о совершении ФИО2 сбыта наркотических средств. Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> в части передачи им денег именно ФИО2, так как его показания опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2 Считает, что денежные средства, которые свидетель передал в качестве оплаты за наркотики, были обнаружены не у ФИО2, а на водительском сиденье ФИО1, где он находился и управлял автомобилем, при этом свидетель не смог пояснить, как и когда ФИО2 могла отдать деньги ФИО1 Таким образом, показания свидетеля не могут однозначно свидетельствовать о получении денег именно ФИО2 Также указывает, что показания свидетелей под псевдонимами <данные изъяты> о том, что они ранее неоднократно приобретали у ФИО1 и ФИО2 наркотические средства, не могут быть относимыми и допустимыми, поскольку из показаний следует где, когда и при каких обстоятельствах они приобретали наркотики именно у ФИО2 Даны только абстрактные и неконкретные показания, других доказательств не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> следует, что он являлся <данные изъяты>, считает, что при даче им показаний, следовало убедиться, что последний не находится в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что при таких обстоятельствах суд установил неверную квалификацию, в таком случае подлежит исключению из приговора отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц. Также считает, что судом необоснованно отказано в применении отсрочки отбывания наказания, поскольку опекун детей ФИО2 не может в полной мере проявлять заботу о детях и обеспечивать их безопасность, так как у опекуна <данные изъяты>, просит отменить приговор, применить положения ст. 82 УК Р;

- адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что судом неправильно установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1, поскольку он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признавая при этом квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц. Судом не мотивировано на основании каких доказательств вменяется данный квалифицирующий признак. Суд основывается лишь на показаниях свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> который указывал, что получил травму головы, в связи с чем у него ухудшилась память, поэтому последний может путать и забывать события. Просит приговор суда изменить, исключить из него отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе группы лиц».

     Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он решил заниматься сбытом наркотических средств для того, чтобы заработанные им денежные средства уходили только на нужды его семьи, так как он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>, условными фразами оговорили наличие наркотического средства и возможности приехать за ним. Когда приехал <данные изъяты>, деньги за наркотик в сумме <данные изъяты> передал ему, он поехал за закладкой, которая находилась на свалке за <адрес>, деньги оставались в машине на <данные изъяты>. Наркотик передал ФИО2, которая по его просьбе отсыпала часть наркотического средства для его личного употребления, а большую часть передала ему, а он в свою очередь передал <данные изъяты>, позднее их задержали сотрудники полиции, при осмотре автомобиля были обнаружены деньги, полученные от <данные изъяты> за наркотическое средство; показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в с вязи с отказом последней от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил молодой человек по имени <данные изъяты>, они разговаривали, потом ФИО1 ушел из дома, вскоре вернулся, передал ей полимерный пакетик с просьбой отсыпать для него сейчас, что она и сделала и все передала снова ФИО1, то, что она отсыпала для <данные изъяты>, он употребил в пути следования, когда они поехали на машине, вскоре их задержали, в машине обнаружили <данные изъяты>; показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Примерно в <данные изъяты> он с телефона сотрудника полиции созвонился с ФИО1, договорился о встрече для приобретения наркотика. Его сотрудники полиции досмотрели, дали купюры достоинством <данные изъяты>. Затем они поехали с сотрудниками и представителями общественности в дом ФИО1 и ФИО2, у которых он неоднократно ранее приобретал наркотическое средство. Деньги за наркотик передал ФИО2 Они сказали подождать, когда ФИО1 вернулся, передал жене наркотическое вещество. ФИО2 передала сверток свидетелю под псевдонимном <данные изъяты> Он прошел в автомобиль к сотрудникам полиции, передал сверток, который ему дала ФИО2; показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> который пояснил, что знает ФИО2 с <данные изъяты> года и приобретал у нее наркотики; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что поступила оперативная информация, согласно которой ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. В данной связи была организована проверочная закупка. Покупателю передали предварительно отксерокопированные и осмотренные денежные купюры достоинством <данные изъяты>, покупатель вышел и прошел в жилище ФИО1, когда вернулся, в автомобиле в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством и сказал, что приобрел его у ФИО1 и ФИО2, затем последних задержали, досмотрели автомобиль, в котором они ехали, где были обнаружены <данные изъяты>; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5; Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №8, ФИО12, показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> письменными доказательствами, такими как материалы оперативно-розыскной деятельности; заявлениями лица под псевдонимом <данные изъяты> о добровольном участии в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка»; протоколом личного досмотра физического лица, участвующего в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом добровольной выдачи покупателем предметов, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о производстве ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, на водительском сидении обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты>. содержит в своем составе наркотические вещества, в том числе героин; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра документов; детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно признал их в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного в приговоре преступления, приведя мотивы, по которым он признал их таковыми.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> при проведении ОРМ «проверочная закупка», чьи показания положены в основу приговора, объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО2, о наличии предвзятого отношения к осужденным судом не установлено. Оценив показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими обстоятельствам совершенного осужденными преступления.

Показания свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты> как правильно указано в приговоре, не подтверждают виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и не принимались судом в качестве доказательства их вины, вместе с тем они являлись одним из доказательств наличия оснований для проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельны.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда не было оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ░░░2

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░1, ░░ ░ ░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░12 ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

.