Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2020 (2-5568/2019;) ~ М-5168/2019 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по иску ООО «Реактор Плюс» к Черняеву ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реактор плюс» обратился в суд с вышеуказанным иском к Черняеву Г.С. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику жилое строение (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), взыскании расходов на государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реактор Плюс»(поставщик) и ООО «Волга АКБ» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО    «Реактор Плюс» обязуется передать, а ООО «Волга АКБ» обязуется принять и оплатить аккумуляторные батареи на условиях договора.

Между ООО «Реактор Плюс» и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Реактор Плюс» за исполнение всех обязательств ООО «Волга АКБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Реактор Плюс» и Черняевым ФИО12 (Поручитель) заключен договор поручительства от 12.01.2018г. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «Реактор Плюс» за исполнение всех обязательств ООО «Волга АКБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований ст. 488, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупателем не оплачена часть стоимости поставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 6 964 806 рублей 46 копеек, а также суммы пени в размере 1 794 638 рублей 31 копейка, рассчитанной в соответствие с п. 6.2. договора поставки 31/С.

ООО «Реактор плюс» обратилось в Железнодорожным районным суд г.Самары с иском к ООО «Волга АКБ», гражданину ФИО1, гражданину Черняеву ФИО13 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Железнодорожным районным судом г.Самары было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу №.

В связи с нарушением ответчиками по делу № условий мирового соглашения истцу выданы исполнительные листы на сумму стоимости товара в размере 6 964 806 рублей 46 копеек, а также на сумму пеней в размере 1 794 638 рублей 31 копейка, а также на сумму государственной пошлины в размере 55 455 00 копеек: № к должнику гражданину Черняеву ФИО14; № к должнику ООО «Волга АКБ»; ФС № к должнику гражданину ФИО2.

Являясь директором ООО «Волга АКБ» и в обеспечение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином Черняевым ФИО15 (залогодатель) был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (№ реестрового №, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>).

Предметом залога по договору ипотеки являются:

а)    жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое здание, площадь 198,00 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4 900 115 руб. 88 коп.

б)    земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, садоводство, площадь 745,80 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1025 892 рубля 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лосева О.Н. поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Черняев Г.С. и его представитель по доверенности Береснева С.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменном отзыве и пояснениях к иску.

Черняев Г.С., как представитель ООО «Волга АКБ» исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что у основного заемщика ООО «Волга АКБ» имеется нежилое помещение, которое также было заложено в счет обеспечения обязательств по договору поставки, расположенное по адресу <адрес>. Указанное помещение было предложено передать истцу в счет оплаты задолженности, либо не препятствовать его продажи и снять обременение для реализации нежилого помещения, т.к. на него имелся покупатель. Однако истец не соглашается ни снять обременение для реализации имущества и возврата долга, также не согласен принять его в счет погашения задолженности. Кроме того у ООО «Волга АКБ» имеются материальные средства в виде товара, которые постепенно реализуются и за счет выручки погашается задолженность. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо Сауленко О.И. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГК РФ установлено право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реактор Плюс» в лице директора ФИО8 – поставщик и ООО «Волга АКБ» в лице Черняева Г.С. – покупатель заключен договор поставки № по условиям которого ООО    «Реактор Плюс» обязуется передать, а ООО «Волга АКБ» обязуется принять и оплатить аккумуляторные батареи на условиях договора.

В обеспечение условий исполнения договора о ДД.ММ.ГГГГ № заключены договора:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реактор Плюс» в лице директора ФИО8 – залогодержатель и Черняевым ФИО16 – залогодатель заключен договор ипотеки по условиям которого залогодатель передал залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- жилое строение без права регистрации проживания в нем, назначение: жилое здание, площадь 198,00 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, оценочной стоимостью 8500000 руб.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, садоводство, площадь 745,80 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый №, оценочной стоимостью 1500000 руб.

Спорное жилое помещение и земельный участок принадлежит Черняеву Г.С. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ООО «Реактор плюс» к ООО «Волга АКБ», ФИО1, Черняеву ФИО17 о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому:

Истец ООО «Реактор Плюс», в лице Представителя по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с одной стороны, Ответчик 1 ООО «Волга АКБ», в директора Черняева ФИО18, действующего на основании Устава, со второй стороны, Ответчик 2 гражданин ФИО1, с третей стороны и ответчик 3 гражданин Черняев ФИО19, с четвертой стороны, вместе именуемые стороны в целях урегулирования спора по делу №, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Самары и возникшего в связи с исковым заявлением учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Реактор Плюс» о взыскании с ООО «Волга -УЗ» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 806,46 руб., неустойки в размере 1 794 638,31 руб., расходов по оплате госпошлины в Гомере 55 455 руб., руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 признают исковые требования (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ) о взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 964 806,46 руб., а также неустойки в размере 1 794 638,31 рублей.

Ответчик 1 Ответчик 2, Ответчик 3 обязуются солидарно погасить перед Истцом задолженность за поставленный товар в размере 6 964 806,46 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 308 450 рублей подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 3 500 000 рублей подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 3 156 356,46 рублей 46 копеек подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик 1 Ответчик 2, Ответчик 3 обязуются солидарно погасить перед Истцом задолженность в размере 1 794 638,31 рублей, (договорная неустойка), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 616 883 рубля подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 900 000 рублей подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 277 755 рублей 31 коп. подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 55 455 рублей Ответчик 1 Ответчик 2, Ответчик 3 обязуются возместить Истцу солидарно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При условии надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных п.п. 2 - 3.2 и п.4 настоящего мирового соглашения, истец обязуется заключить с Ответчиками договор прощения долга на сумму части пеней в размере 277 755 рублей 31 коп.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются, и они возлагаются исключительно на ту Сторону, которая их понесла.

В случае нарушения Ответчиком 1 Ответчиком 2, Ответчиком 3 любого из сроков оплаты, указанных в п. 2, п.3, п.4 настоящего Мирового соглашения, более чем на 5 календарных дней. Истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на сумму оставшейся задолженности за поставленный товар, а также на оставшуюся сумму пеней от суммы пеней, указанных в исковом заявлении (то есть от суммы равной 1 794 638,31 руб.), а также на неоплаченную сумму судебных расходов. Основание - П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами обшей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ. часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Определение вступило в законную силу.

Железнодорожным районным судом г.Самары по заявлению ООО «Реактор Плюс» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности перед истцом по договору поставки и ее размер в общей сумме 8 226 449,77 руб. ответчик ФИО9 не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного дома и земельного участка составляет 14 384 000 руб. Результаты данного отчета об оценке заложенного имущества представлены ответчиком, истцом не оспариваются.

Следовательно, в силу закона, начальная продажная цена заложенного имущества, с учетом п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 11507200 рублей (14 384 000 руб. x 80% = 2280800 рублей).

Принимая во внимание, что определение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность перед ООО «Реактор плюс» по договору поставки от поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена, суд считает необходимым в счет исполнения обязательств ООО «ВолгаАКБ» по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Реактор Плюс» обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Черняеву ФИО20: земельный участок с кадастровым номером № площадью 746 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером № общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества - земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 11 507 200 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику как физическому лицу, вместо реализации права требования к основному заемщику ООО «Волга АКБ» об обращении взыскания на иное заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, суд не может принять во внимание. В данном случае ответчик как директор основного заемщика ООО «Волга АКБ» передал в залог жилой дом с земельным участком. Истец обладает правом требования обращения взыскания на любое заложенное имущество. Истец предъявил требования об обращении взыскания именно к данному имуществу, что является его правом, в удовлетворении которого не может быть отказано.

Основной заемщик ООО «Волга АКБ» не лишен возможности предпринимать все необходимые меры к погашению задолженности перед истцом всеми имеющимися способами до исполнения решения об обращении взыскания на личное имущество ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Реактор Плюс» подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 рублей, расходы по которой подтверждаются платежным поручением т ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реактор Плюс» к Черняеву ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ООО «ВолгаАКБ» по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Реактор Плюс» обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Черняеву ФИО22: земельный участок с кадастровым номером № площадью 746 кв.м. и жилое строение с кадастровым номером № общей площадью 198 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость имущества - земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> в размере 11 507 200 рублей.

Взыскать с Черняева ФИО23 в пользу ООО «Реактор Плюс» судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2020.

Судья:                             И.В. Пискарева