Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14933/2018 от 08.05.2018

Судья: Гуркин С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Яцкина Д. М. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яцкину Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Яцкину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от <данные изъяты> в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставил Яцкину Д.М. кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> под 36,90%.

Согласно условиям кредитного договора последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яцкин Д.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером, методами подсчёта и основаниями для начисления суммы настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Яцкина Д.М. в пользу ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг и проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Яцкин Д.М. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение по делу с установлением общей суммы задолженности ответчика по иску в соответствии с размером основного долга по кредиту в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с присовокуплением к ней соответствующей суммы государственной пошлины.

    Представитель Яцкина Д.М. и ОАО «Банк-Т» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

    Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Банком-Т (ОАО) на основании заявления-анкеты на имя Яцкина Д.М. выпущена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, на которую за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец предоставил Яцкину Д.М. кредит в общем размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> под 36,90% годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей – пени за просроченный долг; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – пени за просроченные проценты.

В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование (претензия) об уплате всех сумм по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов и неустоек. Данное требование не исполнено.

Истцом представлен расчет суммы долга, просроченных процентов и пени, который основывается на выписках по счету <данные изъяты>, открытого на имя Яцкина Д.М. в Банке-Т (ОАО) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с данным расчетом задолженности, Яцкин Д.М. представил итоговый баланс движения средств по его кредитному счету в Банке-Т (ОАО) по состоянию на <данные изъяты>, указав, что проценты должны быть подсчитаны судом, исходя из указанного баланса.

Установив факт не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по возврату задолженности в установленный срок является достаточным основанием для взыскания с него задолженности и процентов по кредитному договору.

Суд учел, что расчет истца основан на условиях, изложенных в заявлении-анкете от <данные изъяты>, произведен в соответствии с методикой расчета по потребительскому кредиту, а также общих условий предоставления кредита наличными.

    Судебная коллегия находит, что период просрочки исполнения обязательства, судом определен верно и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенных Яцкиным Д.М. обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Яцкина Д.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцкина Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: