Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17115/2018 от 29.05.2018

Судья: Каверина О.В.                    дело № 33-17115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 июня 2018 года апелляционные жалобы ВТБ 24 (ПАО), Степаняна Л. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Овчинниковой М. Ф., Степаняну Л. А., ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС-2000» о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ВТБ 24 (ПАО) Гусева Е.С., представителя Овчинниковой М.Ф., Степаняна Л.А., ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС-2000» Рагулиной Л.В.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Овчинниковой М.Ф., Степаняну Л.А., ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС-2000» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 363 440,61 рублей, в том числе: 1 657 065,21 рублей - просроченный основной долг, 127 094,60 рублей - просроченные проценты, 269 337,07 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 309 943,73 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 017,20 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС-2000» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком до <данные изъяты> под 19% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <данные изъяты> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Овчинниковой М.Ф. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Также <данные изъяты> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Степаняном Л.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>.Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. <данные изъяты>, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. банк ВТБ (ПАО) стал правопреемник АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 363 440,61 рублей, в том числе: 1 657 065,21 рублей - просроченный основной долг, 127 094,60 рублей - просроченные проценты, 269 337,07 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 309 943,73 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов, и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Степаняна Л.А. и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС-2000» исковые требования не признал, и в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Ответчик Овчинникова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу банка взыскано солидарно с Овчинниковой М. Ф., Степаняна Л. А., ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС-2000» сумму основного долга – 1 657 065,21 рублей, проценты за пользование кредитом – 127 094,60 рублей, неустойка и проценты – 2 000 000 рублей, а всего 3 784 159,81 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Степаняна Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на подачу заявлений истцу на реструктуризацию долга, и злоупотребление правом истца в связи с этим.

ВТБ 24 (ПАО) в апелляционной жалобе так же просит решение отменить, указывая на необоснованное снижение процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС-2000» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком до <данные изъяты> под 19% годовых за пользование кредитом, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <данные изъяты> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Овчинниковой М.Ф. был заключен договор поручительства <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Степаняном Л.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. <данные изъяты>, «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. банк ВТБ (ПАО) стал правопреемник АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно п.6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае не получения любого из причитающихся по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 363 440,61 рублей, в том числе: 1 657 065,21 рублей - просроченный основной долг, 127 094,60 рублей - просроченные проценты, 269 337,07 рублей - проценты на просроченный основной долг, 2 309 943,73 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд, установив наличие задолженности в заявленном размере, что не оспорено ответчиками, солидарную ответственность в силу ст.363 ГК РФ проверив расчет истца и признав его правильным, учитывая требования ст. ст. 309, 382, 384, 810, ГК РФ пришел к правомерному об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга, снизив при этом сумму штрафных санкций которые явно завышены, на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права. Судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) в части незаконном снижении размера процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия находит их необоснованными.

Из текста кредитного договора следует, что уплата таких процентов заемщиком не предусмотрена, однако в случае просрочки исполнения обязательства, стороны предусмотрели в договоре возможность взыскания пени и взыскание начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (п.8.2.договора) Данное обстоятельство позволяет суду рассматривать взыскание процентов на просроченный основной долг как штрафную санкцию, которая так же может быть снижена в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ВТБ 24 (ПАО), Степаняна Л.А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи