Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2016 ~ М-1648/2016 от 03.02.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2715/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Дрождева Н. В., действующей по доверенности – Бойко Н. Н.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Четаевой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрождева Н. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрождев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в добровольном порядке по программе добровольного страхования транспортных средств «АВТО-КАСКО» в ООО «Согласие», на основании полиса серии №... №...-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., истец обратился в независимую ...

Согласно экспертному заключению №..., выполненного «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... составила - ... коп. Согласно заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - .... Расходы по оплате услуг эксперта составили ...

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрождева Н.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Дрождева Н.В. сумма страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере - ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере - ... коп., почтовые расходы в сумме - ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ...., компенсацию морального вреда в размере - ... 00 коп., штраф в размере ...

Взыскано с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - ...

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере – ... коп., почтовые расходы в размере – ... коп., расходы на ксерокопирование документов в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ... коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Дрождев Н.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Бойко Н.Н.

Представитель истца Дрождева Н.В. – Бойко Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Четаева С. И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в добровольном порядке по программе добровольного страхования транспортных средств «АВТО-КАСКО» в ООО «Согласие», на основании полиса серии №... №...-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., истец обратился в независимую ...

Согласно экспертному заключению №..., выполненного «... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... составила - .... Согласно заключению №... величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили - ...

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дрождева Н.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены (л.д. 16-18).

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Дрождева Н.В. сумма страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере - ...., расходы на оплату услуг эксперта в размере - ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере - ... коп., почтовые расходы в сумме - ...., расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... коп., штраф в размере ...

Взыскано с ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - ...

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, предусмотреннаяст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая по мнению суда подлежит удовлетворению, при этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что при заключении договора страхования Дрождевым Н.В. была оплачена страховая премия в размере – ... коп., а просрочка по выплате страхового возмещения составила 195 дней, то есть с 15ДД.ММ.ГГГГ., то размер неустойки составляет – ...., представленный истцом расчет математически верен. Вместе с тем, так как размер неустойки не должен превышать стоимости услуги, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - ...

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.96г. №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до суммы нарушенного обязательства, то есть до – ...

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – ...., суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу была взыскана по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет – ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере – ...., что подтверждается квитанцией (л.д.14), расходы на ксерокопирование документов в размере – ...., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), за представительство в суде истец понес расходы в размере – ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – ... коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Дрождева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., отказав во взыскании остальной части.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме - ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрождева Н. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дрождева Н. В. неустойку в размере – ... коп., штраф в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., почтовые расходы в размере – ...., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере – ...

В остальной части исковых требований Дрождева Н. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше – ... коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... коп., компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья:                              С.В. Шепунова

...

...