Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2021 от 26.07.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 декабря 2021года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прокаевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого Устьянцева В.Ю. и защитника –адвоката Ермакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Устьянцева В. Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Устьянцев В.Ю. <дата>. примерно в 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в лесном массиве вблизи участка 616 СНТ «Золотые пески» <адрес>, координаты №, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В ходе возникшего конфликта с последним на почве личных неприязненных отношений у Устьянцева В.Ю. возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, Устьянцев В.Ю., реализуя свои преступные намерения, подошел на близкое расстояние и выхватил у Потерпевший №1 находящееся при нем 2-х ствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье заводского изготовления модели № №-го калибра и, держа его в руках, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по правому плечу Потерпевший №1, отчего последний почувствовал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта № от <дата>. Устьянцев В.Ю. причинил Потерпевший №1 повреждение: - травму правого плечевого сустава, включающую в себя импрессионный (вдавленный) перелом головки плечевой кости и ее задний вывих (смещение головки плечевой кости кзади относительно суставной поверхности лопатки). Повреждение - травма правого плечевого сустава - не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и причинило здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести.

Подсудимый Устьянцев В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал в суде, что он прогуливался по СНТ, на территорию леса не заходил. <дата>. он находился с двумя собаками на прогулке, подъехал к своему участку, где проживает, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Золотые пески», участок 616, услышал звук выстрела из ружья. Одна собака побежала на звук выстрела, он на квадрацикле развернулся и поехал за ней. Объехав лесопосадку, подъехав к дороге, он увидел потерпевшего, у которого висело на плече ружье. Он подъехал к нему на расстояние примерно 3-4 метра, заглушил двигатель квадроцикла, слез с квадроцикла, сделал 1-2 шага в сторону мужчины, и сразу обратился к нему с вопросом, он ли стрелял здесь. На его вопрос Потерпевший №1 ответил, что стрелял он, что в данном лесу он охотиться. В ходе этого он обратил внимание, что Потерпевший №1 несколько раз передернул плечом, на котором на ремне висело ружье. На слова Потерпевший №1 он поинтересовался, как он охотиться в данном месте, вблизи жилых строений. Потерпевший №1 пояснил, что он здесь охотиться на протяжении 30 лет и далее будет охотиться, все необходимые документы на охоту у него имеются и никто ему не помешает и дальше охотиться. Он возразил Потерпевший №1, пояснив, что рядом находятся жилые дома, и он может случайно попасть в кого-нибудь. На это Потерпевший №1 спросил, почему он здесь охотится. На это он ответил, что не охотится, а живет рядом и указал рукой на свой дом, что выгуливает своих собак. Потерпевший №1 стал возмущаться, называть его браконьером. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться, и еще раз пояснил, что живет рядом и отношения к охоте в данном месте никакого не имеет, и вообще в данном месте охотиться запрещено из-за близости жилых построек. Его слова еще больше разозлили Потерпевший №1, после чего он сделал 1-2 шага в его сторону. Расстояние между ними сократилось, они находились примерно в 1-1,5 метре друг от друга. Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес нецензурно. На его ругань он не реагировал, а только просил Потерпевший №1 успокоиться. Затем Потерпевший №1 попытался сделать в его сторону один шаг, одновременно с этим правой рукой схватился за приклад ружья, висевшего на плече, и направил ствол ружья в его сторону. Расстояние при этом между ними составило примерно 50-70 см. Он вытянул левую руку и отвел ствол ружья влево от себя. При этом он сделал Потерпевший №1 замечание, на что Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, и снова рукой направил в его сторону ствол ружья. Он предположил, что в ружье остался один патрон, так как из четырех выстрелов, он сделал три, и испугался. В связи с этим он стал испытывать беспокойство за свою жизнь и здоровье, испугался, так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно. Он сделал шаг в сторону от Потерпевший №1. Потерпевший №1 снова рукой повернул ствол ружья в его сторону и сделал шаг к нему, продолжая брониться в его адрес. В ходе этого он схватил левой рукой ствол ружья отвел вправо от себя. Мужчина попытался в этот момент его пиннуть ногой в область паха. На это он правой рукой перехватил ствол ружья, а левой схватил в районе приклада, отстранил потерпевшего, в результате чего пинок не получился. Потерпевший №1 также держался за ружье двумя руками, оно оказалось в горизонтальном положении относительно земли. После этого Потерпевший №1 снова попытался его пиннуть ногой, а он высунул руки, вперед, защищаясь от него. Потерпевший №1 стал толкаться его руками с упором на ружье, которое они оба держали. В ходе этого он ослабил свои руки, выставил вперед колено левой ноги, в результате чего Потерпевший №1 наткнулся на его колено, ударившись в области паха, у него сбилось дыхание. Воспользовавшись данным моментом, он под весом своего тела стал толкать Потерпевший №1 назад при помощи ружья, в ходе чего они оперлись о сосну, расположенную поблизости. Потерпевший №1 оказался прижатым спиной к данной сосне. Он прижал его ружьем, которое находилось на уровне его груди. Затем он отпустил ружье, надеясь, что потерпевший успокоился, Потерпевший №1 оттолкнулся от сосны и снова попытался приблизиться к нему, держа ружье в том же положении. Затем он снова схватил ружье руками, как ранее, Потерпевший №1 произвел рывок ружьем в его сторону, а он в ответ — в его сторону. Под воздействие веса своего он снова прижал Потерпевший №1 к сосне с помощью ружья. Правое плечо Потерпевший №1 при этом уперлось в ствол дерева. Ружье частично также прижалось к дереву, а затем отломилось, приклад повис на ремне, а ствол остался в руке у Потерпевший №1. Он не успокаивался, направил ствол снова в его сторону, после чего он схватил приклад ружья, висевший на ремне, дернул за него и вырвал ствол из рук Потерпевший №1. После этого он выкинул приклад и ствол ружья на близлежащий участок. Потерпевший №1 сказал, что ружье ему дорого и из-за этого еще больше разозлился и замахнулся на него кулаком левой руки, пытаясь ударить в лицо, удар пришелся в голову в скольз. Затем Потерпевший №1 попытался его пиннуть ногой и ударить кулаком в лицо, снова увернулся, после чего схватил за ворот куртки и натянул ее на голову Потерпевший №1, прижав его к дереву, потянув за куртку вниз таким образом, что ему шлось присесть. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться. В течение всего времени конфликта Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью. После того, как мерно через 2 минуты он отпустил Потерпевший №1, тот встал и начал высказывать ему угрозы, что сожжет его дачу, а собак отравит, продолжал нецензурно выражаться. Также он сказал, что с ним разберутся его друзья, после чего Потерпевший №1 стал кому-то звонить. В связи с этим он позвонил в полицию по номеру 112 и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о конфликте. Также он позвонил своим соседу Свидетель №1 и попросил подойти на место происшествия. По приезду сотрудников полиции они обошли территорию места происшествия, в ходе чего примерно в 50 метрах данного участка были обнаружены 2 гильзы и выброшенное ружье, которые были изъяты. Потом в пункте полиции <адрес> он был опрошен по факту произошедшего. Повреждений на Потерпевший №1 он не видел, ударов ему целенаправленных не наносил. В ходе изошедшего с Потерпевший №1 конфликта, когда он направлял в его сторону ствол ружья, потерпевший говорил ему «я прибью тебя». Данные слова он воспринял как угрозу своему здоровью, испугался за свою жизнь.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в суде, ранее с подсудимым он знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <дата>. примерно в 7 час. утра с собакой был на охоте, с собой у него было ружье, разрешение, путевка и лицензия на право осуществления охоты. Примерно в 09 час. он возвращался со стороны населенного пункта с собакой с охоты из леса вблизи <адрес>. При себе у него находилось охотничье двуствольное гладкоствольное ружье № 12 калибра, которое висело у него на ремне на правом плече. В это время он услышал шум квадроцикла, примерно в 150 метрах от него. За квадроциклом бежали собаки «русские псовые борзые». Его собака залаяла в лесу, после чего со стороны квадроцикла в лес по направлению к его собаке побежали собаки породы «русская псовая борзая». Данные собакипредназначены для охоты без огнестрельного оружия, они загоняют дичь и душат зверя. Данные собаки стали гоняться за его псом, затем он услышал собачий лай и визги своей собаки. Он произвел два выстрела в воздух в противоположную сторону от населенного пункта, чтобы отпугнуть этих собак, но тони не реагировали. Выстрелы производил с целью защитить свою собаку, стоимость которой 50000 рублей. На его собаке были повреждения. Затем он еще раз выстрелил в сторону противоположную от населенного пункта, рядом людей он не видел. По собакам он не стрелял. Они убежали. К нему на квадрцикле подъехал подсудимый и стал высказывать претензии. Зачем он стрелял по его собакам. Он ему объяснил, что по собакам не стрелял. Подсудимый стал ему говорить, что он не имеет право охотится, он ему ответил, что имеет соответствующие разрешения. Затем он спросил у Устьянцева, почему он охотится здесь, так как его собаки являются охотничьими, что расценивается как охота. Он назвал подсудимого браконьером и сказал, что позвонит в полицию. Подсудимый стал себя вести неадекватно, начал наступать на него. Ружье у него было на плече, стволом в верх, в разряженном состоянии. Он стал ограничивать дистанцию между ним и подсудимым рукой. Затем Устьянцев руками схватил его за вытянутую руку и дернул за руку на себя. После этого Устьянцев выставил вперед колено ноги, пытаясь им ударить, однако правой рукой он заблокировал его удар. В это время ружье соскочило и Устьянцев схватил его за ствол, сорвал с плеча, развернулся и нанес удар слева на право в область правой стороны, от чего он испытал физическую боль. Он опять поставил блок, защищая голову, но вес ружья 3 кг. и удар пришелся шейкой приклада, и поскольку он пытался блокировать удар локтем, удар дошел до плеча, рука у него отключилась. Подсудимый помахал отломившемся прикладом, затем выбросил его через забор. Он сказал подсудимому, что он пожалеет, после этого Устьянцев толкнул его к расположенному позади дереву, прижал его к стволу дерева, схватил за надетую на нем куртку, потянул ее вверх, натянув ее ему на голову, повалил его на землю, насев сверху. Он сказал подсудимому, чтобы он успокоился, после чего Устьянцев отпустил его и встал. Подсудимый хотел уйти, но он его стал снимать на телефон. Тогда он остановился. Он сказал подсудимому, что будет вызывать полицию, на что последний сказал, что тоже будет звонить в полицию. Он позвонил егерю, лесничему, в дежурную часть отдела полиции. Устьянцев В.Ю. вызвал соседей в качестве свидетелей. Устьянцев В.Ю. тоже вызвал полицию, но адрес указал неверный. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра нашли две стрелянные гильзы. После этого, он обратился в трампункт, где ему поставили диагноз «задний вывих и компрессионный перелом сустава», сделали операцию, он находился три дня в стационаре. Подсудимый ему извинений не приносил. Показал, что подсудимому угроз он не высказывал, ударов не наносил, не оскорблял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в суде, <дата>. примерно в 10 час. он со своей девушкой Свидетель №2 находился в доме в <адрес>, слышал шум, похожий на выстрел. Минут через 10-15 ему позвонил его сосед Устьянцев В.Ю. и попросил выйти на улицу, он вышел и в 20-30 шагах от своего дома увидел Устьянцева В.Ю. и потерпевшего. Сам конфликт он не видел. Подсудимый и потерпевший были в спокойном состоянии. Он спросил у Устьянцева В.Ю., что произошло, он ответил, что сейчас приедет полиция, рассказал, что потерпевший стрелял рядом с жилыми домами, Устьянцев подошел к нему и стал возмущаться. Потерпевший в этот момент стоял, левой рукой придерживал правую руку, которая висела. Минут через 10 вышла его девушка Свидетель №2 Потом он увидел ружье, которое было повреждено.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что она была у своего молодого человека Свидетель №1 в доме в <адрес>, услышала несколько выстрелов и лай собак. Свидетель №1 позвонил сосед Устьянцев В.Ю. и попросил выйти на улицу. Свидетель №1 вышел на улицу. Его не было минут 10, она тоже вышла. На улице она увидела подсудимого и потерпевшего и сотрудников полиции. Их подвели к оружию, которое было сломано. Сотрудники полиции пояснили, что произошла драка, на Устьянцева В.Ю. было направлено ружье, он защищался и было повреждено ружье. На Устьянцеве В.Ю. повреждений не было, а потерпевший держался за руку.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части противоречащей показаниям, данным в суде, согласно которым она собралась и вышла на улицу. Дом Свидетель №1 расположен на расстоянии не более 50 метров от лесного массива. По дороге в сторону леса она увидела группу людей. Среди них были сотрудники полиции, Свидетель №1, Устьянцев и незнакомый ей ранее мужчина. Как позже ей стало известно, фамилия его Потерпевший №1. Во что был одет Потерпевший №1, она не помнит, но кажется в какую-то куртку, предназначенную для охоты. Также рядом находился квадроцикл. В ходе разбирательства стало известно, что это квадроциклУстьянцева. Когда она подошла, то кто-то из присутствующих ей пояснил, что между мужчинами (Потерпевший №1 и Устьянцевым) произошел словесный конфликт из-за собак и того, что мужчина - Потерпевший №1 стрелял из ружья, а также направлял его в сторону Устьянцева. При этом она заметила, что у Потерпевший №1 одна рука вытянута вдоль тела, второй рукой он ее придерживал в области плеча. Первой рукой он не шевелил, не двигал ею. Какая именно это была рука, она уже не помнит. Устьянцев пояснил, что в ходе конфликта он выхватил у Потерпевший №1 ружье, ударил его о ствол дерева, отчего ружье сломалось. После этого данное ружье он отбросил на территорию заброшенного дачного участка, расположенного поблизости. Сотрудники полиции попросили ее и Свидетель №1 принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. В ходе осмотра места происшествия ружье было изъято. При этом оно находилось в поврежденном состоянии, было переломано на две части. Также были обнаружены и изъяты две гильзы в лесополосе, где произошел конфликт. Позже в пункте полиции <адрес> они были опрошены. Во всех составленных сотрудниками полиции документах она и Свидетель №1 расписались, ознакомившись с ними, замечаний никаких не возникло.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 поддержала их полностью.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив участка 616 СНТ «Золотые пески» <адрес>.Самара, в ходе осмотра изъято ружье № калибра 12. На момент осмотра установлено, что ружье сломано от замка курковой части и приклада, состоит из двух частей, в ружье отсутствуют гильзы и патроны. Далее в ходе осмотра осмотрен участок местности, расположенный за территорией участка заброшенного, к западу от него в лесопарковой зоне, примерно в 10м. На данном участке расположено дерево «сосна», где под ней возле ствола в снегу обнаружена гильза из пластикового корпуса красного цвета с цевьем из желтого металла, далее под стволом дерева «сосна» в 30 м. от заброшенного участка в снегу лежит 2-я гильза фиолетового цвета с пластиковым корпусом. У потерпевшего так же изъято разрешение РОХа № на имя Потерпевший №1 На схеме, являющейся приложением к данному протоколу отражены место конфликта, место обнаружения оружия, место обнаружения гильз (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>. осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах напротив участка 616 СНТ «Золотые пески» <адрес>.Самара, координаты № с участием потерпевшего Потерпевший №1, на котором как показал последний Устьянцев В.Ю. нанес ему повреждения (т. 1 л.д. 36).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. следует, что осмотрен служебный кабинет № ПП № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 изъят акт судебно- медицинского обследования №о/987 от <дата>. (т. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от <дата>. в М3 РФ ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69).

Из протокола выемки от <дата>. следует, что у Потерпевший №1 изъяты меддокументы: справка из ГБУЗ СО СГБ-7 <адрес> от <дата>., протокол МРТ правого плечевого сустава № от <дата>., протокол КТ правого плечевого сустава № от <дата> протокол рентгенографии правого плечевого сустава в прямой проекции № ЗОЮ от <дата>., рентгенограммы от <дата>. из М3 РФ ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> в количестве 2-шт., СД-диск из ООО Медицинский лучевой центр от <дата>., СД-диск с КТ от <дата>. (т. 1 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>. осмотрены ружье № № калибра, которое имеет повреждение вложа приклада; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № на имя Потерпевший №1, 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего указанное ружье и разрешение возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-127, 128, 132).

Из протокола осмотра документов, предметов от <дата> следует, что осмотрены медицинские документы на имя Потерпевший №1: акт судебно-медицинского обследования №о/987 от <дата>., согласно которому у потерпевшего устанволено повреждение: травма области правового плечевого сустава, включающая в себя импрессионный вдавленный перелом головки плечевой кости и ее задний вывих; справка из ГБУЗ СО СГБ-7 <адрес> от <дата>., согласно которой у потерпевшего диагностирован ушиб правового плеча; выписной эпикриз, согласно которому Потерпевший №1 установлен диагноз «закрытый, задний вывих правой плечевой кости, импрессионный перелом головки правой плечевой кости. НФС 2 <адрес> синдром»; протокол МРТ правого плечевого сустава № от <дата>., согласно которому установлен неправленый передний вывих правого сустава с костным переломом головки по типу Хилл-Сакса и суставной губы по типу Банкарта Реактивный синовиит. Растяжение надостной мышцы артрозоартритакромальноключичного сочленения с его частичным разрывом; протокол КТ правого плечевого сустава № от <дата>., согласно которому у потерпевшего установлен вывих правой плечевой кости кзади, признаки импрессионного перелома области передне-медиального края головки плечевой кости. Вероятен синовит правового плечевого сустава. Признаки остеоаортроза правового акромиоклавикурного сустава 2 <адрес> того, осмотрены протокол рентгенографии правого плечевого сустава в прямой проекции № ЗОЮ от <дата>., медицинская карта стационарного больного № из М3 РФ ЧУЗ КБ РЖД-Медицина <адрес>, рентгенограммы от <дата>. из М3 РФ ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> в количестве 2 шт., СД-диск из ООО Медицинский лучевой центр от <дата>., СД-диск с КТ от <дата>. Данные медицинские документы на имя Потерпевший №1 согласно постановлению от <дата>. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135-136, 137).

Согласно заключению эксперта №э/634 от <дата>. у гр.Потерпевший №1 установлено повреждение: травма правого плечевого сустава, включающая в себя импрессионный (вдавленный) перелом головки плечевой кости и ее задний вывих (смещение головки плечевой кости кзади относительно суставной поверхности лопатки).

Повреждение - травма правого плечевого сустава - не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, и причинило здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести.

Указанное повреждение образовалось в результате не менее одного контактного ударного взаимодействия соответствующей области тела твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в области передней поверхности правого плечевого сустава (т. 1 л.д. 91-96).

Эксперт фио 1 в суде показала, что она производила экспертизу №э/634 от <дата>. на основании представленных медицинских документов, которые указаны в ее заключении. Она является экспертом, имеет сертификат по судебно-медицинской экспертизе, который позволяет ей оценивать рентгенографии и результаты КТ. Специализацию она проходит каждые 5 лет по медицинской дисциплине, которая включает в себя и рентгенографию. Помимо постановления и медицинских документов в ее распоряжение был предоставлен акт судебно-медицинского обследования №о/987 от <дата>., в рамках которого были консультации рентгенолога. Данные его обследования были ею взяты. Выводы экспертизы поддерживает в полном объеме.

Согласно заключения эксперта № (-90.2) от <дата>. воспроизведенные Потерпевший №1 условия нанесения ему удара в область правого плечевого сустава ружьем, находящимся в руках Устьянцева В.Ю., могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и механизму образования имевшегося у него перелома головки правой плечевой кости с ее вывихом.

Воспроизведенные Устьянцевым В.Ю. условия причинения повреждения Потерпевший №1 не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и механизму образования имевшегося у Потерпевший №1 перелома головки правой плечевой кости с ее вывихом (т. 1 л.д. 203-220).

Согласно заключению эксперта № от <дата>. представленное на исследование ружье является 2-х ствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием, заводского изготовления, модели №-го калибра и пригодного для производства выстрелов, в данном ружье имеется неисправность в виде повреждения ложи приклада, что так же было установлено в ходе исследования вещественного доказательства в ходе судебного следствия. Какие-либо изменения в конструкцию представленного на исследование ружья не вносились (т. 1 л.д. 62-63).

В ходе очной ставки подсудимый и потерпевший поддержали свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-150).

Иные исследованные судом документы, не имеющие доказательственного значения судом в приговоре не приводятся.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Сам подсудимый не отрицает, что между ним и потерпевшим произошел конфликт. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой он отрицает нанесение потерпевшему удара, повлекшего причинение повреждения, которое расценено согласно заключению эксперта как средней тяжести, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а так же указывает, что защищался от противоправных действий потерпевшего, полагая, что показания подсудимого в данной части направлены на умаление собственных действий с целью избежать уголовной ответственности.

По смыслу закона,необходимаяоборона– эта правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему лицу. Под общественно опасным посягательством понимается такое посягательство, которое способно причинить существенный вред охраняемым законом интересам (личности, обществу, государству).

По мнению суда, в данном случае, не возникла ситуациянеобходимойобороны, а также её превышение, поскольку отсутствуют объективные данные свидетельствующие о наличии каких-либо реальных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, угрожающих жизни и здоровью последнего. Показания подсудимого в этой части полностью противоречат показаниям потерпевшего.

На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, его показания логичны и последовательны. Противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания потерпевшего оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований не доверять потерпевшему, поэтому суд, кладет его показания в основу приговора. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.Показания потерпевшего по характеру примененного к нему насилия помимо приведенных доказательств объективно согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы №э/634 от <дата>., из которой следует, что у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде травмы правого плечевого сустава, включающую в себя импрессионный (вдавленный) перелом головки плечевой кости и ее задний вывих (смещение головки плечевой кости кзади относительно суставной поверхности лопатки). На достоверность показаний потерпевшего указывает и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № (-90.2) от <дата>., согласно которой, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть образованы при обстоятельствах им указанных и продемонстрированных в ходе дознания.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показанием свидетелей обвинения, которые видели, что сразу после конфликта у потерпевшего правая рука была прижата к телу, обездвижена и он звонил левой рукой, тогда как потерпевший является правшой. Факт наличия у потерпевшего после конфликта повреждения подтверждается так же фотографией приобщенной самим подсудимым, на которой изображено, что рука потерпевшего прижата к телу и обездвижена, осуществляет набор телефона он левой рукой, а так же наличие травмы подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой давность образования повреждения соответствует дате конфликта между подсудимым и потерпевшим. Кроме того, не правдивость показаний подсудимого подтверждается заключением эксперта № (-90.2) от <дата>., согласно которому воспроизведенные Устьянцевым В.Ю. условия причинения повреждения Потерпевший №1 не соответствуют медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и механизму образования имевшегося у Потерпевший №1 перелома головки правой плечевой кости с ее вывихом.

Показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что ей кто-то на месте осмотра сообщил, что потерпевший направлял ружье в сторону подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не смогла пояснить кто именно ей сообщил данные обстоятельства.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Устьянцева В.Ю. в противоправных действиях в отношении Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делунеобходимоеи достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПКРФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что Устьянцев В.Ю. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку удары потерпевшему были нанесены 2-х ствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьем заводского изготовления модели № УН №-го калибра.

Суд считает вину подсудимого Устьянцева В.Ю. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого, наносившего со значительной силой удар предметом, используемым в качестве оружия, удар по правому плечу, свидетельствуют об умысле подсудимого, сознательно допускавшего причинение вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, то есть он действовал с косвенным умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Тяжестьвреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно установленной тяжести вреда здоровью у суда не имеется. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена на основе «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава РФ от <дата> №н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, полученное заключение отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указано на применение метода сравнительного анализа, приведено содержание представленных экспертам медицинских документов и дисков, к которым был применен указанный метод. В заключении эксперта фио 1 сделаны категоричные выводы о наличии, локализации, характере полученных повреждений, давности их образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт фио 1 подтвердила сделанные ею выводы, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда не имеется, подтвердила, что у нее как у врача судебно-медицинского эксперта имеется права на исследование протоколом МРТ и КТ при производстве экспертизы.

Так же суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № (-90.2) от <дата>., поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит. Вопреки доводам стороны защиты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом экспертизы, то есть 27.04.2021г., о чем свидетельствует ее подпись на постановлении о назначении экспертизы от <дата>. (т. 1 л.д. 182).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого Устьянцева В.Ю.,который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, живет с сожительницей, в <дата> г.г. служил в армии в звании рядовой.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступлений, поскольку судом установлено, что в ходе конфликта потерпевший назвал подсудимого браконьером, в отсутствие законных на это оснований, что оскорбило подсудимого и после чего он разозлился и совершил инкриминируемое преступление. Факт того, что потерпевший назвал подсудимого браконьером до совершения инкриминируемого преступления подтверждается как показаниями подсудимого, так и самого потерпевшего.

Факт того, что подсудимый вызвал полицию, суд не может признать обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку установлено, что вызов в дежурную часть отдела полиции поступил от потерпевшего. Кроме того, установлено, что подсудимый вызывал полицию с целью не оказания помощи потерпевшему и раскрытию преступления, совершенного им, а с целью оправдания своих действия и привлечения потерпевшего к ответственности.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Устьянцевым В.Ю.относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Устьянцева В.Ю., личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого Устьянцева В.Ю., его социальную обустроенность, отсутствие судимости и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устьянцева В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Устьянцеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на Устьянцева В.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения Устьянцеву В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

ружье № УН № калибра, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего;

справку из ГБУЗ СО СГБ-7 <адрес> от <дата>., протокол МРТ правого плечевого сустава № от 19.11.2020г., протокол КТ правого плечевого сустава № от <дата>., протокол рентгенографии правого плечевого сустава в прямой проекции № ЗОЮ от 19.11.2020г., акт судебно-медицинского обследования №о/987 от <дата>., - хранить при деле;

рентгенограммы от <дата>. из М3 РФ ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес> в количестве 2 шт., СД-диск из ООО Медицинский лучевой центр от <дата>., СД-диск с КТ от <дата>.,медицинская карта стационарного больного № – вернуть по принадлежности в медицинские учреждения;

2 гильзы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая