Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-248/2020 ~ М-249/2020 от 11.08.2020

УИД: №

Дело № 2а-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.          г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием административного ответчика Мельник Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области к Мельник Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к Мельник Т.Г., в обоснование указав, что Мельник Т.Г. является налогоплательщиком имущественных налогов. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно обязан исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По состоянию на дату обращения в суд за налогоплательщиком Мельник Т.Г. числилась задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 409 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок, не позднее первого декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Расчет налога на имущество физических лиц произведен в соответствии со ст. 408 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 394 НК РФ, при этом налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с абз. 3 п. 1, п. 4 ст. 397 НК РФ плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок, не позднее первого декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. Статьей 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3 НК РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога и пени. Неисполнение обязанности по уплате налогов и пеней явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Мельник Т.Г. в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику было предложено добровольно оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления требования ответчиком не исполнены, задолженность по имущественным налогам и пеням составила 20756 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области просила суд взыскать с Мельник Т.Г. сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 19960 рублей, пени по данному налогу в размере 264 рубля 14 копеек, сумму задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 525 рублей, пени по данному налогу в размере 6 рублей 95 копеек.

В ходе производства по делу административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ был уточнен предмет заявленных требований - в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была произведена оплата по земельному налогу в общей сумме 531 рубль 95 копеек, в том числе налог 525 рублей, пени 6 рублей 95 копеек, просит взыскать с Мельник Т.Г. сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 19960 рублей, пени по данному налогу 264 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области, явка которого в силу закона не является обязательной и не признана судом обязательной, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области.

Административный ответчик Мельник Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени. Из пояснений административного ответчика Мельник Т.Г., данных в судебном заседании, и ее письменных возражений, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения за 2017 год в размере 19960 рублей она оплатила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3618 рублей. Полагает, что именно в этой сумме должна была оплатить налог на имущество за объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в силу следующего. В 2018 году она провела переоценку кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость ее объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 361839 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Оценка-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная на основании приказа Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии, решением № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила ее заявление о пересмотре кадастровой стоимости и утвердила кадастровую стоимость на основании установления рыночной стоимости в размере 361839 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о перерасчете сумм налога на имущество в связи с изменением кадастровой стоимости, однако ответ ей не направили. С аналогичным заявлением она обращалась также ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оставлено без рассмотрения. В информации, необходимой для перечисления налога в бюджетную систему РФ, в графе «Расчет налога на имущество физических лиц» за 2018 год за объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указана в сумме 361839 рублей, что соответствует кадастровой стоимости, установленной в отчете ООО «Оценка-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденной по результатам рассмотрения заявления решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой же информации, необходимой для перечисления налога в бюджетную систему РФ, в графе «Перерасчет налога на имущество физических лиц» за 2017 год за объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость указана 2357842 рубля, что противоречит кадастровой стоимости, установленной в отчете ООО «Оценка-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный ответчик Мельник Т.Г. полагала, что задолженности по налогам перед бюджетной системой Российской Федерации она не имеет, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Так, согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ к указанным объектам недвижимого имущества относятся:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Законом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Амурской области» установлена с ДД.ММ.ГГГГ единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Амурской области.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 403 НК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего в административного дела) налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Из материалов административного дела усматривается, подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и о переходе прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось в ходе производства по делу административным ответчиком, в нарушение ст. 62 КАС РФ не опровергнуто ею путем предоставления допустимых доказательств, что по состоянию на 2017 год Мельник Т.Г. являлась собственником нежилого здания – магазин-пекарня с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <***>. (на основании договора купли-продажи здания магазина-пекарни от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мельник Т.Г. на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени).

При данных обстоятельствах по смыслу ст. 400 НК РФ Мельникова Т.Г. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Судом установлено, что решением Болдыревского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о налоге на имущество физических лиц на территории Болдыревского сельсовета, которым были установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, - в размере 2% кадастровой стоимости объекта налогообложения (п. 3 ст. 1 Положения о налоге на имущество физических лиц на территории Болдыревского сельсовета).

При этом приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД принадлежащий административному ответчику объект недвижимого имущества с кадастровым номером № включен в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2017 году, в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2357842 рубля 84 копейки, дата утверждения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе из ответа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером № был включен в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, налоговым органом был произведен расчет налога без учета п. 8 ст. 408 НК РФ следующим образом: 2357842 рубля (кадастровая стоимость) х 2 % (ставка) х <***> (доля права) = 47157 рублей.

На основании произведенных начислений было сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес налогоплательщика. Вместе с тем указанная сумма налога административным ответчиком уплачена не была, что не опровергнуто Мельник Т.Г. путем предоставления допустимых доказательств.

При этом как установлено в ходе производства по делу, решением Болдыревского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Положение о налоге на имущество физических лиц на территории Болдыревского сельсовета Завитинского района Амурской области, утвержденное решением Болдыревского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми п. 3 ст. 1 Положения изложен в новой редакции, согласно которой ставка налога на имущество физических лиц для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, - установлена в размере 1% кадастровой стоимости объекта налогообложения. Действие указанных изменений распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из материалов административного дела, в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области решение Болдыревского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено только сопроводительным письмом администрации Болдыревского сельсовета Завитинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес налоговой инспекции согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с изменением налоговой ставки налогоплательщику Мельник Т.Г. был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, сумма к уменьшению составила минус 23579 рублей.

При этом в соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

В связи с указанными обстоятельствами налоговой инспекцией было сформировано новое налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3618 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении этого же объекта недвижимости в связи с произведенным перерасчетом в размере 23578 рублей, а всего 27196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное налоговое уведомление было направлено по месту жительства Мельник Т.Г., что подтверждается списком почтовых отправлений №.

При этом из материалов дела следует, что поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № был включен в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, налоговым органом расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год, включенного в налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен без учета п. 8 ст. 408 НК РФ следующим образом: 2357842 рубля (кадастровая стоимость) х 1 % (ставка) х <***> (доля права) = 23578 рублей.

Представленными копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мельник Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 3618 рублей, а также частичная уплата налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3618 рублей.

При этом возражая против удовлетворения административных исковых требований налоговой инспекции о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и полагая, что соответствующая задолженность у нее отсутствует, Мельник Т.Г. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то обстоятельство, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ее заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № на основании установления по отчету ООО «Оценка-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ № его рыночной стоимости в размере 361839 рублей на момент определения его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Т.Г. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании установления в отношении данного объекта недвижимости его рыночной стоимости в размере 361839 рублей на момент определения его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложив к указанному заявлению в том числе отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка-СВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№ в Амурской области, при Управлении Росреестра по Амурской области, от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Мельник Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 361839 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Т.Г. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении здания магазина-пекарни с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Мельник Т.Г. вновь обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете за прошлые периоды налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости в связи с изменением кадастровой стоимости.

Вместе с тем в ответах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Т.Г. было сообщено, что поскольку с заявлением в комиссию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная кадастровая стоимость учтена при расчете налога на имущество в 2019 году за налоговый период 2018 года, в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы было отказано, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что согласно вышеприведенным положениям п. 2 ст. 403 НК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего административного дела, действующей на момент обращения Мельник Т.Г. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости и его рассмотрения) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 403 НК РФ был изложен в новой редакции, в соответствии с которой в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 3 указанного Федерального закона пп. «а» п. 6 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 2 ст. 403 НК РФ в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вместе с тем оснований для распространения положений п. 2 ст. 403 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ на ранее возникшие правоотношения не имеется, поскольку частью 6 статьи 3 указанного Федерального закона прямо установлено, что они подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1565-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ новые правила действия измененной кадастровой стоимости имущества относительно прошлых периодов подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, регулирующее вопросы применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости земельного участка, не нарушает его конституционные права как налогоплательщика.

Таким образом, поскольку датой подачи Мельник Т.Г. заявления о пересмотре кадастровой стоимости является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для перерасчета Мельник Т.Г. налога на имущество за 2017 год, а установленная указанным решением кадастровая стоимость спорного объекта должна применяться с ДД.ММ.ГГГГ, основания для определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в целях расчета налога на имущество физических лиц за 2017 год в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ отсутствуют.

Данные выводы подтверждаются сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым датой начала применения кадастровой стоимости 361839 рублей, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о наличии оснований для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2017 года основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № Мельник Т.Г. была верно исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

С учетом частичной оплаты Мельник Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ суммы налога на имущество физических лиц за 2017 года в размере 3618 рублей, сумма задолженности составляет 19960 рублей, исходя из расчета: 23578 рублей – 3618 рублей = 19960 рублей.

При этом как следует из материалов административного дела, не опровергнуто административным ответчиком путем предоставления допустимых доказательств, в установленный законодательством срок сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 19960 рублей Мельник Т.Г. уплачена не была.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила, установленные указанными статьями, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться в том числе пеней.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок в полном объеме налога на имущество физических лиц за 2017 год, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области были начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 264 рубля 14 копеек, расчет которых суд признает верным.

При этом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области Мельник Т.Г. было выставлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 19960 рублей, пени по указанному налогу в размере 264 рубля 14 копеек.

Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному ответчику Мельник Т.Г. по месту ее жительства, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный срок установлен ч. 2 ст. 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области обратилась к мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник Т.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в общей сумме 20756 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку был выдан судебный приказ № о взыскании с Мельник Т.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в общей сумме 20756 рублей 09 копеек, который определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от Мельник Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области к Мельник Т.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени было направлено в адрес Завитинского районного суда Амурской области посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление подано с соблюдением установленного действующим законодательством срока обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, не опровергнуто административным ответчиком путем предоставления допустимых доказательств, что на момент обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в суд с соответствующими требованиями и рассмотрения административного дела по существу требование инспекции административным ответчиком не исполнено, сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени по данному налогу не погашены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области о взыскании с Мельник Т.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 19960 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 264 рубля 14 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика Мельник Т.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 806 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области к Мельник Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Мельник Татьяны Геннадьевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 19960 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 264 рубля 14 копеек, а всего 20224 рубля 14 копеек.

Взыскать с Мельник Татьяны Геннадьевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 806 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.