Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2015 от 02.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара А.А.Давыдова, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аппазова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аппазов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штраф а в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев шесть месяцев.

О вынесенном постановлении узнал от судебных приставов, с материалами дела представитель ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок на подачу жалобы. Кроме того, с постановлением не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования полагает незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает срок на обжалование постановления мирового судьи пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Аппазова Р.Р., конверты с судебными извещениями возвращены мировому судье, что свидетельствует о неполучении Аппазовым Р.Р. извещений о явке в суд и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. С материалами дела ознакомлен через представителя ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждение, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Аппазова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес>, водитель Аппазов Р.Р., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> г/н № с признаками опъянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Аппазова Р.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила).

В связи с тем, что Аппазов Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта № Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Аппазова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. №

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта № Правил.

Вместе с тем, Аппазов Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО10 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения Аппазовым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № объяснениями понятых (л.д. №); рапортом инспектора ДПС (л.д. №

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил в суде апелляционной инстанции, что являясь зам.командира взвода ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ему поступила информация о том, что на автомойке на <адрес> а/м <данные изъяты> вышел из машины с бутылкой пива. Он решил проверить указанную информацию, выдвинулся в сторону <адрес>, на <адрес> увидел а/м <данные изъяты>, которая остановилась в районе <адрес>, за рулем был гр.Аппазов Р.Р., который вышел, открыл капот. Он подошел к водителю, в ходе беседы с ним почувствовал запах алкоголя. Водитель сообщил что был за городом, приехал на мойку помыть машину, ему залили двигатель. Сам он лично видел, как водитель Аппазов управлял а/м, который остановился в районе <адрес>, в дальнейшем водитель пытался завести транспортное средство. Он вызвал дежурный экипаж для составления в отношении данного водителя протокола. После прибытия дежурного экипажа, он уехал.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в составе дежурного экипажа на <адрес> по вызову зам.командира взвода ФИО12, который в свою очередь сообщил о том, что выявлен водитель, который управляет тс в нетрезвом состоянии. Они прибыли с ИДПС ФИО13 на место. Водитель Аппазов Р.Р. сначала не оспаривал, что управлял автомобилем, просил отпустить его, так как он мыл машину, ему до дома недалеко ехать. В какой то момент он отказался все подписывать и начал пояснять что автомобилем не управлял. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, проехать в медучреждение, однако воитель отказался. Он был с явными признаками алкогольного опьянения. Автомобиль был предан молодому человеку, который приехал на место, он был вписан в полис страхования, был трезв. Протоколы оформляли в присутствии понятых, которых остановили там же. Водитель подписывать протоколы отказался.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку знакомы с Аппазовым Р.Р. ранее не были, оснований для оговора не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что ФИО10 автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Аппаховым Р.Р., что не могло не повлиять на их заинтересованность в благоприятном для Аппахова Р.Р. исходе дела.

Оценив представленные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, действия Аппазова Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аппазова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аппазову Р.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аппазова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Аппазова Р.Р. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарской областном суде.

Судья                                А.А.Давыдова