Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2021 ~ М-445/2021 от 29.01.2021

63RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/21 по иску Гуляндиной ФИО16 к Польнюку ФИО17, Польнюк ФИО18 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Гуляндина В.Н. обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок е кадастровым номером №. Доступ к указанному земельному участку обеспечивался по дороге общего пользования. Однако, в настоящее время было выявлено, что земли общего пользования были заняты земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В ходе анализа документов было выявлено, что межевание земельных участков было выполнено не верно, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № выполнено с нарушениями. В соответствии с информацией дежурной кадастровой карты и фактических границ земельных участков с кадастровыми поморами № и №, следует, что межевание земельных участков выполнено без учета фактического местоположения, существующего па местности более 15 лет, а на основании неизвестных границ, которые на местности не существовали. Кроме того, по данным истца конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № ничем не подтверждена документально. В виду изложенного, следует, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами :№ и :№ выполнено неверно. Межевого плана па земельный участок принадлежащий Гуляндиной В.Н. №) у нее не имеется, поскольку он был приобретен ей уже с уточненными границами и при продаже данный межевой план ей не передавался, так как этого не требуется. Полагает, что данный документ при необходимости может быть истребован судом в порядке досудебной подготовки спора, в том числе по ходатайству истца, если в этом будет необходимость. Не исключено, что ответчиком и не будет оспариваться факт наличия реестровой ошибки. Просит суд признать недействительным межевание земельного участка с КН № и земельного участка с КН №. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Указать, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представители истца по доверенности Нефедова Е.А., Екатеринин И.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что с учетом проведенной экспертизы видно, что границы на местности 15 и более лет не существуют. Границы земельного участка не соответствуют планам границ 1995 года. Участок 91 не соответствует плану 1995 года, т.к. имеется проход общего пользования. Об этом говорит кадастровый инженер, который составил экспертное заключение и эксперт. Его границы сформированы без учета мест общего пользования. Границы участка 91Б также не соответствуют. У истца нет доступа к своему земельному участку с того момента, когда ответчик выдвинул свой земельный участок в сторону оврага и установил забор на бетонных столбах, чем перекрыл доступ к участку истца. Ранее между участками ответчиков не существовало заборов, вдоль оврага был проход и проезд. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Польнюк О.Я., Польнюк А.О. и их представитель по доверенности Платонова Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно ответчик Польнюк О.Я. пояснил, что они выстроили границы своих земельных участков строго по точкам. Свои участки они огородили. Участок № купили Глуховы, акт согласования границ они им подписали. Потом, когда оказалось, что необходимо уточнить границы, так как имеется наложение с участком Глуховых. В настоящее время никакого пересечения нет. У Глуховых участок купила Гуляндина. При уточнении границ ответчики участок немного вытянули в сторону оврага без изменения площади участка. Это было три года назад. По верхнему участку и части второго участка забор стоит с 2005 г., с другой стороны забор поставили после того, как уточнили границы. До этого стояли столбики. За его участком находится овраг. Забор там был с самого начала. Забор между двумя участками установили после уточнения границ, три года назад, его расположение исправили с учетом измененных границ. Овраг не засыпал, засыпал немного черноземом свои участок, выровнял. Доступ к участку истца со стороны леса и со стороны <адрес> того, эксперт прямо не ответил на вопрос, существует ли проход на участок Гуляндиной, он лишь пояснил, что проход не удобный, но он есть. Имеется свободный проход между забором и склоном оврага. По склону оврага пройти возможно. Так же пройти к земельному участку истца возможно по мостику, расположенному над оврагом. Можно ходить через ручей, он не глубокий.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Самара по доверенности Гаврилова Е.Ю. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу ст.35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Гуляндина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 536 +/-8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) о земельном участке с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Польнюк А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 671+/-9,06 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) о земельном участке с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Польнюк О.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 372+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) о земельном участке с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес> Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление ФИО2 от 26.04.2001г № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в <адрес>». Испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах противопожарных расстояний 15 м., 30м., и полностью в 50 м.( в соответствии с приложением №к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанная с экологическими и санитарными ограничениями»). Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (охранная зона транспорта, Приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка); Кряж; Безымянка; Безымянка – подзона 3,4,5,6) (в соответствии с приложением № к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанная с экологическим и санитарными ограничениями»). Земельный участок расположен вне границ красных линий.

Истец обратилась в ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ» к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В соответствии с информацией дежурной кадастровой карты и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и :№ следует, что межевание земельных участков выполнено без учета фактического местоположения, существующего на местности более 15 лет, а на основании неизвестных границ, которые на местности не существовали. Таким образом, межевание земельных участков с кадастровыми номерами № м № выполнено ненадлежащим образом.

В результате сложившейся ситуацией нарушаются права истца в части владения, пользования и возможного распоряжения принадлежащим имуществом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «БТИ – ПОВОЛЖЬЕ» следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № не имел не местности границ, зафиксированных ООО «СВЗК» более 15 лет.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует изначальному плану землепользования от 1995 года. В материалах кадастрового дела содержится План землепользования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в масштабе 1:500. Так, представленный графический материал отражает фактические границы земельных участков по состоянию на 1995 год, то есть на момент образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и фиксирует расхождения в сведениях ГКН и фактически определенных на местности границах земельных участков. Кроме этого, в результате, фиксация несоответствия фактической границы земельного участка, существующего на местности и сведений ГКН фиксируется следующими документами: заключением кадастрового инженера, подготовленного ООО «СВЗК», и входящего в состав межевого плана при уточнении границ земельного участка; серией ортофотопланов, фиксирующих, в том числе положение многолетних насаждений. Применяя аналитический метод и сопоставляя картографические материалы в совокупности, можно сделать вывод о несоответствии границ земельного участка, отраженных в межевом плане, подготовленном ООО «СВЗК», Плану границ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в плане землепользования от ДД.ММ.ГГГГ указаны расстояния между точками границ. Однако, если проанализировать указанные расстояния, то видно, что они в межевом плане, подготовленном ООО «СВЗК», в плане от ДД.ММ.ГГГГ отличаются друг от друга. В частности, особенно это заметно, если проанализировать расстояние от точки 5 до точки 1 на плане от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 23, 35м, и расстояние от точки 4 до точки 5 межевом плане, которое составляет 26,05м. Указанная разница свидетельствует, что земельный участок был увеличен в длину, с изменением его конфигурации.

Границы спорных земельных участков не существуют не местности 15 и болеет лет, а так же не соответствуют ортфотопланам. В публичном доступе в отношении спорной селитебной территории доступны к обозрению ортофотопланы местности. Так, сервисы Gqogle Earth pro позволяют в онлайн-режиме ознакомиться с копиями космических снимков территории за разные периоды времени. В отсутствие иных доказательств, спутниковые снимки являются решающим или даже единственным доказательством в суде. С помощью них становится возможным определить время и процесс возникновения незаконной свалки, доказать строительство дома, выявить рубку леса или незаконную добычу ресурсов (песка, полезных ископаемых) и другие нарушения, а также отследить развитие территории. Так, в отношении спорной территории в указанной базе данных имеются космические снимки за 04.2002 года, 09.2002 года, 09.2010 года, 06.2016 года, 08.2016 года, 04.2017 года, 06.2017 года, 06.2018 года, 06.2020 года, 08.2020 года. Кроме того, по космическим снимкам отчетливо возможно проследить местоположение многолетних насаждений и образуемых ими границы естественной межи. При визуальной ориентации на зеленые насаждения и расположения дороги можно отчетливо сделать выводы об отсутствии многолетнего устойчивого развитая территории и отсутствие неизменности границе искусственной межи 15 и более лет.

Границы спорных земельных участков не соответствует объектам недвижимости, местоположения которых не изменялось 15 и более лет. В качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (забор, расположение строений, разница высот в грунте (например, забора не было, была межа), разница видов грунта, свидетельские показания, архивные материалы инвентарных дел на домовладения, материалы ускоренной инвентаризации и т.п.). При анализе плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что смежный земельный участок № является смежным по всей длине границы, однако, если проанализировать дежурную публичную карту, то видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> смежной по всей длине границы не является.

На основании изложенного, граница спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208004:295, отраженная в межевом плане, выполненном ООО СВЗК, и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208004:558 не существует на местности пятнадцать и более лет, не соответствует границам, отраженным в Плане от 1995 года, а также ортофотопланам (космическим снимкам), имеющимся в публичном доступе в сети Интернет.

Из заключения кадастрового инженера ООО «СВЗК», изготовленного по заявлению ФИО1 следует, что между ООО «Средневолжская землеустроительная компания» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №№, результатом которого является Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 63:01. 0208004:295. Вышеуказанный межевой план в соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ был выполнен на основании Плана земельного участка по результатам межевания не изменилась и составила 372 кв.м., что соответствует Плану землепользования от 18.04.1995     года.

Основная конфигурация земельного участка не изменилась, однако незначительные изменения присутствуют. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с использованием низкочастотного оборудования. Так же, при формировании границы данного земельного участка были приняты во внимание границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. Данный межевой план был выполнен в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается постановкой земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет. Указанное обстоятельство подтверждается фрагментам публичной кадастровой карты, размещенной на Интернет-портале Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Средневолжская землеустроительная компания» и Польнюк Г.А. был заключен Договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ №ЗМ-Ф0000236, результатом которого является Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план в соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ был выполнен на основании Плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Управлением Росреестра по Самарской области (Письмо о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №). Площадь земельного участка по результатам межевания не изменилась и составила 683 кв.м., что соответствует Плану землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. Основная конфигурация земельного участка не изменилась, однако незначительные изменения присутствуют. Причиной несоответствия явилась ошибка, допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с использованием низкочастотного оборудования. Так же, при формировании границы данного земельного участка были приняты во внимание границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. Данный межевой план был выполнен в соответствии с действующем законодательством, что подтверждается постановкой земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет. Указанное обстоятельство подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты, размещенной на Интернет-портале Росреестр.

При визуальном сопоставлении Планов землепользования от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №) и №) видно, что ранее существовавший проход общего пользования был расположен через существующий на сегодняшний день земельный участок №) к земельному участку № (№А). Так же, обозначенные проезды через земельные участки ответчиков на участок истца отсутствуют.

Согласно Схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «БТИ- ПОВОЛЖЬЕ» в 2020 году земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Истца, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в собственности Ответчика Польнюк О.Я. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Для подтверждения данного обстоятельства был запрошен Кадастровый план территории на кадастровый квартал № от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставленные в кадастровом плане территории данные, отражены на Схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «СВЗК» ДД.ММ.ГГГГ (см. в приложении к данному заключению). Также, на Схеме от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СВЗК») приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, при визуальном сопоставлении которого с каталогом координат, отображенном на Схеме от 2020 года (ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ»), видно, что координаты являются идентичными. Кроме того, на Схеме от 2020 года (ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ») существует уточнение о том, что «Схема подготовлена по материалам Росреестра». Однако, реквизиты кадастрового плана территории и (или) выписок из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, что не позволяет идентифицировать на основании каких именно данных подготовлена данная Схема, с указанием несуществующего пересечения границ.

На основании указанных выше обстоятельств следует, что приведенные в Исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы о неверно проведенном межевании, в частности земельного участка 63:01:0208004:295, а также об отсутствии документарного подтверждения конфигурации данного земельного участка, являются несостоятельными.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная земельно-устроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по результатам полевых замеров, проведенных в день осмотра, определены координаты, точки поворота и размеры границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь определены с учетом фактического землепользования, с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. При осмотре земельного участка №, выявлено, что заборы по границе данного земельного участка частично отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка № составила 489 кв.м. В результате анализа представленного плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющийся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой JI.A., экспертом установлено, что на данном плане отражены границы, площадь и конфигурация земельного участка №, а граница, площадь и конфигурация земельного участка № отсутствуют, в связи с чем, экспертом не возможно установить соответствие фактических границ и границ отраженных в плане от ДД.ММ.ГГГГ составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция». На плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, отражены границы земельного участка «земель общего пользования», через которые осуществлялся доступ на земельные участки №Б и №а. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером участка № сформирован и внесен в сведения единого государственного реестра недвижимости, без учета «земли общего пользования». Таким образом, экспертом невозможно установить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка № с границами плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в связи с отсутствием границ участка №.

В результате полевых замеров определены координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. При сравнении координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами отраженными на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выявлено, что координаты фактической границы данного земельного участка не соответствуют координатам, отраженным на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением» к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой JI.A. по всему периметру участка №. При сравнении координат границ земельного участка из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО12, с координатами фактических границ земельного участка №, выявлено, что координаты из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО12 соответствуют координатам фактических границ на местности участка 916. Таким образом, экспертом сделаны выводы, что координаты фактической границы земельного участка №, соответствуют координатам из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО12 и координатам по сведением единого государственного реестра недвижимости. Координаты, представленные с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10A. не соответствуют координатам по всему периметру участка №б.

В исследовании по первому вопросу, экспертом установлено, что на данном плане отражены границы, площадь и конфигурация земельного участка №б, а граница, площадь и конфигурация земельного участка № отсутствуют, в связи с чем, экспертом не возможно установить соответствие фактических границ и границ, отраженных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция». Таким образом, установить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка № по плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10A. не предоставляется возможным.

В исследовании по второму вопросу, экспертом определены координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. При сравнении координат фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами отраженными на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10A., выявлено что, координаты фактической границы данного земельного участка не соответствуют координатам, отраженным на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10A. по всему периметру участка №. При сравнении координат границ земельного участка из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО12, с координатами фактических границ земельного участка №, выявлено, что координаты из межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО12 соответствуют координатам фактических границ на местности участка 916. Таким образом, в результате полевых замеров, экспертом установлены координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №

В результате осмотра и полевых замеров земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности, доступ (проход или проезд) через участки с кадастровыми номерами № и № к участкам с кадастровыми номерами №, №, № отсутствуют. Для ответа на вопрос, имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО4, иным образом, не через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, экспертом установлено, что на момент осмотра с юго - восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, ограждение смежных земельных участков № и № отсутствует. Таким образом, экспертом установлено, что доступ иным образом к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО4 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности в виде прохода возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, экспертом произведено построение фактических границ исследуемого земельного участка на Схеме расположения земельных участков в Приложении №. Каталог координат фактической границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка №, приведен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения земельных участков в представленных координатах. Фактическая площадь земельного участка № – 489 кв.м. Установить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>91 с кадастровым номером участка № с границами плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10A. в связи с отсутствием границ участка №.

Экспертом произведено построение фактических границ исследуемого земельного участка на Схеме расположения земельных участков в Приложении №. Каталог координат границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № приведен в таблице № (нумерация точек согласно схеме расположения земельных участков в представленных координатах. Фактическая площадь земельного участка № – 372 кв.м.

Координаты фактической границы земельного участка № соответствуют координатам из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 и координатам по сведением единого государственного реестра недвижимости. Координаты, представленные с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не соответствуют координатам по всему периметру участка №Б.

Установить фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером участка № по плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не предоставляется возможным.

В результате полевых замеров, экспертом установлены координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №. Каталог координат фактической границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Фактическая площадь земельного участка № составляет 372 кв.м.

Установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности, доступ (проход или проезд) через участки с кадастровыми номерами № и № к участкам с кадастровыми номерами №, №, № отсутствуют. Установлено, что доступ иным образом к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО4 согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности в виде прохода, на момент осмотра, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При возведении ограждения (забора) или иных строений собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проход к земельному участку с кадастровым номером № будет отсутствовать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 суду пояснил, что ему как эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела. При производстве экспертизы он выезжал на местность. Заезжал с улицы, производил фиксацию забора и ограждения, строения какие – либо расположенные в пределах исследуемых объектов, и рельеф местности. Земельный участок № частично огорожен, это первый участок от улицы 12-я линия. С правой стороны зафиксированы ограждения со смежными землепоьзователями, и ограждение участка № №. Закоординировали участки №, и участки №. Визуально это пустые участки с порослью. Исследовали в пределах границ заборов и до оврага, который также был закоординирован. Шли до склона в сторону <адрес>, зафиксировали даже те смежные участки, которые не относятся к делу, заборы, заднюю межу. С одной стороны, с южной, участок № Б не огорожен, так как собственники одни и те же лица, что и собственники участка №А. Все, что было на месте, зафиксировано. Участок № не соответствует сведениям из ЕГРН, его границы частично со стороны оврага отсутствуют, и по сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вытянутую конфигурацию. Он огорожен фактически не по сведениям из ЕГРН. Строения отсутствуют, участок ровный. Участок 91Б соответствует сведениям из ЕГРН, огорожен на местности забором, на нем стоит не жилое строение – хозпостройка. Сказать, почему участок № не соответствует сведениям ЕГРН, не может. Фактически площадь, это какие-то твердые межевые знаки, которые должны располагаться на местности. Они примерно определили площадь этого участка, исходя из того, что стоят ограждения забора соседей, стоит еще один забор со стороны проезда с 12-ой линии, так они определили, что это участок №. Согласно замерам, площадь участка № составляет 489 кв.м. Согласно плану, правоустанавливающим документам на участок № и № проходил проезд или проход – земля общего пользования для участков № и №. Это подтверждает план 1995 года. На планах 1995 года указано, что существовал доступ к участкам № и №Б в виде прохода со стороны 12-ой линии. Подтверждающих документов того, что был ли когда - либо доступ к земельному участку истца, через земельный участок ответчика, он не нашел. У него не было документов и плана-преобразования на участок № – участок истцов. Как осуществлялся доступ на них, как они формировались, в каких границах они были изначально ему неизвестно, документы в деле отсутствуют. Он не нашел подтверждения доступа на участок № через участки №, №. В поросе № экспертизы говорится о проходах и проездах через иные земельные участки на участок истца. С <адрес> пройти можно, но при этом нужно будет проходить через участки № и № – смежные земельные участки, которые стоят на кадастровом учете. В случае, если собственники этих земельных участков поставят по своим координатам забор, то придется идти через овраг глубиной пять метров, что назвать проходом невозможно, поскольку это опасно. Доступ фактически будет отсутствовать. На настоящий момент, он прошел на этот участок с <адрес> необустроенными, необорудованными пешими тропами – через лес и канавы. Они подъехали и припарковались на участке №, проходили вдоль участков № и № за пределами участка. По данным архива, материал на участки №, № и № отсутствует. В материалах инвентаризации не отражены ни участки, ни границы. Он сделал вывод, что не было доступа с 12-ой улицы на участок №, т.к. по планам участки № и № существовали, и был единственный с 12-ой улицы проход к ним, дальше прохода не было. Участок № также отражен в этих планах как смежный № и №, из чего он сделал вывод, что этот проход был только к этим двум последним участкам с 12-ой улицы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненного экспертом ФИО13, который подтвердил выводы экспертного заключения, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, оценивая выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, и оценивает их в совокупности с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, выявлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Заключение эксперта является обоснованным, доказательств иного суду не представлено, и указывает на ошибку, которая подлежит исправлению.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом установлено наличие реестровой ошибки в отношении площади и координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам, которая заключается в несоответствии конфигурации и местоположения данных участков фактическому местоположению, поскольку местоположение земельного участка № не соответствует сведениям ЕГРН, местоположение земельного участка № соответствует сведениям ЕГРН, однако, координаты, представленные с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МГП «Комплексная изыскательская экспедиция», являющихся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10A. не соответствуют координатам по всему периметру участка №. В результате осмотра и полевых замеров земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости и фактическому рельефу на местности, доступ (проход или проезд) через участки с кадастровыми номерами № и № к участкам с кадастровыми номерами №, №, № отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков ответчиков, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Ошибка затрагивает местоположение смежных земельных участков.

Для устранения данной реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в связи с чем исковые требования ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению.

Представители истца после проведения судебной экспертизы полагали нецелесообразным установление местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменений в сведения ЕГРН, полагали возможным самостоятельное обращение ответчиков в ГКН для учета изменений. Ответчики также возражали против установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Доказательств того, что в результате исключение из ЕРГН границ земельного участка, будут нарушены земельные права ответчиков, суду представлено не было. Решением суда не затрагиваются права сторон на принадлежащие им земельные участки, в частности суд не принимает решение о лишении или ограничении (обременении) их прав на землю.

Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статья 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает требования к межевому плану. Так, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом, техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков сторон, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Ошибка затрагивает местоположение смежных земельных участков. Заключение эксперта, является обоснованным, доказательств иного суду не представлено, указывает на ошибку, которая подлежит исправлению.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводу судебной экспертизы, невозможность проведения кадастрового учета изменений земельного участка во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении реестровой ошибки и исключений сведений из ГКН о местоположении границ земельных участков ответчиков подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права, а также определяет ответчика по требованиям.

При рассмотрении настоящего дела требований об установлении границ земельного участка истцом не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, опровергаются материалами дела, в частности судебной экспертизой, фотоматериалами.

Однако требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровыми номерами № и № подлежит отклонению, поскольку в данном случае одновременное удовлетворение требований о признании недействительными результатов межевания и об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков невозможно. Так, исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков иные содержащиеся в ГКН сведения об указанных земельных участках не затрагивают, тогда как признание недействительными результатов межевания предполагает внесение в ГКН сведений, имевших место до осуществления кадастрового учета на основании результатов оспариваемого межевания.

Необходимо отметить также, что гражданское законодательство предоставляет возможность защиты гражданских прав, в том числе в судебном порядке (статьи 11, 12 ГК РФ). Однако истцом не доказано, что восстановление нарушенных прав на землю возможно исключительно путем признания недействительным результатов межевания; в данном случае баланс интересов как истца, так и ответчиков будет соблюден исключением из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного ответчиком права истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуляндиной ФИО19 к Польнюк ФИО20, Польнюк ФИО21 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     О.Н. Андрианова