Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2016 ~ М-219/2016 от 03.02.2016

    Р Е Ш Е Н И Е     №2-459/16

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 апреля 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. Н. к Смирновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском в суд с иском к Смирновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности указанная квартира. Квартира была приватизирована в 1993 года, на момент приватизации сестра истца Смирнова О.В. от участия в приватизации отказалась. Также она отказалась от принятия наследства после смерти матери. Ответчик с тремя детьми зарегистрированы в спорной квартире. Примерно 15 лет назад ФИО9 с детьми добровольно выехала из квартиры, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, тем самым отказалась от права пользования квартирой. В <адрес> ей была предоставлена комната в коммунальной квартире. Считает, что ответчица и ее дети на основании ст. 292 ГК РФ в связи с переходом к истцу права собственности на данную квартиру, утратили право пользования спорной квартирой. Членами семьи истца не являются.

В судебном заседании истец Архипов А.Н. исковые требования поддержал.

    Ответчики Смирнова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. Из пояснений Смирновой О.В. данных в предыдущем судебном заседании следует, что она возражает против исковых требований, факт того, что в спорной квартире не проживает не оспаривает. В настоящее проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ей предоставлено в 2013 году по договору коммерческого найма на период работы, поскольку она работает в <адрес> ГБОУ детский сад №. Ее дочь ФИО6 учится в <адрес> в институте. Другого жилья с детьми не имеет, регистрироваться с детьми ей некуда.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому муниципальному района Образцова Н.С. в суд не явилась, представила отзыв, в котором указал, что иск не поддерживает, так как считает, что ущемляются жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей.

Представитель У. Ф.     миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

    Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Архипов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы сестра истца Смирнова О.В. и ее дети, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ранее собственником квартиры являлась ФИО11 (мать Архипова А.Н. и Смирновой О.В.) на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации в квартире ответчик Смирнова О.В. (ранее имела фамилию Шлеина), была зарегистрирована и проживала в квартире, от участия в приватизации отказалась.

В силу п. 2. ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, Смирнова О.В., отказавшись от участия в приватизации квартиры, была вправе рассчитывать на сохранение за ней бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу, ее право пользования квартирой в силу действующего законодательства являлось бессрочным.

При жизни мать Смирновой О.В., права пользования Смирновой О.В. и ее детей на спорную площадь никогда не оспаривала.

Установлено, что Смирнова О.В. работает в ГБОУ детский сад № в <адрес>. Руководителем ГБОУ детский сад № на имя Главы <адрес> было направлено обращение о предоставлении Смирновой О.В., являющейся одинокой матерью, жилого помещения. По договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено в связи с работой жилое помещение по адресу: <адрес> комната 5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев. Дочь Смирновой О.В. -ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ учится в институте <адрес>.

Сведений о наличии у Смирновой О.В. и ее детей иного постоянного места жительства не имеется. Комната по договору коммерческого найма предоставлена Смирновой О.В. для временного проживания по договору коммерческого найма.

При таких обстоятельствах доводы истца об отказе Смирновой О.В. и ее детей в одностороннем порядке от права пользования спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованными. Ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Непроживание в спорной квартире несовершеннолетних детей Смирновой О.В. также является временным, вынужденным, поскольку по независящим от них обстоятельствам, в силу возраста, они не могут самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, признание прекратившими права пользования квартирой приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних, поскольку другого постоянного жилья они не имеют, данная квартира является единственным постоянным жильем.

Что касается доводов истца, что ответчица Смирнова О.В. не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых на нее и ее несовершеннолетних детей, то истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании причитающихся на долю ответчиков расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

    В удовлетворении иска Архипова А. Н. к Смирновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья