Решение по делу № 2-3428/2018 от 23.05.2018

Дело № 2 – 3428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Зулкайдаевой Р.Н., представителя ответчика Боус А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кузьмичева А.В. к индивидуальному предпринимателю Овчаренко А.В., третье лицо – индивидуальный предприниматель Осин С.И., о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «ЦЗПП» в интересах Кузьмичева А.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Овчаренко А. В. о компенсации убытков, мотивируя заявленные требования тем, что 17.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи алюминиевых секционных радиаторов стоимостью 49958,45 рублей. в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно: течет жидкость из радиаторов. 19.09.2017 г. Кузьмичев А.В. обратился к ИП Овчаренко А.В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчик требования не удовлетворил. 09.10.2017 г. истец обратился в ООО «Приоритет-оценка» с целью проведения экспертизы. В результате проведения экспертного исследования, экспертом было установлено наличие в товарах недостатков производственного характера. В связи с этим, истец 09.11.2017 г. повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар в размере 49958,45 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также убытков за монтаж отопительной системы в размере 65000 рублей. Ответчик удовлетворил требования указанные в претензии частично, перечислив истцу денежные средства за товар в размере 49958,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, СРОО «ЦЗПП» просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Кузьмичева А.В. убытки в размере 6834,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Кузьмичев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Зулкайдаева Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Боус А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Овчаренко А.В., третье лицо ИП Осин С.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 г. между Кузьмичевым А.В. и ИП Овчаренко А.В. был заключен договор купли-продажи алюминиевых секционных радиаторов стоимостью 49958,45 рублей (л.д. 18).

В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, а именно: течет жидкость из радиаторов.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 г. Кузьмичев А.В. обратился к ИП Овчаренко А.В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчик требования не удовлетворил (л.д. 12-13).

26.09.2018 г. истцом была оплачена денежная сумма в размере 65000 рублей за монтаж отопительной системы (л.д. 17).

09.10.2017 г. истец обратился в ООО «Приоритет-оценка» с целью проведения экспертизы. В результате проведения экспертного исследования, экспертом было установлено наличие в товарах недостатков производственного характера (л.д. 22-27).

09.11.2017 г. Кузьмичев А.В. повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар в размере 49958,45 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также убытков за монтаж отопительной системы в размере 65000 рублей (л.д. 14).

ИП Овчаренко А.В. удовлетворил требования указанные в претензии частично, перечислив истцу денежные средства за товар в размере 49958,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 20).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» от 13.06.2018 года № 419СИ/18 для демонтажа алюминиевых секционных радиаторов отсутствует необходимость демонтажа всей отопительной системы. Стоимость монтажа радиаторов отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 3429,08 рублей. Стоимость монтажа/демонтажа одного радиатора отопления (4 секции) в доме, расположенном по вышеуказанному адресу составляет 326,71 рублей. Стоимость демонтажа радиаторов отопления в доме расположенном по адресу: <адрес> составляет 3405,30 рублей (л.д. 93-115).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, которое суд принимает как достоверное и кладет в основу принимаемого решения.

Как следует из материалов дела, доказательств проведения демонтажа отопительной системы истцом не представлено (л.д. 17

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежит удовлетворению в части взыскания убытков за монтаж отопительной системы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3429,08 рублей – убытки за монтаж отопительной системы.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1814,54 рублей из расчета (3429,08рублей + 200 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика ИП Овчаренко А.В. необходимо взыскать штраф в пользу Кузьмичева А.В. в размере 907,27 рублей, в пользу СРОО «ЦЗПП» — в размере 907,27 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Овчаренко А.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко А.В. в пользу Кузьмичева А.В. денежные средства в счет компенсации убытков в размере 3429,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 907,27 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко А.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 907,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчаренко А.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения – 03 июля 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева