Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2016 от 16.11.2016

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района    №...

г. Самара Самарской области

Ш*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Отказать АО «Альфа-Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З.И.Г. по Соглашению о кредитовании №... в размере: ** ***,** руб. – основной долг, ***,** руб. – начисленные неустойки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ***,** руб.».

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Ш* вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с З.И.Г.

Не согласившись с указанным определением, АО «Альфа-Банк» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата.

В судебное заседание представитель заявителя (истец) АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил частную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства …»

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В определении об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей сделан вывод о том, что из представленных заявителем документов имеется наличие спора о праве, поскольку заявлено требование о взыскании не только основного долга, но неустойки, которые, как усматривает мировой судья, не являются бесспорными. Кроме того, мировой судья указывает, что имеются обстоятельства, которые подлежат выяснению в судебном заседании, а именно: заключение кредитного договора, получение должником банковской карты, из представленных документов не усматривается срок возврата кредита, необходимо проверить расчет.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п.3 ч,3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Альфа-Банк» и З.И.Г. заключили договор на предоставление кредитного лимита в размере ** *** рублей под №... % годовых, выдана кредитная карта с номером счета №....

В соответствии с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», заемщик был ознакомлен с «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты» и «Общими условиями потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты» и принял на себя обязательство их выполнять.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме.

Должник исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере суммы основного долга- ** ***,** руб., неустойки в размере ***,** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, не превышает 500 000 рублей, суд полагает, что данное требование подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Однако, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве основан на неправильном применении норм материального прав, так как в соответствии со ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика возврата суммы кредита, а также процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, которые просит взыскать заявитель с должника, являются платой за пользование денежными средствами, а не обеспечением исполнения обязательств в соответствии с главой 23 ГК РФ.

Заявителем представлен расчет процентов в размере, установленном соглашением между сторонами. Размер кредитной задолженности подтверждается представленным расчетом задолженности. Заявитель не включил в заявление о вынесении судебного приказа требования о взыскании с должника сумм пеней, начисленных за неисполнение им обязательств по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

Само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах требование АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по договору займа, а также неустойки в пользу АО «Альфа-Банк» подтверждены представленными документами.

Кроме того, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказною производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований для отказа АО «Альфа-Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с З.И.Г. задолженности по соглашению о кредитовании по мотиву наличия спора о праве, поскольку мировым судьей преждевременно сделан вывод о наличии спора о праве.

Кроме того, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, мировой судья вправе отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата об отказе АО «Альфа-Банк» в выдаче судебного приказа о взыскании с З.И.Г. задолженности по Соглашению о кредитовании, а материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата об отказе в АО «Альфа-Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с З.И.Г. по Соглашению о кредитовании, - отменить.

Материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции тому же судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

    Председательствующий судья:    /подпись/             И.А. Рапидова