Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2014 от 06.03.2014

Дело № 12-36/14      

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса         31 марта 2014 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием заявителя Ц.,

рассмотрев жалобу Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ИП Ц., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 30 января 2014 г. Ц. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 20 января 2014 года в 8-00 часов в <адрес> Ц., являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем ИП <данные изъяты> выпустил на линию автомашину ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № регион- легковое такси, который не прошел технический осмотр в установленном порядке, чем нарушил п. 12 ОСП ПДД Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе Ц. высказывает несогласие с постановлением, полагая, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации, так как данного правонарушения он не совершал. Указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется фирма <данные изъяты> по оказанию диспетчерских услуг, а не услуг по перевозке пассажиров легковым такси. Легковой автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему лично, как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Данный автомобиль он по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал В. в пользование. В. эксплуатирует данный автомобиль по своему усмотрению, в том числе и в качестве легкового такси. Согласно п.п. 21.1, 2.3-2.5 данного Договора, В. несет ответственность за техническое состояние автомобиля, в том числе обязан проходить периодические технические осмотры транспортного средства. Кроме того, считает, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Осинский» необоснованно внес исправления в постановление по делу об административном правонарушении в части изменения размера административного штрафа. Просит постановление от 30 января 2014 года и определение от 31 января 2014 года, вынесенные начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» отменить, как незаконные.

В судебном заседании Ц. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что данная автомашина принадлежит ему, но она была передана по договору аренды, все обязанности по обслуживанию автомашины возложены на арендатора. В протоколе об административном правонарушении он указал, что перепутал даты технического осмотра, а также уплатил штраф в размере 500 рублей, чтобы не связываться с сотрудниками ГИБДД, однако впоследствии сумму штрафа изменили на 50.000 рублей с чем он не согласен. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 30 января 2014 г. и определение от 31 января 2014 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра.

Согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Все зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним в целях, в частности, поддержания необходимого технического состояния, обеспечивающего безопасность дорожного движения, подлежат обязательному государственному техническому осмотру (ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.)). Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России, в соответствии с которым систематически проводится государственный технический осмотр транспортных средств.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие государственного технического осмотра.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ИП Ц. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 января 2013 года в 8-00 час. <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион- легковое такси, под управлением водителя В. В ходе проверки документов выяснилось, что данный автомобиль не прошел технический осмотр в установленный законодательством срок, что является нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № регион принадлежит Ц., которому как индивидуальному предпринимателю на данный автомобиль выдано министерством транспорта Пермского края разрешение N 004868 от 04.07. 2013 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 25 декабря 2013 года, представленного ИП Ц. в ОГИБДД МО МВД «России», арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Как следует из п.п. 2.3-2.5 вышеуказанного договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую, в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Таким образом, из вышеуказанных пунктов договора, на которые ссылается заявитель, не вытекает, что арендатор имеет право прохождения государственного технического осмотра, поскольку техническое обслуживание и прохождение государственного технического осмотра имеют разные предназначения.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 9 сентября 2011 г. N 646-п о порядке выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и внесении изменения в Постановление Правительства Пермского края от 20.12.2010 г. № 1065-П «Об утверждении положения о Министерстве транспорта Пермского края» указано в п. 1.5. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 1.5 в ред. Постановления Правительства Пермского края от 04.06.2012 N 386-п); в п.3.1. Переоформление разрешения осуществляется в случаях:

3.1.1. изменения государственного регистрационного знака транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

3.1.2. изменения наименования юридического лица, места его нахождения;

3.1.3. изменения фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, места его жительства, данных документа, удостоверяющего его личность;

3.1.4. реорганизации юридического лица.

В данном случае ИП Ц. для переоформления, либо аннулирования разрешения в связи с прекращением деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров легковым такси в установленном законом порядке в регистрирующие органы не обращался. Кроме того, как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ц. зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель и в п.39- сведения о видах экономической деятельности, указано- «деятельность такси», при таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что его фирма <данные изъяты> оказывает лишь диспетчерские услуги, опровергаются исследованными в судебном заседании документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении при отбирании у ИП Ц., объяснений, последний указал, что «перепутал даты техосмотра», при этом не ссылался на передачу транспортного средства по договору аренды, а также уплатил указанную первоначально в постановлении по делу об административном правонарушении сумму административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция статьи 12.31 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. В силу части 3 вышеуказанной нормы закона, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

31 января 2014 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части постановления <адрес> от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ц. по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана сумма штрафа вместо «500 (пятисот) рубле»- «50.000 (пятьдесят тысяч) рублей», в соответствии с санкцией статьи. Вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» определение соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Ц. допущено нарушение правил выпуска на линию легкового такси без пройденного технического осмотра в нарушение п. 12 Основных положений. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации.

Наказание Ц. назначено в соответствии с законом, требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 30 января 2014 г. № 59 ПБ 355012 в отношении Ц. по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП Ц.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья        Э.Ч. Рыжова