Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2014 от 11.06.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-623/2014 -8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Дякина А. И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30 мая 2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дякина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30.05.2014 г. № Дякин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по тем основаниям, что он, <данные изъяты> допустил нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении 03 апреля 2014 года в сети Интернет на сайте httt://www.avito.ru/рetrozavodsk информации о продаже 3-х комнатной квартиры в <адрес>, тогда как на момент проверки (с 16.04.2014 по 24.02.2014) указанный дом находится в стадии строительства, степень готовности 70%, тем самым Дякин А.И. нарушил ч.ч.6, 7 ст.28 Федерального Закона «О рекламе».

С таким постановлением не согласен Дякин А.И., просит постановление отменить, а вменяемое заявителю правонарушение признать малозначительным, поскольку проектная документация на строящийся объект <данные изъяты> имелась, а возможное отсутствие части информации не искажало ее смысл и не вводило в заблуждение потребителей, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляло, вредных последствий не повлекло. Кроме того, полагает, что к ответственности могло быть привлечено лицо, указанное в рекламной информации, <данные изъяты>.

Дякин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагал, что выявленное нарушение является малозначительным, сразу же устранено.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС России Вилаева Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными, поскольку имевшее место нарушение было существенным, размещенная в сети Интернет реклама не содержала установленный законом необходимый объем сведений, в частности, информацию о месте и способах получения проектной документации, при этом возможность восполнить эту недостающую информацию у потребителя отсутствовала, поскольку к качестве контактного было указано физическое лицо.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Егорова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что Дякин А.И. привлечен к ответственности законно и обоснованно, оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку недостающий объем информации в объявлении был значителен, восполнить эту информацию потребителю было затруднительно, с объявлением на момент проведения проверки ознакомилось значительное количество потребителей – более 1000.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

При этом под рекламой, настоящий закон понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования настоящий закон понимает - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, размещенная <данные изъяты> 03.04.2014 г. в сети Интернет информация о продаже 3-х комнатной квартиры содержала следующие сведения: <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что указанный в информационном объявлении телефон используется при осуществлении деятельности <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах должностное лицо Карельского УФАС обоснованно и законно пришло к выводу о доказанности вины Дякина А.И. в совершении правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку он<данные изъяты> допустил размещение <данные изъяты> в сети Интернет рекламу, которая не содержала сведений о месте и способах получения проектной декларации в отношении рекламируемого блокированного дома, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, довод жалобы о необходимости привлечении к ответственности лица, указанного в рекламной информации, <данные изъяты> судья полагает несостоятельной.

Доводы Дякина А.И. о малозначительности совершенного правонарушения судьей не принимаются.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что Дякин А.И. <данные изъяты> мог и должен был осуществить контроль за содержанием рекламной информации, размещаемой в сети Интернет, при этом, у Дякина А.И. имелась возможность для соблюдения соответствующих норм рекламного законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав вменяемого Дякину А.И. правонарушения является формальным и не требует наступления последствий в виде причинения вреда.

В размещенном в сети Интернет объявлении отсутствовал значительный объем подлежащей размещению информации, имеющей существенное значение для потребителей, при этом на момент проведения проверки с объявлением ознакомилось большое количество потребителей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, значимости охраняемых законом общественных правоотношений, оснований для освобождения Дякина А.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельствам дела и санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является минимальным, правовых оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30 мая 2014 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении Дякина А. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Петров А.Н.